Решение № 3671 от 13.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3671 гр. София, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20251110205700 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия ****** издаден от СДВР на *****, с ЕИК *******, е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволно от така издадения електронен фиш, връчен на законния представител на дружеството на 21.03.2025г. е останало санкционираното дружество, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат оплаквания, свързани със съдържанието на електронния фиш, в частност относно описанието на нарушението и мястото на извършване. На следващо място подробно се аргументира, че не се налице основания за ангажиране отговорността на юридическото лице по реда на чл.83, ал.1 ЗАНН, като нормативната уредба не допуска налагането на глоба, а единствено на имуществена санкция, което прави незаконосъобразен издадения срещу юридическото лице, електронен фиш срещу за налагане на наказание глоба.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призована, се представлява от адвокат Д., който поддържа искането за отмяна по изложените в жалбата аргументи. По делото е депозирано и допълнително становище, в което подробно се развиват доводите относно неправилното определяне на субекта на отговорността по чл.188 ЗДвП, респективно неприложимост на предвидените в чл.13 от ЗАНН административни наказания по отношение на еднолични търговци или юридически лица. Не се претендират се разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР редовно призована, се представлява от юрисконсулт К., която моли за потвърждаване на електронния фиш като правилен и законосъобразен. Представени са писмени бележки, в които се излагат общи съображения за законосъобразност на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и 1 извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.07.2024г. в 15:29 часа, в гр. ***** в посока от бул. ***** към *****, се движел, лек автомобил марка ***, модел ***, с рег. № *********, с регистриран собственик търговско дружество ******.

По същото време на пътя в района на *** на булеварда, бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел ARH CAM S1, номер на устройството 120ccb2. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 14.30 до 16.30 часа на посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.

Преминавайки в района на контрол, посоченият, използван от жалбоподателя лек автомобил се движел със скорост от 65 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост за населените места- 50 км/ч. Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Въз основа на тези данни и извършената проверка за собственост на заснетия автомобил, бил издаден от СДВР връченият на жалбоподателя електронен фиш, представен в съдебно заседание на 07.10.2025г. серия *** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на дружеството-жалбоподател ***** било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, в качеството му на собственик на автомобила.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия ******, справка за собственост и регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 04.07.2024г., Протокол от проверка № 023-СГ-ИСИС/27.02.2024г., Справка от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика" относно организацията на движението и поставените пътни знаци с приложена към същата схема, справка от АИСАНД, веществени доказателствени средства– фотоснимка, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както и останалите приложени по делото доказателства.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от писмените доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок. Разгледана по същество жалбата налага отмяна на 2 атакувания акт, като следва изрично да се уточни, че при своята преценка, съдът се ръководи от представения от страна на дружеството-жалбоподател екземпляр на обжалвания електронен фиш, приложен на лист 48 от делото, доколкото именно той е бил връчен на санкционирания субект и се явява актът, въз основа, на който е ангажирана административно-наказателна отговорност.

При това, съдът намери, че отговорността на дружеството- жалбоподател ***** в нарушени на материалния закон е ангажирана за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера, като изготвената от същото снимка е приложена по делото. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Видно от текста на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, т.е. субект на отговорността за нарушение на правилата за движение , регламентирани в ЗДвП по правило е физическо лице, и законът не предвижда ангажиране на отговорност на юридическите лица, притежатели на моторните превозни средства в тези случаи.

Видно обаче от съдържанието на приложения на лист 48 от делото електронен фиш, който е бил връчен на законен представител наказаното лице, административното наказание е било наложено на юридическото лице *****, а не на неговия управител и законен представител Р. К., което е в противоречие с цитираните разпоредби. Доколкото липсва нормативно основание за ангажиране на отговорността на дружеството, и ЗДвП не предвижда налагане на имуществена санкция за нарушения на чл.21, ал.1 ЗДвП, т.е. не са налице предпоставките на чл.83, ал.1 ЗАНН, то и атакувания електронен фиш подлежи на отмяна, доколкото неправилно е определен субекта на административнонаказателната отговорност. Незаконосъобразно същият е бил издаден срещу юридическото лице *****, вместо срещу неговият законен представител – управителя на дружеството – Р. Г. К..

Освен това съдът констатира, че има разлика в съдържанието на връчения на жалбоподателя електронен фиш (лист 48 от делото), в който фигурира единствено дружеството *****, с посочен ЕИК, и представеният от АНО с преписката електронен фиш със същия номер, в който вече фигурира и Р. Г. К., като законен представител на същото. В случая обаче и както беше отбелязано по-горе, съдът се ръководи от съдържанието на връчения на наказаното лице електронен фиш, който лицето фактически обжалва, а не от представен допълнително електронен фиш със същия номер, но с различно съдържание, който никога не е бил връчван на наказаното лице. АНО е представил по делото екземпляр от електронен фиш, чието съдържание по отношение субекта на нарушението се различава от връчения на нарушителя, което е абсолютно недопустим подход в административнонаказателната практика. Изключено е съдържанието на електронния фиш да бъде допълвано/променяно в последствие, или пък на нарушителя да се връчва санкционен акт с различно съдържание. Това разминаване и неяснота относно субекта на отговорността и наложената санкция пък е самостоятелно основание за отмяна на атакувания електронен фиш.

От страна на дружеството-жалбоподател не се претендират разноски, а при този изход на производството въззиваемата страна няма право на такива.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия*****издаден от СДВР на *****, с ЕИК *******, е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4