Решение № 402 от 14.05.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. гр. Хасково, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20235640102753 по описа за 2023 година

Производството е делбено във фаза по извършване на делбата, като на основание чл.346 от ГПК са предявени претенции по сметки.

С Решение № 638/05.08.2025г. по гр.д. № 2753/2023г. по описа на Районен съд - Хасково е допуснато извършването на съдебна делба между Р.

Й. Ю., ЕГН **********, от ********** Ш. Ю. С., ЕГН **********, от ***********, Ф. Ю. М., ЕГН **********, от ***********, Н. Я. М., ЕГН **********, от ****************, Б. Я. Ю., ЕГН **********, от ***********, Ю. Ю. И., ЕГН **********, от ****************, Ф. Ш. Ю., ЕГН **********, от ***********, Н. Е. Ю., ЕГН **********, от *************, Е. Е. Ю., ЕГН **********, от ************ и Б. Е. Ю., ЕГН **********, от *************, на следния техен съсобствен имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 139, кв.34, с площ от 1030 кв.м., за който имот според плана на ********** одобрен със Заповеди № 231/1997г. и № 170/2012г., е бил отреден парцел II, ведно с построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 84 кв.м. и СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОБЕКТ с площ от 11 кв.м., при граници на имота: от две страни улици и земеделска земя, при квоти: по 4/28 ид.ч. за всеки един от съделителите Р. Й. Ю., Ш. Ю. С., Ф. Ю.

М., Н. Я. М., Б. Я. Ю., Ю. Ю. И. и по 1/28 ид.ч. за всеки един от съделителите Ф. Ш. Ю., Н. Е. Ю., Е. Е. Ю. и Б. Е. Ю..

В срока по чл.346 от ГПК съделителят Б. Я. Ю. е предявил против 1 съделителите Р. Й. Ю., Ш. Ю. С., Ф. Ю. М., Н. Я. М., Ю. Ю. И., Ф. Ш. Ю., Н.

Е. Ю., Е. Е. Ю. и Б. Е. Ю. претенция по сметки за сумата в общ размер на 8 399.46 евро /след допуснато изменение в размера на претенцията в съдебно заседание, проведено на 20.04.2026г./, представляваща стойността на извършени подобрения от Б. Я. Ю. в делбения имот в периода от месец юли 2020г. до месец октомври 2025г., както следва: 1. Ремонт на покрива на жилищната сграда: Поставяне на нови керемиди в периода от 10.07.2020г. до 30.08.2020г.; 2. Шпакловка на всички стаи /общо три стаи/ и боядисването им в периода от месец май 2021г. до месец април 2022г.; 3. Поставяне на ламинирана подова настилка 48 кв.м. за всички стаи в периода от месец май 2021г. до месец май 2022г.; 4. Изграждане на баня ведно с монтирана тоалетна, шкаф – комплект с порцеланов умивалник, смесител за умивалник, огледало с рафтове, душ, в периода от месец март 2023г. до месец май 2024г.; 5.

Поставяне на нова дограма – 4 бр. ПВЦ прозорци и две ПВЦ врати в периода от месец юни 2024г. до месец декември 2024г.; 6. Поставяне на нови врати – 4 бр. през месец юни 2024г.; 7. Изграждане на кухня и шпакловка на същата – общо 50 кв.м., монтирано обзавеждане: кухненски шкафове, мивка със смесител за топла и студена вода, готварска печка в периода от месец април 2025г. до месец юни 2025г.; 8. Поставяне на ограда от мрежа на имота – общо 120 м. в периода от месец юни 2024г. до месец октомври 2024г.; 9. Засадени в имота 15 бр. овощни дървета в периода от месец март 2022г. до месец март 2023г., платими от съделителите, съобразно притежаваните от тях квоти в съсобствеността, както следва: Р. Й. Ю. – сумата в размер на 1399.91 евро; Ш.

Ю. С. – 1399.91 евро; Ф. Ю. М. – 1399.91 евро; Н. Я. М. – 1399.91 евро; Ю. Ю.

И. – 1399.91 евро; Ф. Ш. Ю. – 349.97 евро; Н. Е. Ю. – 349.97 евро; Е. Е. Ю. – 349.97 евро и Б. Е. Ю. – 349.97 евро.

Ответникът Б. Я. Ю. прави искане за възлагане на основание чл.349, ал.2 от ГПК на допуснатия до делба недвижим имот, представляващ Поземлен имот с пл.№ 139, кв.34, с площ от 1030 кв.м., за който имот според плана на ********** одобрен със Заповеди № 231/1997г. и № 170/2012г., е бил отреден парцел II, ведно с построените в имота Жилищна сграда с площ от 84 кв.м. и Селскостопански обект с площ от 11 кв.м., при граници на имота: от две страни улици и земеделска земя,

Ищецът Р. Й. Ю., ответниците Н. Е. Ю., Ф. Ю. М. и Е. Е. Ю. оспорват претенцията по сметки на ответника Б. Я. Ю., както и предявената възлагателна претенция, като считат, че за ответника Б. Я. Ю. не са налице предпоставките за възлагане на имота.

Ответниците Б. Е. Ю., Ф. Ш. Ю. и Н. Я. М. не вземат становище по предявената претенция по сметки и по предявената възлагателна претенция от ответника Б. Я. Ю..

2

Ответниците Ю. Ю. И. и Ш. Ю. С. не оспорват предявената претенция по сметки и предявената възлагателна претенция от ответника Б. Я. Ю..

Във връзка с предявената възлагателна претенция ответникът Б. Я. Ю. представи нотариално заверена Декларация, рег. № 622/20.02.2026г. по описа на Нотариус ******, рег. № ******, в която е декларирал под страх от наказателна отговорност, че процесният недвижим имот е единствено за него жилище и не притежава друго такова. Представил е и Справка № 244959/20.02.2026г. от Агенция по вписванията, чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице за всички служби по вписвания за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.2000г. до 20.02.2026г. за лицето Б. Я. Ю., ЕГН **********.

Съдържанието на декларацията бе оспорено, поради което съдът допусна поставяне на въпрос по реда на чл.176 от ГПК на ответника по делото Б. Я.

Ю., а именно: „Притежава ли друг или други жилищни имоти в Република Турция?“, на който въпрос същият отговори, както следва: „В Република Турция имам къща заедно с брат ми Ф., живеем в една къща. Аз имам три етажа и той има три етажа. Тя е в съсобственост с брат ми тази къща.

Собствеността е на половина. В един парцел направихме една къща заедно с него и я разделихме на половина. Аз имам една къща триетажна и брат ми Ф. има триетажна къща. В тази къща живеем. Тя е в едно малко градче Б., към Л., там живеем. Площта на парцела е 814 кв.м., а къщата е по 60-70 кв.м. на всеки от етажите“.

В производството по сметки бяха ангажирани гласни доказателства по искане на страните /свидетелите М. М. И. и М. Ю. Ч., ангажирани от ответника Б. Я. Ю./ и свидетеля С. Ф. Я., воден от ответника Ф. Ю. М./.

Показанията на тези свидетели съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза с вещо лице Д. К. относно поделяемостта на допуснатия до делба недвижим имот и неговата пазарна стойност. Вещото лице посочва, че пазарната стойност на делбения имот се определя на стойността 35 740 евро, като поземленият имот, ведно с изградените в него жилищна сграда и едноетажна складова сграда, е неподеляем, съобразно квотите на съделителите.

В производството по сметки съдът назначи съдебно-техническа експертиза с вещо лице Т. М., която в своето заключение посочва, че претендираните от ответника Б. Ю. подобрения са констатирани на място.

Вещото лице дава заключение, че стойността на дейностите, претендирани от ответника Ю., извършени в делбения имот по цени към момента на 3 изпълнението им, възлиза на сумата в размер на 9 799.37 евро с ДДС върху материалите. Посочва също, че пазарната стойност на делбения имот е увеличена с извършените подобрения с 9 400 евро.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

По претенцията по сметки, предявена от ответника Б. Я. Ю.:

Съдът намира претенцията по сметки с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС в размер общо на 8 399.46 евро, представляващи претендирани от другите съделители, съобразно квотите им в общата вещ /поземления имот ведно с построените в него жилищна и стопанска сгради/ подобрения, извършени от ответника Б. Я. Ю. в делбения имот, за неоснователна и недоказана.

Посочената законова разпоредба гласи, че всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. В случая по безспорен начин се установява наличието на съсобственост върху делбения имот между страните по делото, както и извършването на ремонти по същия, поради което така заявената претенция по сметки е допустима, но разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Освен заключението на вещото лице Т. М., което е констатирало, че в имота са извършени ремонтни работи, за които като период на извършването им е посочила този, посочен в молбата по чл.346 от ГПК, по делото не бяха ангажирани от ответника Ю. други категорични доказателства, които да формират извод у съда, че ремонтните работи в делбения имот са извършени именно от него. Свидетелските показания са изключително оскъдни и в тях липсва нужната конкретика и категоричност, които да дадат основание за достигане до извод в желаната от ответника насока. Свидетелят М. Ч., който е братовчед на страните по делото, заявява, че Б. живял в имота, когато били живи неговите родители, както и когато починали. В момента също живеел в имота. Известно му било, че той скоро ремонтирал покрива на къщата и боядисал всичко вътре. Сложил ламинат, направил вътрешна тоалетна, направил кухня. Също така сменил прозорците и вратата и направил оградата на имота. Достоверността на тези показания съдът преценя на плоскостта на чл.172 от ГПК, като намира същите за пристрастно дадени, доколкото това лице се намира в родствена връзка със страните по делото. Другият рапитан свидетел – М. И., твърди, че в имота живеел Б. от доста време, като и в момента живеел там. След като починали родителите му, пак живял в имота.

Свидетелят твърди, че първоначално Б. и Ф. заедно извършвали ремонтните работи, но впоследствие не му е известно какво точно е станало. Заявява, че Б. ремонтирал покрива – направил прехвърляне на керемиди. Известно му също, че вътре в къщата стаите били боядисани, шпакловани, Б. сменил дограмата, прозорците, направил баня и тоалетна. Други, по-детайлни показания относно 4 видовете ремонтни дейности и времето на тяхното извършване, обаче свидетелят не дава.

Свидетелят С. Я. от своя страна твърди, че лично той, макар да не е извършвал ремонтни работи в имота, е осигурявал някои от материалите – от апартамент на негов близък в Турция, който правел ремонт, свидетелят взел ламинат, 3-4 врати, кухненски шкафове, които дал на баща си Ф. /ответникът Ф. М./ и той ги занесъл на село. Категоричен е, че всички тези неща били сложени в къщата в с.К. от Б. и баща му Ф. преди около пет-шест години. Дава показания още, че имотът имал поставена ограда, още докато баба му и дядо му били живи, като впечателнията му са от преди пет-шест години, когато последно е посещавал процесния имот. Свидетелят заявява, че не е ходил в самата къща в с.К., за да види дали са сложени нещата, които били дадени от ремонта в Турция, но бил чувал и от Б., и от баща си, че са поставени в къщата в с.К..

Следва да се отбележи, че от ответника Б. Ю. не бяха ангажирани други, същевременно безпротиворечиви доказателства като – фактури за закупувани материали, касови бонове, стокови разписки, разписки за платени суми за труд, и др., както и гласни доказателства чрез разпит на лицата, извършвали ремонтните дейности, защото житейски нелогично е той сам да е извършил всичко претендирано като подобрения в имота, така че да бъде достигнато до извод за основателност и доказаност на претенцията по сметки.

Поради изложеното, съдът счита, че по делото не бе установено, че претендираните от ответника Б. Ю. по претенцията по сметки подобрения, са извършени именно от ответника /по възлагане от него/. Фактът, че вещото лице ги е констатирало на място като вид и е установило и замерило количеството им, съвсем не означава, че точно ответникът Б. Ю. е извършил или възлагал извършването на тези дейности, или че ги е финансирал. Нещо повече - не съставлява ремонт или подобрения доставката и монтаж на тоалетно клекало с ПВЦ казанче, на мивка в тоалетна, на огледало, на смесителна батерия за мивка, на душ батерия, тъй като същите са движими вещи, които могат да се отделят от главната вещ, без да бъде нарушена целостта й. Поради това и не подлежи на заплащане и стойността им. /т.8 от Постановление № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г., Пленум на ВС/.

Разпечатката съдържа 38 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/41f4de34-6559-4a9d-9602-a84b26472ca1