Протокол № 34 от 23.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500857 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. С. П., редовно призован, се явява лично и с адв. А.

Г., редовно упълномощен.

Ответникът Б. З. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. А. Т., упълномощена отпреди.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 872 / 10.07.2025 г. постановено по гр.д. № 20245220103888 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН иска с правно основание чл.109 ЗС, предявен от Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с. И., ул.

„Е.“ **, общ. П., чрез адв. А. Г., със съдебен адрес гр. П., ул. „И. В.“ № **, ет.

*, офис * против Б. З. Б., ЕГН ********** с адрес общ. П., с. И., ул. „Ч.“ № *, да бъде осъден ответника да преустанови неоснователните си действия/бездействия, а именно : да преустанови ползването на стената на 1 сграда с идентификатор *** по КККР, която стена е разположена на регулационната линия с имота на ответника, да бъде осъден ответника да премахне тази част от зида на сграда с идентификатор ***, който попада в имота на ищеца с идентификатор *** и да бъде осъден ответника да премахне тази част от сграда с идентификатор ***, която е построена върху общата масивна ограда между цитираната сграда и сградата на ищеца ***, като неоснователен.

ОСЪДЕН Е Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с. И., ул. „Е.“ **, общ. П., със съдебен адрес гр. П., ул. „И. В.“ № **, ет. *, офис * чрез адв. Г. да заплати на Б. З. Б. ЕГН **********, с адрес общ. П., с. И., ул. „Ч.“ № *, сторените по делото разноски в размер на 1150,00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Б. С. П., чрез адв. А. Г. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди, че РС не е направил пълна съпоставка между експертизата и констативните актове на административните органи и с това съдът е дал превес на експертното заключение. Необосновано е отказал допълнителна експертиза. По този въпрос, въззивният съд се е произнесъл с Определение №779/29.10.25 г., с което е оставил без уважение искането за назначаване на експертиза.

Жалбоподателят твърди, че от доказателствата по делото било изяснено, че са налице незаконни строежи, които подлежат на премахване. Това било установено от заключението на вещото лице, което установило, че в имота на ищеца попада пристройката на сграда, която не е в неговия имот, но този въпрос не е изследван от РС. В този смисъл са направени и доказателствените искания за назначаване на експертиза, пред въззивния съд, по който въпрос, както беше казано по-горе, съдът се е произнесъл с определението за насрочване. Твърди се, че е налице неправилно приложение на материалния, в частност чл. 109 от ЗС. Съдът е възприел стеснително разбиране на пречките, по смисъла на Закона, които са налице за упражняване правото на собственост, като съответно не са обсъдени в достатъчна степен доказателствата по делото.

Искането е, решението на РС да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго, с което предявения иск да бъде уважен.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната 2 жалба от Б. Б., чрез адв. А. Т. с изложени доводи в подкрепа на изводите на РС за неоснователност на исковите претенции. Искането е, решението на РС да бъде потвърдено като правилно.

Извън искането за експертиза, направено във въззивната жалба, по което съдът вече се е произнесъл, страните не правят други доказателствени искания.

Адв. Г. : Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.

Поддържам писмения отговор. Нямам други доказателствени искания.

Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, заедно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. Г.: Считам, че не са прекомерни.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, още с исковата молба сме поискали да се премахне зид от сграда с идентификатор завършващ на 1182.3 и експертиза в този смисъл. Допусната е техническа грешка. В протокол от съдебно заседание, техническата грешка е отстранена, като е посочено, че следва да се счита точния идентификатор на сградата. Твърдим, че зидът на тази сграда попада в имота на Б. П. – ищец в първата инстанция. Нямаме никакви други доказателства по това искане, освен самото изявление на вещото лице, което беше категорично, че наистина в имота на ищеца попада част от сграда, която не е негова. Констативните актове от административните органи, община и пожарна са изцяло в наша полза и потвърждават неоснователно въздействие върху имота на ищеца. По тези съображения, моля да отмените първоинстанционното решение и да уважите исковете на Б. П..

Претендирам за прекомерност на адвокатското възнаграждение, защото в отначало останах с впечатление, че разноските са в такъв размер, но ако те се изчерпват само с адвокатското възнаграждение, то това е прекомерно.

Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението като правилно и законосъобразно. Доводите, които колегата нахвърля преди малко са подробно осъдени още в отговора на исковата молба и бяха категорично опровергани не само от вещото лице, а и от тяхното присъствие в двора на ответника тогава. И двамата бяха там. Аз също ходих в техния двор и се видя, че няма дупка. Видя се, че няма окачени неща, така, че това са неоснователни възражения. По отношение на другата сграда, която съществува, съм взела 3 подробно отношение в отговора на въззивната жалба, тя също е неоснователна. Те получиха бонуси в хода на процеса, като им се оправяха грешки, искаха се документи от Общината с друг идентификатор, така че максимално им се помогна, за да се разбере точно какво искат и както настояват, че се е случило. Всичко се оказа неоснователно, поради което и считам, че решението е правилно и законосъобразно. То отразява това, което действително е налице във въпросния имот, ето защо моля да го потвърдите като правилно и законосъобразно и да присъдите сторените разноски, които не са прекомерни.

Адв. Г.: Уважаеми съдии, ако позволите, жалбоподателя иска да каже нещо.

Жалб. П.: Вещото лице се скри и влезе в неговия двор, без да идва в моя двор. Дойде, надзърна, видя в стаята дупката и нищо повече, избяга.

Целият дувар е около 30-40 квадрата, измазан, като от тази страна, той го ползва за помещение. Събира гости, викат, пушкат цяла нощ. Пробит е дувара на три места. Вещото лице не поиска да се качи на дувара да види дупките. Не съм доволен от неговите действия. За какво платих за вещо лице?

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с приложените към него доказателства, представени от адв. Т. в днешното съдебно заседание. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:49 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500857 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха: