Протоколно определение № 3725 от 19.09.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3725 гр. София, 08.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20231100202038 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Р. В. В. – редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява лично и с адв.П. П. – от САК – назначен служебен защитник на осъдения по настоящото производство.

НАЧАЛНИКЪТ на ЗАТВОРА–гр.София – редовно призован, изпраща процесуален представител – М.М. – Инспектор IV степен „Режимна дейност“ при Затвора – гр.София, с представено по делото пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и наличието на законоустановени предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че въпреки навременното поредно изискване на допълнителна информация от гръцките компетентни власти, свързани с изпълнение на наказание „Лишаване от свобода“ в местата за лишаване от свобода на територията на Р Гърция, относно цялостното поведение на осъдения Р. В. В. по време на престоя му в различните пенитенциарни заведения в Република Гърция при изпълнение на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ – с първоначално определен размер от 1

20 години, въз основа на присъда № 296/21 г., постановена на 15.12.2021 г. от Петчленен Апелативен Съд за тежки престъпления – Тракия, Република Гърция, влязла в сила на 24.03.2022 г., с която В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл.30, ал.1, б.“а“ и „б“ от Закон 4251/2014 на Р Гърция, тази информация до момента не е постъпила.

В тази връзка СЪДЪТ ДОКЛАДВА получени уведомителни писма от МП на Р България – № 99-Н-ЕТ-80/22/19.07.2023 г., входирано в СГС под № 68158/19.07.2023 г. и № 99-Н-ЕТ-80/22/01.08.2023 г., входирано в СГС под № 71812/01.08.2023 г., в първото от които се посочва, че в съответствие с чл.5, ал.1 от ЗПИИСАННЛС, искането за необходимата информация от властите на Р Гърция във връзка с процедурата по трансфер, следва да се изпрати директно до компетентния орган на Р Гърция, като в духа на Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27.11.2008 г., което се въвежда с разпоредбите на Закона, сътрудничеството между държавите – членки на ЕС, следва да извършва на принципа на директния контакт между компетентните съдебни органи, доколкото МП има ограничена роля да осъществява административно съдействие при затруднения за установяване на компетентния орган в другата държава – членка, а във второто от постъпилите писма от МП на Р България се посочва, в допълнение на отговора, отразен в първото докладвано писмо относно принципа на директен контакт между компетентните съдебни органи, че исканата информация може да бъде открита в Европейския съдебен атлас по наказателно-правни въпроси на конкретизирания в писмото интернет адрес.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София М.М.: Предоставям на Съда.

Представям и справка за изтърпяната част от наказанието на осъдения.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на останалите страни така представената от процесуалния представител на Затвора – гр. София, актуална справка относно изтърпяната и неизтърпяната част от наложеното на осъденото лице Р. В. В. наказание „Лишаване от свобода“ – за запознаване и становище.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме доказателството.

Адв.П.: Делото следва да се гледа по същество и моля да ревизирате определението си по отношение искането от Гърция. Да се приеме представената справка.

СЪДЪТ, с оглед относимостта на представеното в днешното с.з. от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр. София, писмено 2 доказателство – към предмета на делото, СЧИТА, че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство представеното в днешното с.з. от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр. София, писмено такова, а именно – актуална справка от Затвора – гр. София – рег.№ 91/08.08.2023 г., относно изтърпяната и неизтърпяна част от наложеното по отношение на осъденият Р. В. В. наказание „Лишаване от свобода“.

СЪДЪТ НАМИРА, че въз основа на приложените по делото доказателства, би могло да бъде извършена дължимата преценка относно наличието или не на законовите предпоставки за УПО на осъдения Р. В. В., с оглед на което не се налага да бъде изчакан отново изискания писмен отговор от гръцките пенитенциарни власти, в насока на което ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определение на Съда по настоящото производство, с което е изискана информация от властите на Р Гърция, относно цялостното поведение на осъдения Р. В. В. – по време на търпене на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 6 години, определено му първоначално в размер на 20 години въз основа на Присъда № 296/21 г., постановена на 15.12.2021 г. от Петчленен Апелативен Съд за тежки престъпления – Тракия, Република Гърция, влязла в сила на 24.03.2022 г., която е приета и призната за изпълнение въз основа на Решение на ОС–Враца, постановено по НЧД № 605/22 г., влязло в законна сила на 14.12.2022 г. – в различните пенитенциарни заведения на територията на Р Гърция, от началния момент на предварителното му задържане на 03.10.2018 г. до края на пребиваването му в Р Гърция; както и на справка относно всички дейности и програми за въздействие във връзка с изпълнение плана на присъдата на осъдения Р. В. В.; доклади, отразяващи резултатите от работата за изпълнение плана на присъдата; оценката на длъжностните лица при затворническите администрации, а така също и на общо становище на затворническата администрация относно провежданата спрямо осъдения Р. В. В. корекционна дейност.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.

По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по делото писмени доказателства.

След като съобрази становището на страните, че няма да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и, че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на осъдения, предвид обстоятелството, че е налице само първата предпоставка. Видно от писмените доказателства по делото, и най–вече от становището на затворническата администрация, се установява, че не са налице достатъчно доказателства за поправяне на осъдения В., както и за постигане целите на наказанието по чл.36 НК. Това е така, защото не са изпълнени целите и задачите, заложени в плана на присъдата от 28.02.2023 г., от който е видно, че по отношение на В. има дефицити относно неговата трудова заетост и уменията за мислене, като становището на ИСДВР е, че по тези проблемни зони работата с лицето следва да продължи. Установено е, че рискът от вреди е с непроменени стойности, също така не е изпълнена прогресивната пенитенциарна система и същият продължава да изтърпява наказанието при „строг“ режим.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София М.М.: Становището на Началника на СЦЗ е, че към момента молбата на осъдения, е неоснователна. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка – изтърпяно повече от половината от наложеното наказание.

По отношение на втората предпоставка, становището на Началника на СЦЗ е, че от наличните доказателства не може да се направи обоснован извод за постигане целите на чл.36 НК, с оглед на което моля да оставите молбата на осъдения за УПО без уважение.

Адв.П.: Моля да уважите молбата на осъдения за УПО. Същият е изтърпял много повече от половината от наказанието си. Що се касае до оценките на психолога при затвора, считам, че при тях преобладава една субективна насоченост, не става ясно какви действия са извършени в този период по отношение възпитателната дейност с В., въз основа на които са направени тези изводи и оценки. Да, той през по–голямата част е пребивавал в чужд затвор, режимът не му е променен, но това не означава, че на същия не следва да му бъде уважена молбата. Няма данни В. да е наказван в този 4 период, да е създавал конфликти, напрежение. Съществува и възможността да се определели съответна пробационна мярка, което ще бъде израз и на контрол по отношение на осъдения в оставащия период.

ОСЪДЕНИЯТ Р. В. В. /в своя защита/: Каквото и да кажа, ще прозвучи като оправдание. В Гърция имам 2 години работа, които бяха приспаднати при отменяне на присъдата и ми беше приспадната 1 година. Тук от първия ден съм кандидатствал за работа, беше ми отказвано за кухнята поне 3 пъти, аз съм професионален готвач, с изказването, че съм имал малък остатък и само ще вдигна нивото на кухнята и след това като си отида, щяло да бъде същото и да са недоволни хората. Около 7 пъти съм писал за работа, едва на 15.07.2023 г. ме назначиха в цех „Пликове и папки“.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения Р. В. В. :

Моля да бъде уважена молбата ми за УПО.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание, за да постанови определението си.

СЪДЪТ след съвещание, след като съобрази доводите и възраженията на страните, изложени в днешното съдебно заседание, както и доказателствените материали по делото, намери за установено следното:

НК.

Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. НПК, вр.чл.70, ал.1, т.1 Образувано е по повод депозирана молба от осъдения Р. В. В., с правно основание чл.70, ал.1 и следв. от НК, за постановяване на условно предсрочно освобождаване /УПО/ по отношение на конкретното осъдено лице, от изтърпяване на остатъка от наложеното спрямо него наказание „Лишаване от свобода“.

В днешното съдебно заседание, както представителят на СГП, така и на СЦЗ изтъкват съображения, че независимо от наличието на първата материално – правна предпоставка за условно предсрочно освобождаване на В., с оглед изтърпяната част от наложеното спрямо него наказание „Лишаване от свобода“, не са налице доказателства за настъпил поправителен ефект при същия, предвид данните, съдържащи се в приложеното по делото досие.

В тази връзка прокурорът излага, че не са налице положителни данни за поправянето на осъдения В., позовавайки се основно на констатациите, изложени в доклада на ИСДВР, изготвен по отношение на конкретния осъден, видно от който и към настоящия момент същия изтърпява определеното му наказание при „Строг“ режим; не са изпълнени целите и задачите, заложени в плана на присъдата от 28.02.2023 г., от който е видно, че по отношение на В. има дефицити относно неговата трудова заетост и уменията за мислене, по които проблемни зони работата с осъденото лице следва да продължи.

Според прокурора, липсват данни за трайна личностна и поведенческа промяна на осъдения В., поради което приема, че молбата му за УПО, следва да бъде оставена без уважение.

5

Напълно идентични и в синхрон с изложеното от прокурора са съображенията на представителя на затворническата администрация, който заявява, че от наличните доказателства не може да се направи обоснован извод за постигнати цели на чл.36 НК, с оглед на което пледира, че към момента не може да бъде мотивирано условно предсрочно освобождаване на осъдения В..

В обратен аспект, защитата в лицето на адв.П. П. – от САК, излага аргументи в насока уважаване на депозираната от осъдения Р. В. В. молба за УПО. В тази връзка изтъква, че по делото са събрани необходимите доказателства, които дават основание за условно предсрочно освобождаване на конкретния осъден, независимо от негативната субективна оценка на психолога при Затвора – гр. София, от която не се установява въз основа на какви действия, свързани с възпитателната дейност В., същата е изградена.

Въпреки, че режимът на осъдения В. към момента не е променен, защитата приема, че това обстоятелство не следва да основава неуважаване на молбата за УПО. Акцентира, че няма данни осъдения В. да е наказван по време на престоя му в пенитенциарните заведения, както и да е създавал конфликти, напрежение. Пледира молбата на осъдения за УПО да бъде уважена, като съществува и възможността по отношение на В. да бъде определена съответна пробационна мярка, която ще контролира допълнително неговото обществено поведение в оставащия период.