Определение № 235 от 02.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 235 гр. Благоевград, 02.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900014 по описа за 2025 година съобрази следното:

Ищец в процеса е М. И. Г., ЕГН **********, адрес гр. Я, ул. „Г“ № 27.

Претенциите са насочени срещу ЗЕАД „Б“, ЕИК, седалище и адрес на управление гр. С, р-н „Т“, пл. „П“ №, представлявано от Н Д Ч и И И Г.

Осъществи се размяната на книжа по чл. 131 от ГПК.

Исковата молба и отговорът са редовни и допустими.

Искането на ответника за оставяне на исковата молба без движение, тъй като същата не отговаря на разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК, е неоснователно.

Не се касае за нередовност на исковата молба, доколкото, по смисъла на чл.

129, ал. 2 от ГПК, съдът няма правомощия да указва на ищеца да изпълни задължението си по чл. 127, ал. 4 от ГПК /така и Определение № 145 от 16.01.2025 г. на ВКС по т. д. № 994/2024 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Емилия Василева, Определение № 2444 от 20.05.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3806/2023 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Диана Коледжикова, Определение № 459 от 01.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1208/2023 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Марио Първанов, и мн. др./.

Възражението за местна неподсъдност на спора, направено с отговора, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено, защото приложение в казуса намира специалната местна подсъдност, регламентирана в нормата на чл. 115, ал. 2 от ГПК, като са налице и двата критерия, посочени там - и 1 адресът на ищцата се намира в района на Окръжен съд Благоевград, и ПТП е станало в същия район. Както се изтъква по този повод в Определение № 203 от 26.05.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 672/2020 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Камелия Ефремова, и Определение № 536 от 31.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2917/2018 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Кристияна Генковска, с новата редакция на чл. 115, ал. 2 от ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018 г. искови молби, какъвто е и настоящият случай, законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по КЗ, изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 от ГПК, според която исковете срещу ответник-юридическо лице се предявяват по неговото седалище. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените в чл. 115, ал. 2 от ГПК. Правото на избор принадлежи на ищеца. В случая изборът от страна на ищцата е направен и е правилно упражнен.

Застрахователят иска спиране на настоящото производство на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 или 5 от ГПК. Това искане е редовно и допустимо, но се явява неоснователно. Наказателната процедура все още се намира на досъдебен стадий, поради което няма как да има спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Гражданското производство се спира на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК само тогава, когато пред съда са събрани достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства, които имат решаващо значение за правилното решаване на спора, и не е възможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство /Определение № 50396 от 27.09.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1671/2022 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Боян Балевски/. Гражданският съд може да спре исковото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, ако в хода на разглеждане на делото сам е констатирал престъпни обстоятелства и е преценил, че те са от значение за правилното разрешаване на гражданския спор и че тези обстоятелства не могат да бъдат установени в исковото производство /Определение № 158 от 06.02.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 115/2023 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева, Определение № 450 от 06.11.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 1446/2020 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Галина И., и др./. Настоящият исков процес се намира в твърде ранна фаза и в него все още не са събрани 2 достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства, които да имат решаващо значение за правилното решаване на спора и да не могат да бъдат установени в исковото производство.

Ответната страна е направила искане за привличане на трето лице-помагач. То се явява редовно, допустимо и основателно. Изложени са достатъчно твърдения, доводи и аргументи в негова подкрепа. Налице са предпоставките, визирани в нормата на чл. 219 от ГПК. Правният интерес на застрахователя е надлежно обоснован. Ако настоящото дело приключи с негативен за ответника резултат и се установи, че водачът на лек автомобил „Пежо“ умишлено е предизвикал процесното ПТП /чл. 500, ал. 1, т. 4 от КЗ/, дружеството ще има право да претендира да получи от него присъденото на ищцата застрахователно обезщетение.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Факти и обстоятелства по казуса - ***

С подадения отговор на исковата молба се оспорват твърденията за причинени на ищцата неимуществени вреди. Исковите претенции следвало да бъдат отхвърлени изцяло. ****

2. Правна квалификация - на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗДог, а на възраженията: чл. 51, ал. 2 и чл. 52 от ЗЗДог;

3. Признати факти и обстоятелства - няма такива;

4. Ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства - няма такива;

5. Разпределяне на доказателствената тежест - ищцата трябва да докаже, че в причинна връзка с виновно и противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпяла вреди, както и какъв е техният действителен вид и обем, а ответникът следва да докаже основателността на възраженията си за съпричиняване и несправедливост на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, както и на твърдението си, че на ищцата е било изплатено обезщетение от работодател или застраховател за трудова злополука, а и е негова тежестта да докаже неистинността на съдържанието на оспорения констативен протокол за ПТП с пострадало лице; и 6. За кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства - няма такива.

Документите и компактдискът, приложени към исковата молба, следва да 3 бъдат допуснати по делото, защото ще способстват за изясняването на истината. Те са относими, допустими и необходими доказателства по смисъла на чл. 146, ал. 4 от ГПК.

Нужно е да се изиска, за послужване, образуваното по повод на инцидента досъдебно наказателно производство, тъй като има голяма вероятност в него да се съдържат доказателства, които ще бъдат релевантни за настоящото исково съдебно производство, а ако въпросното ДП все още не е приключило, по делото трябва да се представи заверено копие на всички материали от него.

Няма пречка да се уважи искането на ищцата за ангажиране на гласни доказателства в предстоящото открито заседание по делото, при условията на довеждане, за установяване на причинените й от процесното ПТП болки и страдания, както и за изясняване на факти и обстоятелства, свързани със самия инцидент.

Експертизи ще бъдат назначавани на по-късен процесуален етап - след като се съберат допуснатите гласни, писмени и веществени доказателства.

Произнасяне по доказателствените искания на ответника, обективирани в отговора на исковата молба, ще бъде направено в предстоящото открито съдебно заседание, тъй като трябва да се осигури възможност на ищцовата страна да се запознае със същите и да изрази становище по тях /чл. 8, ал. 3 от ГПК/.

Трябва да се насрочи открито съдебно заседание, за което да се призоват главните страни, като им се изпратят и копия на настоящото определение.

Доколкото чрез производството по привличане на подпомагаща страна се цели единствено да бъде улеснена защитата на подпомаганата по предявения иск страна и да бъде обвързано третото лице-помагач с мотивите на решението по същия, без на последното да е предоставена самостоятелна правна защита в това вече висящо исково производство относно чуждото спорно право /Определение № 1054 от 22.10.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 737/2012 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Ваня Алексиева/, на него не трябва да се връчват екземпляри от исковата молба и отговора, както и не се налага да се дават срокове за вземане на отношение по тях. Третото лице-помагач следва да получи копие на настоящия съдебен акт и да бъде призовано за предстоящото открито съдебно заседание по делото, в което ще може да изрази позицията си по спора и да направи съответните процедурни и доказателствени искания.

4

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за оставяне на исковата молба без движение заради неспазване на изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за прекратяване на делото пред Окръжен съд Благоевград и изпращането му за разглеждане в Софийски градски съд.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за спиране на делото на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 или 5 от ГПК.

КОНСТИТУИРА И.А.М, ЕГН **********, адрес с. Ф, общ. Б, обл. Б, като трето лице-помагач на ответното дружество.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото.

ДОПУСКА документите, приложени към исковата молба, като писмени доказателства по делото, а компактдискът - като веществено такова.

ЗАДЪЛЖАВА Районна прокуратура Благоевград-Териториално отделение Разлог, в срок до 16.05.2025 г., да представи по делото, за послужване, ДП № 3794ЗМ-19/2024 г. на РУМВР Банско, а ако същото все още не е приключило, да представи по делото заверено копие на всички материали, съдържащи се в него.

ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства в предстоящото открито заседание по делото - двама свидетели, при условията на довеждане, за установяване на причинените й от процесното ПТП болки и страдания, както и за изясняване на факти и обстоятелства, свързани със самия инцидент.

СЪОБЩАВА на страните, че експертизи по делото ще бъдат назначавани на по-късен процесуален етап.

СЪОБЩАВА на страните, че произнасяне по доказателствените искания на ответника, обективирани в отговора на исковата молба, ще бъде направено в предстоящото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се състои на 06.06.2025 г. и да започне в 14:00 ч. Ищцата да се призове чрез адвокат Д. З. по имейл ***, като й се връчат и копия на настоящото определение, отговора на 5 исковата молба и приложенията към него. Застрахователят да се призове чрез юрисконсулт Н. З по имейл ***, като му се изпрати и копие на настоящото определение. Третото лице-помагач да се призове в с. Ф, общ. Б, обл. Б, като му се връчи и копие на настоящия съдебен акт.

НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6