Решение № 344 от 29.10.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Маргаритка Шербанова

Георги Ушев при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова в присъствието на прокурора И. А. като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600461 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава 21 от НПК.

НОХД № 249/2023г. по описа на Окръжен съд - Видин е образувано по внесен от Окръжна прокуратура – Видин обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на И. С. Н., за това че: на 17.11.2018г. в гр. Видин, по улица „Преспа“, в посока към ул. „Трапезица“, управлявала МПС - лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с peг. № ******** - лична собственост, в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1,41%о, установено по надлежния ред, с протокол за химическа експертиза № 199/21.11.2018г. на СХЛ към ЦСМП - гр. Плевен и като нарушила правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП; чл.5, ал.2, т.1, предл.1 управлявал горепосоченото МПС, без да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; чл.5, ал.3, т.1, предл.1 - управлявал ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда; чл.5, ал.1, т.1 - управлявал горепосоченото МПС, като с поведението си - управление в пияно състояние, е поставила в опасност живота на пешеходеца С. Л. Д. от гр. ***, обл. *** - чл.116 ЗДП - водачът на пътно 1 превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците и чл.77, ал.1, предл.2 и предл.3, във вр. с чл. 76, предл.1 от ППЗДвП - при маневра „потегляне“ от спряло положение е била длъжна да се убеди, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата не е подала своевременен ясен и достатъчен за възприемане сигнал за това, като застрашила останалите участници в движението - пешеходеца С. Л. Д. от гр. ***, обл. ***, и по непредпазливост е причинила смъртта на С. Л. Д. - престъпление по чл.343, ал.3, предл.1, б. „б“, във вр. с чл.343, ал.1, б. „в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК; във вр. с чл.5, ал.2, т.1, предл.1; чл.5, ал.3, т.1, предл.1; чл.5, ал.1, т.1 и чл.116 от ЗДвП и чл.77, ал.1, предл.2 и предл.3 във вр. с чл. 76, предл. 1 от ППЗДВП.

В съдебното заседание по делото пред Окръжен съд – Видин, проведено на 27.11.2024г., прокурорът е повдигнал ново обвинение против И. С. Н., за това, че на 17.11.2018 г. в гр. Видин на ул. „Преспа“ в посока към ул.

„Трапезица“, след нанесен й побой от С. Л. Д. и при агресивните му действия, за да я задържи силово против волята й и да продължи саморазправата, Н. успяла да влезе в собственото си МПС - лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № ********, да заеме мястото на водача, да затвори вратата, да заключи отвътре вратата и в момент, в който С. Л. Д., за да й попречи да тръгне, се хванал за предно ляво странично огледало на автомобила, подсъдимата Н. в състояние на уплаха и смущение, в условията на неизбежна самоотбрана, но превишавайки пределите й, рязко потеглила и увеличила скоростта на МПС, като вследствие на това Д. се изпуснал от лявото огледало, паднал в ляво на автомобила, провлачил се по асфалта и ударил главата си в асфалта, вследствие на което получил тежка черепно-мозъчна травма със счупване на костите на черепа с кръвоизлив под твърдата и меките мозъчни обвивки и контузия на мозъка, довели до оток на мозъка с вклиняване на малкия мозък в големия тилен отвор на черепа и парализане на жизнено важни мозъчни центрове, дихателния и сърдечно-съдов, като по този начин подсъдимата Н. по непредпазливост е причинила смъртта на С. Л. Д., настъпила на следващия ден - ******** г., вследствие на умишлено нанесена му тежка телесна повреда - престъпление по чл.124, ал.4, предл. първо от НК, във вр. с чл.12 ал.4 от НК.

С протоколно определение от същата дата, Окръжен съд – Видин е 2 допуснал така направеното изменение на обвинението и е постановил разглеждането на делото да продължи по новото обвинение.

С Присъда от 27.11.2024г. по НОХД № 249/2023г., Окръжен съд - Видин е признал подсъдимата И. С. Н., родена на ********г. в град ***, СССР, местоживеене гр. ***, обл. ***, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, месторабота - РДГ „Берковица“, неосъждана, за ВИНОВНА, в това, че на 17.11.2018г. в гр. Видин, на улица „Преспа“, в посока към ул. „Трапезица“, след нанесен й побой от С. Л. Д. от гр. ***, и при агресивните му действия, да я задържи силово против волята й, и да продължи саморазправата, Н. успяла да влезе в собственото си МПС - лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ № ********, да заеме мястото на водача, да затвори вратата и да я заключи отвътре, и в този момент, в който С. Л. Д., за да й попречи да тръгне, се хванал за предно ляво странично огледало на автомобила, подсъдимата Н. в състояние на уплаха и смущение, в условията на неизбежна отбрана, но превишавайки пределите й, рязко потеглила и увеличила скоростта на МПС, поради което, Д. изпуснал захвата си, паднал в ляво от автомобила, провлачил се по асфалта и ударил главата си в пътната настилка, вследствие на което получил тежка черепно-мозъчна травма със счупване костите на черепа, с кръвоизливи под твърдата и меките мозъчни обвивки и контузия на мозъка, довели до оток на мозъка с вклиняване на малкия мозък в големия тилен отвор на черепа и парализа на жизнено важни мозъчни центрове - дихателния и сърдечно-съдов, като по този начин подсъдимата Н. по непредпазливост причинила смъртта на С. Л. Д., настъпила на ********г., вследствие на умишлено нанесената му на 17.11.2018г. тежка телесна повреда, за което и на основание чл.124, ал.4, предложение първо от НК във вр. с чл.12, ал.4 от НК, СЪДЪТ НЕ Е НАКАЗАЛ подсъдимата И. С. Н., тъй като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, дължащо се на уплаха и смущение.

С присъдата Окръжен съд – Видин, на основание чл.304 от НПК, е ОПРАВДАЛ подсъдимата И. С. Н. по повдигнатото срещу нея обвинение за престъпление по чл. 343, ал.3, предл.1, б „б“ във вр. с чл.343, ал.1, б „в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.5, ал.2, т.1, предл.1, чл.5, ал.3, т.1, предл.1, чл.5, ал.1, т.1 и чл.116 от ЗДвП, и чл.77, ал.1, предл.2 и предл.3 във вр. с чл. 76, предл.1 от ППЗДВП.

Окръжен съд - Видин е осъдил подсъдимата И. С. Н. да заплати по сметка на ОД на МВР - Видин направените на ДП разходи, както следва: за съдебно-медицинска експертиза - 152 лева; за ДНК експертиза - 2916 лева; за трасологическа експертиза - 135.28 лева; за комплексна авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза - 1638 лева; за повторна комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза - 2 035.60 лева или общо разходи в размер на 6876.88 лева.

Съдът е осъдил подсъдимата И. С. Н. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Видин сумата от 2298 лева разноски по заплащане на ВЛ на възнаграждение за изготвяне на експертно заключение, за явяването им в съдебно заседание и възстановяване на 3 транспортните им разходи, както и 10 лева за служебно издаване на 2 бр. изпълнителен лист, относно разноските.

Веществените доказателства: два броя парчета от пластмаса с неправилна форма; предно ляво огледало от лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“; предно дясно огледало от лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, Окръжен съд - Видин е постановил да се унищожат след изтичане на 6 месеца от влизане на присъдата в сила.

В законоустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба от частните обвинители Н. С. Д., М. Л. П. и М. С. Д. чрез адвокатско дружество „Т. и партньори“, представлявано от адв. В. Т.. В жалбата се твърди, че постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна и постановена при неправилно приложение за материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на частните обвинители. Акцентира се, на обстоятелството, че в хода на съдебното следствие съдебният състав е допуснал множество нарушения на залегналите в глава втора от НПК основни принципи сред които по чл.12, чл.13, чл.14, чл.18 и чл.19 от НПК. Изтъква се, че от събраните по делото доказателства не може да бъде направен обоснован правен извод за наличието на съществено изменение на обстоятелствената част на повдигнатото обвинение, предвид което допуснатото от съда изменение на обвинението е незаконосъобразно. Твърди се, че за да постанови обжалваната присъда, съдебният състав е достигнал до неправилни изводи на базата на събрания доказателствен материал, като не е извършен анализ на установените в закона и трайната съдебна практика критерии, въз основа които да бъде направено обосновано заключение, че извършените от подсъдимата деяния попадат в хипотезата на действия по неизбежна отбрана, дължащи се на уплаха или смущение. Иска се да бъде отменена присъда от 27.11.2024г., постановена по НОХД № 249/2023г. по описа на ОС - Видин, като вместо нея да се постанови нова, с която подсъдимата И. С. Н. да бъде призната за виновна за това, че на 17.11.2018г. с лек автомобил лична собственост, в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта от 1,41 на хиляда, като нарушила правилата за движение по пътищата, като при маневра „потегляне“ от спряло положение, по непредпазливост е причинила смъртта на С. Л. Д., извършвайки престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 1, буква „б“, във вр. с чл. 343, ал. 1, б.

„в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 5, ал. 2, т. 1, предл. 1, чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 116 от ЗДвП и чл. 77, ал. 1, предл. 2 и 3 във 4 вр. с чл. 76, предл. 1 от ППЗДвП. Алтернативно се иска, в случай че се прецени, че са допуснати процесуални нарушения и са налице основанията по чл.334, ал.1 от НПК, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

По делото е постъпило и допълнение към въззивната жалба на частните обвинители, в което подробно са изложени доводите за направените с жалбата искания.

В законоустановения срок по чл.319, ал.1 от НПК, срещу първоинстанционната присъда е постъпила и въззивна жалба от подсъдимата И. С. Н. чрез нейния защитник - адв. Г. Г., в частта относно приложението на чл.124, ал.4, пр.1 НК, вр.чл.12, ал.4 НК. В жалбата се твърди, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.12, ал.1 НК. По делото е постъпило и допълнително изложение към въззивната жалба, в което са доразвити доводите за направеното с жалбата искане.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, представителят на АП – София заявява, че поддържа изцяло жалбата, подадена от срещу присъдата на ОС - Видин от частните обвинители и оспорва жалбата, подадена от подсъдимата чрез нейния защитник.

Прокурорът изтъква, че действително са налице основанията да бъде постановена присъда по първоначално повдигнатото обвинение и тъй като съдът не се произнесъл по същото, счита, че е налице допуснато процесуално нарушение и моли делото да бъде върнато на първостепенния съд за отстраняване на същото.

Повереникът на частните обвинители – адв. Т. изцяло поддържа иложеното във въззивната жалба. Изтъква, че са допуснати процесуални нарушения, които са довели до порок на първоинстанционния съдебен акт, свързани с преквалификация на обвинението в края на производството и то само въз основа снетите показания от страна на подсъдимата и назначената по инициатива на Окръжен съд - Видин комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза. Повереникът счита, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена при неправилно положение на материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на частните обвинители и граждански ищци в процеса.

В хода на първоинстанционното производство от съдебния състав са допуснати множество нарушения на основни принципи в наказателния процес, които са описани в жалбата. Иска се отмяна на присъдата на Окръжен съд - Видин, като вместо това, да се постанови нова, с която подсъдимата И.