Решение № 1 от 10.01.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№1 гр. В., 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АМП като разгледа докладваното от АМП Търговско дело № 20231300900035 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XXI - "Обжалване на определенията" от Гражданския процесуален кодекс, вр. с чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Обжалван е Отказ №20231122134423/29.11,2023г.. постановен по партидата на „Г.“АД, ЕИК 815121745 като незаконосъобразен.

Излага се в жалбата, че със заявление №20231122134423 по партидата на „Г.“АД изп.директор на „Г.“ АД е поискал частично заличаване на особен залог на търговско предприятие, вписан като номер по ред 004. Длъжностното лице по вписванията е постановило атакувания отказ.

Аргументите на длъжностното лице по вписванията за да постанови отказа били : че дружеството заявител е било обявено в несъстоятелност, като длъжникът не разполагал със самостоятелни правомощия да заяви вписване на частично заличаване на залог, а оправомощен да заяви това бил синдикът или заложният кредитор; че към заявлението били представени декларации по чл.13т ат.4 от ЗТРРЮЛНЦ от синдиците на заложния кредитор /“Корпоративна търговска банка“АД-в несъст./. но обстоятелствата не са заявени от тях, поради което декларациите не могли да бъдат приети като относими; и че по отношение на част от заявените за заличаване активи вече било извършено вписване, поради което следвало да се откаже повторно вписване на частичното им заличаване.

Жалбоподателят счита посочените аргументи за неоснователни.

Излага се в жалбата, че искане за вписване в ТР по партидата на едно дружество може да направи всяко заинтересовано лице, а посоченото като аргумент че „Г.“АД било обявено в несъстоятелност било неверно - „Г.“АД не е обявено в несъстоятелност. С Решение от 27.11.2019г. по т.д №3809/2019г. на САС за «Г.“ АД е открито производство по несъстоятелност за „Г.“АД.

Впоследствие с Решение от 22.06.2021 г. по т.д.№55/2017г. на ВдОС съдът обявява дружеството в несъстоятелност /като в мотивите си констатира, че не са внесени разноски за издръжка на производството, но такива всъщност са били внесени/, но с Решение от 28.06.2021г. по същото т.д. съдът установява, че е налице ОФГ в решението му от 22.06.2021г. и вместо постановеното в диспозитива на решението следва да се чете: Отхвърля молба вх. № 261255/07.04.2021г. с правно основание чл.632, ал.5 вр. с ал.1 ТЗ въз основа на която е постановено решение от 22.062021 г. по т.д. № 55/2017 г. на ВдОС. От горното следвало, че в решението, с което „Г.“АД е било обявено в несъстоятелност е допусната явна фактическа грешка при изписването на това обстоятелство.

Именно това объркване е възникнало в длъжностните лица по вписвания към АВ и в регистъра погрешно е добавено към фирмата на „Г.“ АД „в несъстоятелност". Това обстоятелство обаче не е 1 вярно, като това може да се проследи, както от вписванията в Търговския регистър по партидата на дружеството, така и при служебна справка на съда по т.д.55/2017г. по описа на ОС-В..

В тази връзка жалбоподателят поддържа, че „Г.“АД е действащо дружество, че органите на „Г.“ АД не са лишени от правомощия, съответно изп.директор може да представлява дружеството при спазване на ограниченията, предвидени в чл.635. ал.1 от ТЗ. Дадените на синдика правомощия в чл.658 от ТЗ /и в частност да представлява предприятието на длъжника/ били такива за контрол на имуществото. Именно затова законодателят бил използвал термина „предприятието", а не „дружеството". Изпълнителният директор на длъжника не можел да го представлява или когато дружеството вече е обявено в несъстоятелност, или в хипотезата на чл.635, ал.2 от ТЗ при отнети правомощия. Случаят не бил такъв.

Поддържа се също, че към процесното заявление за вписване били приложени освен декларацията по чл.13. ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от синдиците на заложния кредитор, така и декларацията по чл.13. ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от самия заявител - изп.директор на Г.“АД. В тази връзка дори да се приеме, че обсъжданата от длъжностното лице по вписвания декларация е неотносима, тогава същото просто е могло да не я взема предвид. Представянето на допълнителен документ /който се счете за неотносим/ не е основание да бъде отказано вписване при условие, че са представени всички други относими документи.

Жалбоподателят сочи, че с вписване №20230929114437 в действителност е заличен частично залога върху търговското предприятие на Г.“АД, вписан по ред 004, но относно други имоти. С процесното заявление било заявено вписване на частично заличаване на залог върху ТП, но за имоти, различни от тези, за които вече е извършено вписването на 29.09.2023г. Това било констатирано и от длъжностното лице в постановения отказ, но няма основание да откаже вписването относно новозаявеното имущество.

Иска се да бъде отменен като незаконосъобразен Отказ №20231122134423/29.11.2023г., постановен по партидата на „Г.“АД, ЕИК 815121745.

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление с искане за частично заличаване на особен залог на търговско предприятие по партидата на „Г.“АД ЕИК 815121745 вписан като номер по ред 004.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен.

В случая искане за вписване в ТР по партидата на дружеството е направено от изпълнителния директор. За да постанови отказ длъжностното лице е приело , че дружеството „Г.“АД е обявено в несъстоятелност, като е назначен и вписан синдик Р. Р.. Позовава се на чл.658, ал.1 ТЗ , че в правомощията на синдика е представителство на предприятието. Оттук следвало, че длъжникът не разполага със самостоятелни правомощия да заяви частично заличаване на залога, а с такива правомощия разполага синдикът или заложния кредитор.

От направената служебна справка в ТР по партидата на „Г.“АД и по т.д. по несъстоятелност № 55 /2017 г. по описа на ВОС съдът констатира , че с Решение от 27.11.2019г. по т.д №3809/2019г. на САС за «Г.“ АД е открито производство по несъстоятелност за „Г.“АД.

Впоследствие с Решение от 22.06.2021 г. по т.д.№55/2017г. на ВдОС съдът обявява дружеството в несъстоятелност /като в мотивите си констатира, че не са внесени разноски за издръжка на производството, но такива всъщност са били внесени/, но с Решение от 28.06.2021г. по същото т.д. съдът установява, че е налице ОФГ в решението му от 22.06.2021г. и вместо постановеното в диспозитива на решението следва да се чете: Отхвърля молба вх. № 261255/07.04.2021г. с правно основание чл.632, ал.5 вр. с ал.1 ТЗ въз основа на която е постановено решение от 22.062021 г. по т.д. № 55/2017 г. на ВдОС. От горното следвало, че в решението, с което „Г.“АД е било обявено в несъстоятелност е допусната явна фактическа грешка при изписването на това обстоятелство.

Действително разпоредбата на чл. 635, ал. 3 от ТЗ предвижда, че в производството по чл.

694 от ГПК органите на дружеството-длъжник могат да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика. Става дума обаче на дружество-длъжник, което все още е с непрекратени правомощия на органите си, т. е. такова, по отношение на което не е постановено решението по чл. 711 от ТЗ за обявяване в несъстоятелност. С постановяване на решението по чл. 711 от ТЗ се прекратяват и правомощията на неговите органи съгласно чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ, т. е. те не могат да продължат да го представляват и управляват. Именно поради това в конкретното производство, то се представлява 2 от своите органи за управление, а не от синдика. Не е налице и хипотезата на чл.635, ал.2 ТЗ – длъжникът не е лишен от правото да управлява или се разпорежда с имуществото. Поради което съдът приема, че заявлението е подадено от оправомощено лице.

Към заявлението е представено нотариално заверено съгласие от синдиците на заложния кредитор, с което е изпълнено условието на чл.27, ал.7 ЗОЗалози .

Представена е и декларация по чл.13. ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от заявителя - изп.директор на Г.“АД, както и такива декларации от представителите на заложния кредитор, за които длъжностното лице е приело, че са неотносими тъй като заличаването не е заявено от заложния кредитор, който също може да го заяви за вписване. Неправилни са тези изводи на длъжностното лице по вписванията. Независимо, че представените декларации по чл.13. ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от синдиците на КТБ/н./, са в повече, то това не може да обоснове отказ от вписване, тъй като е представена и относимата декларация от заявителя.

Следващото основание на длъжностното лице по вписванията за постановяване на атакувания отказ е, че с вписване №20230929114437 в действителност е заличен частично залога върху търговското предприятие на Г.“АД, вписан по ред 004, но относно други имоти.

С процесното заявление било заявено вписване на частично заличаване на залог върху ТП, но за имоти, различни от тези, за които вече е извършено вписването на 29.09.2023г. Това било констатирано и от длъжностното лице в постановения отказ, но няма основание да откаже вписването относно новото заявено имущество.

С оглед изложеното, жалбата се явява основателна. По горните съображения, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло.

Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ №20231122134423/29.11. 2023г., постановен по партидата на „Г.“АД, ЕИК 815121745, по заявление №20231122134423 за частично заличаване на особен залог на търговско предприятие, вписан като номер по ред 004.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото частично заличаване на особен залог на търговско предприятие.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

3