Разпореждане № 90139 от 24.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 90139 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110152207 по описа за 2025 година

С разпореждане от 20.04.2026 г. са дадени указания на ищците по насрещната искова молба да отстранят констатираните нередовности.

С уточнителна молба с вх.№ 162506/21.05.2026 г. частично са изпълнени указанията на съда, поради което следва да бъде предоставена последна възможност за изпълнение в цялост на дадените указания.

Отделно от горното, съобразявайки волята на ищците по насрещната искова молба за оттегляне на предявените обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗС и вр. чл. 97 ЗС, съдът констатира, че процесуалният им представител не разполага с изрични правомощия по реда на чл. 34 ГПК, поради което следва да бъдат дадени указания да бъде представено по делото изрично пълномощно в полза на адв. Цонкова-Ангелова, от което да е видно, че е оправомощена изрично с правомощието да извършва оттегляне от исковите претенции.

На следващо място, по "иска", формулиран като с правно основание чл. 59 ЗЗД, в който се претендира сумата от 650 евро, следва по този „иск“ да се изложат твърдения за факти, които да могат да се субсумират под фактическия състав на института неоснователно обогатяване (чл.55-59 ЗЗД), ако се твърди неоснователно обогатяване, като се посочи и за какъв срок се претендира сумата. Ако се твърди друго основание, на което са дължими сумите – да се посочи, съответно се излагат твърдения за наличие на договорно (съответно какъв вид) или извъндоговорно правоотношение. Следва да се формулира надлежен петитум, в който да се посочи конкретното искане (ако се предявява осъдителен иск следва да има искане за осъждане) спрямо КОЙ/КОИ ответниците, като следва да се съобрази, че етажната собственост по своята същност не е правосубектна, като единствено за целите по чл.23, ал.4 ЗУЕС управителят на етажната собственост представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не 1 изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. Следователно, ако се предявява осъдителен иск за неоснователно обогатяване следва да се индивидуализират надлежно всички ответници, т.е. всеки един от собствениците в етажната собственост с посочване на три имена и адрес, както и следва да се посочи спрямо всеки какъв размер се претендира за осъждане от ищеца, съответно в условията на разделност или солидарност се иска тяхното осъждане. Следва да бъде посочено и от КОИ/КОЙ ищец се предявява насрещния иск, което да е отразено в петитума по ясен и недвусмислен начин.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ уточнителна молба с вх. № 162506/21.05.2026г., подадена от Т. Б., Д. Д. Б. и Д. Б..

УКАЗВА на ищците, че в десетдневен срок от получаване на съобщението да отстранят констатираните съобразно мотивната част на разпореждането нередовности като представят поправена искова молба, която да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК с препис за съответния брой ответници, като съдът УКАЗВА, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2