Решение № 1107 от 18.04.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1107 гр. Варна, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20213110116210 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова претенция,предявена от ЗАД „Б.В.И.Г." , ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.*****, срещу О.В., представлявана от кмета на общината, с адрес: гр.*****, с правно основание чл.410 КЗ и чл.50 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата в размер на 1,673.54 лева, представляваща изплатеното от застрахователно обезщетение на 22.04.2021г. от ЗАД „Б.В.И.Г." в полза на ИВ. В. ИВ. по застраховка „***** *** Стандарт", обективирана със застрахователна полица №*****, валидна от 28.05.2020г. до 27.05.2021г., по заведена в застрахователното дружество щета с № ***** за нанесени материални щети на МПС „***", модел „***", с per. № *****, собственост на ИВ. В. ИВ., от настъпило на 05.04.2021г. пътнотранспортно произшествие по вина на О.В., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.11.2021г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 71,13лв., законна лихва върху главницата от 1,673.54 лева, начислена за периода от изпадане на забава - 08.06.2021г. до датата на завеждане на исковата молба в съда, на основание чл. 86 от ЗЗД.

Претендират се с ИМ и сторените по делото разноски, както и разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: На 05.04.2021г., около 21:30 часа в гр. Варна, на ул. „*****", на локалното платно срещу магазин на „*****"ЕООД, водачът на МПС „***", модел „***", с per. № *****, ИВ. В. ИВ. при движение по време на силен дъжд преминава през несигнализирана и необезопасена надигната шахта на пътното 1 платно, която се отваря и удря автомобила в долната част. В резултат на произшествието на МПС ,***", модел „***", с peг. № *****, собственост на ИВ. В. ИВ., са нанесени материални щети по долната част на автомобила. Тези обстоятелства са отразени в Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „*** Стандарт" от ИВ. В. ИВ. и И.С.С..

Със застрахователна полица № *****, пострадалият автомобил е застрахован в ЗАД „Б.В.И.Г." по застраховка „***** *** Стандарт", със срок на действие от 28.05.2020г. до 27.05.2021г. По заявление за изплащане на обезщетение по застраховка ,Даско" в ЗАД „Б.В.И.Г.", е заведена щета № *****. След оглед на щетите от експертите на застрахователното дружеството, с Опис на претенция №*****г., са установени, като последица от произшествието, следните повреди по лек автомобил „***", модел „***", с peг.

№ *****: >кора под двигател - за подмяна; >греда преден мост - за подмяна; >предна /активна/ стабилизираща щанга -за подмяна.

С Опис-заключение по претенция № *****г. ЗАД„Б.В.И.Г." определи, че стойността на ремонта и възстановяването на материалните щети на „***", модел „***", с per. № ***** възлиза в размер на 1,673.54 лева, който включва: >за подмяна на кора под двигател с включен труд за демонтаж и монтаж - 77.62 лева; >за подмяна на греда преден мост с включен труд за демонтаж и монтаж - 561.10 лева; >за подмяна на предна стабилизираща щанга с включен труд за демонтаж и монтаж - 1,034.82 лева.

С доклад от 20.04.2021г., по щета № ***** ЗАД „Б.В.И.Г." определя да се изплати на ИВ. В.

ИВ. застрахователно обезщетение по застраховка „***" за възстановяване на материалните щети по увредения автомобил в размер на 1,673.54 лева. С преводно нареждане от 22.04.2021г. ЗАД „Б.В.И.Г." изплаща на ИВ. В. ИВ. определеното застрахователно обезщетение в размер на 1,673.54 лева. Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД, след изплащане на застрахователно обезщетение ЗАД „Б.В.И.Г." встъпва в правата на застрахования, с оглед репариране на изплатената щета.

Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, се сочи, че е общински. Съгласно чл.31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Организирането на дейностите по поддържане на общинските пътища са задължение на съответната община, с оглед разпоредбата на чл. 48 от Правилника за прилагане на закона за пътищата (ППЗП), като поддържането включва: полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности.

Налице са и други нормативно определени задължения на общините във връзка стопанисването на общинските пътищата: да организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване (чл. 3, ал. 1 от ЗДвП); да поддържат пътищата в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по тях и ги отстраняват във възможно най-кратък срок (чл. 167, ал. 1 от ЗДвП). Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните горепосочени законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или навременна сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира отговорността на О.В. по чл. 49 от 2

ЗЗД, съобразно която този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Сочи се, че с регресна покана изх. Л №***/01.06.2021г., получена от О.В. с известие за доставяне № ИД PS 1000 046MI6 2 на 07.06.2021г., ЗАД „Б.В.И.Г." поканва ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до този момент не е постъпило, което поражда правния интерес от настоящия иск. С горното, се обосновава правният интерес от предявяване на настоящата претенция срещу ответника.

В срока по чл.131 от ГПК, на 19.05.2020г., е постъпил отговор от ответната страна. С отговора се заявява становище, че се оспорва изцяло насочената срещу О.В. искова претенция, като изложените в молбата твърдения се настоява, че са неоснователни и недоказани. Сочи се, че съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите на ППС са длъжни да съобразяват скоростта си на движение с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия и видимост, за да бъдат в състояние да спрат при всяко предвидимо препятствие. Настоява се, че водачите са длъжни да намалят скоростта и да спрат при налична опасност на пътя, а водачът на ППСу не се е съобразил с императивна правна норма и това е довело до настъпването на ПТП и нанасянето на вреди по автомобила. Сочи се, че липсват доказателства, установяващи обстоятелството дали водачът е карал със съобразена с пътните и метеорологични условия скорост. Ответната страна счита, че претендираните суми са завишени и възстановяването на описаните по автомобила щети са в по-малък размер, поради което моли решаващият състав да съобрази действителната стойност на разходите, необходими за отстраняване на твърдените щети по автомобила. Размерът на обезщетението се сочи, че следва да репарира действителните вреди към датата на настъпване на ПТП. В противен случай ще се допусне неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на О.В. Оспорва се от ответникът механизма на настъпване на твърдените щети по вещта, като също се твърди, че претендираните щети не могат да настъпят при описаното настъпване на ПТП. Ответникът се присъединява към доказателственото искане на ищеца да бъде допусната и назначена по делото съдебна автотехническа експертиза и моли, вещото лице след запознаване с материалите, да отговори на следния въпрос: „Каква е стойността на разходите, необходими за ремонт на увредените части и детайли на въпросния автомобил на средни пазарни цени, като вещото лице направи справка с поне три сервиза?“. В случай, че се претендират разноски за адвокатски хонорар за настоящата инстанция, no-големи от минималния предвиден размер в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се прави възражение за прекомерност и се отправя искане за намаляването му до предвидените в наредбата стойности.

При изложеното, се отправя искане за отхвърляне на предявената искова молба, като неоснователна и недоказана, в това число и искането за присъждане на направените съдебни разноски и адвокатски хонорар.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в 3 тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представената по делото застрахователна полица ***** *** Стандарт № *****, сключена на 27.05.2020 г., със срок на действие от 28.05.2020г. до 27.05.2021г., процесният лек автомобил лек автомобил марка „***", модел „***", с per. № *****, собственост на ИВ.

В. ИВ., е бил застрахован с имуществена застраховка „***** *** Стандарт“.

Приета по делото Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „*** Стандарт“, удостоверява, че ПТП се е състояло на 05.04.2021г., около 21.30 часа, в град Варна, на ул-„******“, като „***", модел „***", с per. № ***** при маневра да заобиколи голяма локва, е попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – надигната шахта.

Представено е Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 08.04.2021г. от собственика на процесния лек автомобил марка „***", модел „***", с per. № ***** , попълнено и подписано от ИВ. В. ИВ., за настъпило ПТП на 05.04.2021 г., при което водачът на процесния лек автомобил при шофиране е попаднал в шахта на пътя, вследствие на което са настъпили увреждания на автомобила.

Видно от опис на претенция от 19.04.2021г. №*****г., са установени, като последица от произшествието, следните повреди по лек автомобил „***", модел „***", с peг. № *****:

>кора под двигател - за подмяна; >греда преден мост - за подмяна; >предна /активна/ стабилизираща щанга -за подмяна.

В приетото по делото опис-заключение по претенция от № *****г. ЗАД„Б.В.И.Г." е определено, че стойността на ремонта и възстановяването на материалните щети на „***", модел „***", с per. № ***** възлиза в размер на 1,673.54 лева, който включва: >за подмяна на кора под двигател с включен труд за демонтаж и монтаж - 77.62 лева; >за подмяна на греда преден мост с включен труд за демонтаж и монтаж - 561.10 лева; >за подмяна на предна стабилизираща щанга с включен труд за демонтаж и монтаж - 1,034.82 лева.

Видно от представен Доклад от 20.04.2021г., по щета № ***** ЗАД „Б.В.И.Г.", със същия се определя да се изплати на ИВ. В. ИВ. застрахователно обезщетение по застраховка „***" за възстановяване на материалните щети по увредения автомобил в размер на 1,673.54 лева.

Представено преводно нареждане от 22.04.2021г., удостоверява, че ЗАД „Б.В.И.Г." изплаща на ИВ. В. ИВ. определеното застрахователно обезщетение в размер на 1,673.54 лева.

Представена е регресна покана по щета № ***** с изх.№ ***/01.06.20121г. , ведно с известие за доставяне на 04.06.2021г., с която е поканена ответната страна О.В. за възстановяване на изплатената от застрахователя ЗАД Б.В.И.Г. сума в размер на 1673,54лв.

Видно от заключението на вещото лице Ал. Хр. В., по приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, която съда кредитира като обективна, ясна и обоснована, механизмът на настъпване на щетите отговаря на описания - на 05.04.2021 г. около 21:30 часа Участник II с лек автомобил „*****" с рег. N: *****, управляван от ИВ. В.

4

ИВ., се е движил в гр. Варна по ул. „*****". На локално платно срещу магазин „*****" ЕООД, е преминал през необозначена и необезопасена надигната шахта върху пътното платно. Настъпил е удар в долната част на автомобила. Вследствие на удара са настъпили материални щети по автомобила.

Вещото лице посочва, че приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция N: *****г. и видими на предоставения снимков материал.