Решение № 244 от 04.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Ямбол, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20252330103309 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл.357 КТ във връзка с чл.358, ал.1, т.2 КТ, вр.чл.188, т.2 КТ, във вр. чл.187, ал.1, т., т.3, т.4, т.5, т.7 и 8 КТ - трудов спор за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.

Производството е образувано по искова молба от И. С. К. от гр. Я. против ОУ ******** ******** – гр. Я.. С исковата молба се твърди, че ищцата работи по трудов договор в ответното училище като учител по ******* и география.

Сочи, че със Заповед № *******/09.12.2025 г., връчена й на 16.12.2025 г. й е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за допуснати от нея нарушения на чл.187, ал.1, т.1, т.3, т.4, т.5, т.7 и т.8 от КТ, както и за нарушения на чл.5, чл.8, чл.15, чл.36, чл.37, чл.52 и чл.53 от Етичния кодекс на ОУ „******* *****“ - гр. Я..

Поддържа се, че така издадената заповед е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснована, като се излагат подробни съображения в тази насока.

Отрича се да са били извършени посочените в заповедта нарушения и се иска от съда да постанови решение, с което да отмените издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Претендират се разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното училище, с което се поддържа, че предявеният иск е допустим, но се оспорва същият като неоснователен изцяло.По същество се поддържа, че ищцата е извършила посочените в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения.

Поддържа се, че са спазени изискванията на закона при налагане на съответното дисциплинарно наказание.

В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв.В. К. от АК Я. чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирани писмени бележки и на подробно изложените в тях основания се иска отмяна на атакуваната заповед, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание – „предупреждение за уволнение“.

1

В съдебно заседание за ответника в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв.Ж. Т.-А. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително представена по делото писмена защита и на подробно изложените в нея факти и обстоятелства се поддържа, че ищцата е извършила описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина и заповедта е мотивирана в достатъчна степен за да позволи съдебен контрол.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и съобразно правилото на чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е спорно, че се намират в трудовоправни отношения, като ищцата изпълнява в ответното училище длъжността: *********************.

По делото страните са ангажирали писмени доказателства от които се установява, че със Заповед № *******/09.12.2025 год. на директор на ОУ „******* *****“ – град Я. на ищцата И. С. К. е било наложено дисциплинарно наказание: Предупреждение за уволнение, връчена и на 16.12.2025 год., за извършени от нея дисциплинарни нарушения, както следва: по чл.187, ал.1, т.1 КТ – закъснение, преждевременно напускане на работа, неявяване на работа или неуплътнява на работното време; по чл.187, ал.1, т.3 КТ – неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила; по чл.187, ал.1, т.4 КТ – произвеждане на некачествена продукция; по чл.187, ал.1 т.5 КТ – неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд; чл.187, ал.1, т.7 КТ – неизпълнения на законовите нареждания на работодателя и чл.187, ал.1, т.8 КТ – уронване престижа и доброто име на училището, с които действия ищцата нарушила и чл.5, чл.8, чл.15, чл.36 и чл.37 от Етичния кодекс на ОУ „******* *****“ – град Я..

В Заповедта е посочено още какви действия са били предприети във връзка със сигнал с вх.№ ***/12.11.2025 год. и жалба с № ***/18.11.2025 год.

Видно от представения сигнал с вх.№ ***/12.11.2025 год., същият е подаден от родители на дете-ученик в ответното училище, за това, че на 07.11.2025 год. в час по *******, в присъствието на ищцата, синът им бил публично унизен пред целия клас от групичка негови съученици. По случая е била разпоредена проверка, приключила с мотивирано становище от Комисията по етика съгласно Заповед на Директора № РД ****26.11.2025 год., в което комисията приела, че г-жа И. К. с действията си в часа по ******* ****** в ** клас на 07.11.2025 год. е нарушила Етичния кодекс на ОУ „******* *****“ – град Я., като бланкетно са изброени съответните стандарти за етично поведение в сферата на образованието.

Видно от представената жалба с № ***/18.11.2025 год., същата е от родител на детето Х. ученичка в ** клас, касателно дисциплината в часовете по ******* в ** клас, по повод на която също е била извършена проверка, приключила с изготвяне на констативен протокол ***12.11.2025 год. изготвен от Д. В. ЗДУД в ответното училище, и в който е отразено, че в часовете по ******* ******, водени от г-жа К., многократно е констатирано наличие на шум и липса на работна атмосфера, като при извършените проверки в час са били наблюдавани и нарушения на дисциплината в клас.

От правна страна:

Съгласно нормата на чл.195, ал.1 КТ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовият текст, въз основа на който се налага.

Изискването заповедта да бъде мотивирана налага в съдържанието на заповедта нарушението да е описано с обективните и субективни признаци. В конкретния случай в заповедта с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ в негова вина са вменени шест отделни нарушения на трудовата дисциплина кога е извършено всяко едно от тези нарушения, липсва каквото и да е било описание 2 съответните обективни и субективни признаци на което и да е от тях.

Липсва яснота от заповедта, кога ищцата е закъснявала, преждевременно е напускала работното си място, не се явила на работа, или как по какъв начин не е уплътнила работното си време; каква точно работа и е била възложена, която не е била изпълнена от нея и какви конкретни технически и технологични правила е нарушила, какъв е вредоносния резултат за ответника; в какво се изразява произведената от нея некачествена продукция; кои конкретни правила за здравословни и безопасни условия на труд е нарушила, и какви нареждания е отправил към нея работодателя, които тя да е нарушила и то виновно. Така например от обективна страна за нарушението по чл.187, т.7 КТ се изисква нареждането да е законосъобразно, а за злоупотребата с доверието на работодателя е характерна субективната страна на нарушението, то пък е съставомерно само когато е извършено умишлено.

Нормата на чл.195 е императивна разпоредба, неспазването на предписаната от закона форма и съдържание на заповедта води до нейната незаконосъобразност. Съдът следи служебно за спазването на чл.195, ал.1 КТ, предвид невъзможността да разгледа спора по същество, ако заповедта не отговаря на тези изисквания, а също и с оглед защита правата на съответния работник или служител.

Действително, възможно е мотивирането на заповедта да стане чрез препращане към друг документ – доклад за извършване на нарушението, докладна записка, констативни протоколи и др., но този документ трябва да бъде връчен на работника или служителя като част от заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. Действително установява се, че в производството по налагане на дисциплинарното наказание ищцата е била запозната с посочените становища и констативни протоколи, но дори да се приеме, че оспорената заповед за налагане на дисциплинарното наказание препраща към тях, което настоящия съдебен състав категорично не приема /същата само описва бланкетно предприети от работодателя действия в дисциплинарното производство/, то отново липсва в тях каквото и да е било описание на субективните и обективни признаци на всяко едно от шестте вменени във вина на ищцата нарушения на трудовата дисциплина, което сериозно накърнява правото на защита на ищцата. Липсва каквато и да е яснота, какви конкретни нарушения е извършила ищцата и то виновно със своите действия или бездействия. Още повече, видно от представената по делото докладна /л.32 от делото/ изготвена от Л. К. – ******* в ответното училище/ ищцата е правила забележки на учениците, но те не са я послушали /при случая от 07.11.2025 год/. Т.е в какво се изразява виновното действие или бездействие на ищцата на 07.11.2025 год. довело до нарушаване на Етичния кодекс, не е посочено както в заповедта за налагане на наказание, така в окончателното становище на Комисията по етика. Не е ясно както от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, така и от Констативен протокол ***12.11.2025 год., в какво конкретно се изразяват нарушенията на ищцата /действия или бездействия/ които да са в причинна връзка с установените нарушения на дисциплината от отделни ученици в клас.

На горните съображения съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради което и наложеното с нея на ищеца дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ следва да се отмени като такова, в която насока е и претенцията на ищеца.

По разноските:

Предвид изхода на делото ответникът дължи на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 511,29 евро, равняващи се на заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на 1000 лева.

На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да заплати държавна такса за разглеждане на делото в размер на 40,90 евро по сметка на ЯРС, определена от съда по реда на чл.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235, ал.1 ГПК, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наложеното със Заповед № *******/09.12.2025 год. на директор на ОУ „******* *****“ – град Я. на И. С. К. с ЕГН **********, с адрес: *******, на длъжност:

*********************, дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ОУ ******** ******** –Я., със седалище: гр.Я., ул.“******* *****“ ***, представлявано от директора Т. С. А. ДА ЗАПЛАТИ на И. С.

К. с ЕГН **********, с адрес: *******, сумата от 511.29 евро – разноски по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, ОУ ******** ******** –Я., със седалище: гр.Я., ул.“******* *****“ ***, представлявано от директора Т. С. А. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Ямбол сумата от 40.90 евро – държавна такса.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Ямбол, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20252330103309 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл.357 КТ във връзка с чл.358, ал.1, т.2 КТ, вр.чл.188, т.2 КТ, във вр. чл.187, ал.1, т., т.3, т.4, т.5, т.7 и 8 КТ - трудов спор за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.

Производството е образувано по искова молба от И. С. К. от гр. Я. против ОУ ******** ******** – гр. Я.. С исковата молба се твърди, че ищцата работи по трудов договор в ответното училище като учител по ******* и география.

Сочи, че със Заповед № *******/09.12.2025 г., връчена й на 16.12.2025 г. й е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за допуснати от нея нарушения на чл.187, ал.1, т.1, т.3, т.4, т.5, т.7 и т.8 от КТ, както и за нарушения на чл.5, чл.8, чл.15, чл.36, чл.37, чл.52 и чл.53 от Етичния кодекс на ОУ „******* *****“ - гр. Я..