Решение № 1207 от 16.12.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1207 гр. Добрич, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Детелина Вл. Михова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20223230102316 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. ф. със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „*** срещу М. А. С., с ЕГН ********** от с. Ч., Община Д., ул. „***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2 475, 27 лв., представляваща изплатеното от Г. ф. по щета № *** г., обезщетение за причинени на Областно пътно управление – Д. имуществени вреди, настъпили на 03.11.2016 г. в с. К., община Д., по ул. „ ***“ с посока към гр. Д. (път *** на около петдесет метра от края на с. К.) в резултат на ПТП, причинено вследствие виновното поведение на М. А. С. – неправоспособен водач, управлявайки лек автомобил, марка „С.”, модел „И.“ с ДК № ***, без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата от 04.08.2022 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се сочи, че на 03.11.2016 г. е настъпило ПТП, причинено вследствие виновното поведение на ответницата М. А. С. – неправоспособен водач, която управлявайки лек автомобил, марка „С.”, модел „И.“ с ДК № *** в с. К., община Д., по ул. ***“ с посока към гр. Д. се е движела със скорост около 97 км./ч. В следствие на настъпилото ПТП е увредена еластична преграда – мантинела, собственост на Областно пътно управление – Д. Ответницата е загубила управление над автомобила, отклонила се е в ляво и е започнала да се завърта около вертикалната си ос, като е пресякла диагонално платното за движение и се е ударила в предната си лява част в метален парапет и предпазна мантинела.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат Л. В., която 1 поддържа иска. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 558, ал. 7, във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2а от КЗ.

В тежест на ищеца е да докаже извършеното плащане на сумата от 2 475, 27 лв. на Областно пътно управление – Д.; обичайното местонахождение н а лек автомобил, марка „С.”, модел „И.“ с ДК № *** , деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД настъпилото ПТП в с. К., община Д., по ул.

„***“ с посока към гр. Д., причинените имуществени вреди на стойност 2 475, 27 лв., причинно-следствената връзка между вредите и противоправното деяние. Вината се предполага, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

В тежест на ответницата е да докаже наличието на действаща задължителна застраховка – гражданска отговорност към датата на процесното ПТП за лек автомобил марка „С.”, модел „И.“ с ДК № *** .

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко отрицателни предпоставки - „ Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.

Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Ищцата се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:

1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

От представените по делото писмени доказателствени средства може да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.

Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.

По разноските:

2

При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски в размер на 99, 01 лева.

В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 99, 01 лева – държавна такса в производството по гр.д. № 2316/2022 г.

При тези мотиви, Районен съд Добрич

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. А. С., с ЕГН ********** от с. Ч., Община Д., ул. „Е***, да заплати на Г. ф., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***, на основание чл. 558, ал. 7, във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2а от КЗ, сумата от 2 475, 27 лв., представляваща изплатеното от Г. ф. по щета № ****г. обезщетение за причинени на Областно пътно управление – Д. имуществени вреди, настъпили на 03.11.2016 г. в с. К., община Д., по ул. „П. с посока към гр. Д.

(път *** на около петдесет метра от края на с. К.) в резултат на ПТП, причинено вследствие виновното поведение на М. А. С. – неправоспособен водач, управлявайки лек автомобил, марка „С., модел „И.“ с ДК № ***, без задължителна застраховка „Г. о.“, ведно със законната лихва върху главницата от 04.08.2022 г. до окончателното ѝ изплащане.

ОСЪЖДА М. А. С., с ЕГН ********** от с. Ч., Община Д., ул. *** да заплати на Г. ф., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***, сумата от 99, 01 лева – държавна такса по гр.д. № 2316/2022 г. на Районен съд Добрич.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 3