Определение № 236 от 07.08.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 236 гр. Шумен, 07.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Геновева П. Стоева в присъствието на прокурора М. Г. Г. като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно наказателно дело № 20253600600320 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 341 от НПК.

С протоколно определение № 107/07.05.2025 г. постановено по НОХД № 948/2025 г. на ШРС в производство по чл. 306 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 53 ал. 1 б.

„а“ и вр. с чл. 343б ал. 5 от НК отнел в полза на държавата ½ идеална част от лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ****, собственост на П. З. Д., ЕГН **********, от гр. Шумен, ул. „****” № 40 вх. 4 ет. 4 ап. 89 послужил за извършване на престъплението и осъдил П. Д. да заплати в полза на държавата останалата ½ идеална част, принадлежаща на съпругата му Д.П.Д. в размер на 3 324 (три хиляди триста двадесет и четири) лв.

Срещу това определение е депозиран частна жалба от П. З. Д. чрез адв.

И. Г. Т. от ШАК в качеството му на защитник на подс. Д.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на определението. Прави се искане за спиране на производството по делото, тъй като е налице преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз от ВПРС във връзка с приложението на чл. 343б ал.

5 от НК, както и наличието на две образувани конституционни дела – к.д.№ 15/24 г. и к.д. № 16/24 г. за обявяване на противоконституционност на същата разпоредба от НК. Алтернативно – прави се искане за отмяна на 1 определението.

В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура намира определението за неправилно. Според прокурора след като автомобила не е изключителна собственост на подс. Д., то следва подсъдимия да бъде осъден да заплати в полза на държавата цялата стойност на автомобила. Прави искане за отмяна на определението и присъждане в полза на държавата на цялата стойност на автомобила.жалбата за неоснователна.

Жалбоподателя Д., редовно призован се явява лично и със защитник – адв. С.К. от ШАК. Защитника намира, че производството по делото следва да бъде спряно до произнасяне на Конституционен съд на Р.България по к.д. № 16/24 г. Алтернативно, намира определението за неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

ШОС с протоколно определение от заседанието остави без уважение искането на защитника за спиране на производството, тъй като макар и двете конституционни дела дело № 15, и дело № 16 на КС на Р. България нямат касателство към настоящото наказателно производство.

ШОС като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, установи следното:

В ШРС е внесено споразумение между ШРП и адв. И. Г. Т. от ШАК като защитник на подс. П. З. Д. за прекратяване на наказателното производство по Б.П. № 393/25 г. по описа на РУ МВР Шумен. Образувано е НОХД № 948/25 г.

С протоколно определение от 07.05.2025 г. е одобрено споразумението по силата на което подс. Д. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 10 м., изтърпяването на което е отложено за изпитателен срок от 3 м. На осн. чл. 343г от НК Д. е лишен от право да управлява МПС за срок от 14 м.

След приключване на производството по разглеждане на споразумението, ШРС в производство по чл. 306 ал. 1 т. 1 от НПК се е 2 произнесъл с атакуваното в настоящото производство, определение по приложението на чл. 343б ал. 5 от НК, като е отнета в полза на държавата ½ идеална част от лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ****, собственост на П.

З. Д., ЕГН **********, от гр. Шумен, ул. „****” № 40 вх. 4 ет. 4 ап. 89 послужил за извършване на престъплението и осъдил П. Д. да заплати в полза на държавата останалата ½ идеална част, принадлежаща на съпругата му Д.П.Д. в размер на 3 324 (три хиляди триста двадесет и четири) лв.

От доказателствата по б. п. № 393/25 г. на РУ МВР Шумен и по точно, от Справка в централна база – КАТ при МВР се установява, че лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ****, е закупен от подс. Д. на 06.12.2024 г., а от „Препис – извлечение от акт за сключен граждански брак се установява, че подс. Д. е сключил граждански брак с Д.П.Д. на 26.02.2000 г. Следователно, въпросното МПС е закупено от подсъдимия по време на гражданския брак с Д., поради което същото попада в СИО. Следователно, автомобила е собственост не само на подс. Д., но и на неговата съпруга.

Съгласно разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК в случаите по ал. 1 – 4 на чл. 343б от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – се присъжда равностойността му. В случая, подс. Д. не е едноличен собственик на автомобила, тъй като същия го е придобил по време на брака си. Семейният кодекс в чл. 28 е посочил, че дяловете на съпрузите са равни при прекратяване на брака, т. е. СИО преди неговото прекратяване е бездялова. В случая, чрез отнемането на 1/2 идеална част от притежавания в режим на съпружеска имуществена общност от осъдения Д. лек автомобил, се нарушава целостта на иначе бездяловата съпружеска имуществена общност, като това от своя страна води до дисбаланс между легитимния интерес на държавата да преследва определен тип престъпни деяние и неприкосновеността на частната собственост, уредена в Конституцията на Република България . Поради това, в настоящия случай следва да се спази принципът на равенство на гражданите пред закона, прогласен в чл. 6 ал. 2 от Конституцията .

Решението на първоинстанционния съд е в съответствие и с публикуваното вече решение по конституционно дело № 15 от 2024 г.

3

Конституционния съд е отчел конкретно във връзка с предвиденото отнемане в полза на държавата на МПС, което е собственост на дееца, или на неговата равностойност, че посредством това правило по същество се провежда именно конституционния принцип на равенство на гражданите пред закона. Този аспект на принципа на правовата държава обосновава задължението на публичната власт „да третира еднаквите еднакво“, за което е определяща обективната преценка дали правните субекти се намират в една и съща сходна ситуация. Отнемането на паричната равностойност на МПС, когато не е собственост на дееца, осигурява конституционния принцип на равнопоставеност на гражданите пред закона, тъй като в противен случай лицата, извършили едно и също престъпно деяние, биха били третирани различно според това дали моторното превозно средство е собственост на дееца, или на друго лице. Именно поради тези аргументи Конституционния съд е приел, че разпоредбата на чл. 343 ал. 5 и чл. 343б ал. 5 не са противоконституционни.

Ето защо въззивната инстанция приема за правилно да се присъди изцяло равностойността на превозното средство, когато последното е в съсобственост (включително и съпружеска имуществена общност), тъй като такъв подход от страна на правоприлагащия орган не би довел до накърняване правата на другия съсобственик на вещта. Нещо повече, така би се постигнала равнопоставеност между деецът несобственик, който ще следва да заплати стойността на целия товарен автомобил и извършителят съсобственик, комуто се отнема идеалната част. Следователно, с цел да не бъдат накърнени ничии права и законни интереси, най - справедливо, юридически и логически издържано би било присъждането на равностойността на целия лек автомобил, когато същият попада в имущество в режим на съпружеска имуществена общност, както е в настоящия случай.

Предвид изложеното,включително и за яснота при изпълнение на настоящото определение ШОС приема, че обжалваното определение от 07.05.25 г. постановено по НОХД № 948/25 г. на ШРС следва да бъде отменено в частта му в която е отнета в полза на държавата ½ идеална част от лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № **** и вместо него следва да се 4 постанови друго с което да се присъди в полза на държавата и другата ½ идеална част от лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ****, послужил за извършване на престъплението по чл. 343б ал. 1 от НК, която към датата на извършване на престъплението – 26.04.2025 г. съгласно съдебнооценителната експертиза изготвена в хода на досъдебното производство е в размер на 6 648 лв. В останалите части определението следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 07.05.2025 г., постановено по НОХД № 948/2025 г. по описа на ШРС в частта му с която е отнета в полза на държавата ½ идеална част от лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № **** и вместо това,

П О С Т А Н О В И:

Присъжда П. З. Д. да заплати в полза на държавата равностойността и на другата ½ идеална част от лек автомобил„Опел Астра“, с рег. № ****, послужил за извършване на престъплението по чл. 343б ал. 1 от НК, която към датата на извършване на престъплението – 26.04.2025 г. съгласно съдебнооценителната експертиза изготвена в хода на досъдебното производство е в размер на 3 324 лв.

Потвърждава определението в останалата му част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

На осн. чл. 340 ал. 2 от НПК да се изпрати съобщение на страните за изготвеното определение.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6