Протокол № 1228 от 14.04.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1228 гр. София, 25.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Николай Николов

Бетина Б. Бошнакова при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Бетина Б. Бошнакова Въззивно частно наказателно дело № 20211100604789 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ и ЖАЛБОПОДАТЕЛ производство И.А. И. – редовно призован, явява се лично. по настоящето

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И.И.: Нямам повереник. Не желая да упълномощавам такъв, нито да ми се назначава.

ПРЕДАДЕНОТО НА СЪД ЛИЦЕ Н. Е.И. – редовно призован, явява се лично и с АДВОКАТ А.П. – от САК – надлежно упълномощен процесуален представител на предаденото на съд лице, с представено по делото пълномощно пред настоящата въззивна инстанция.

Адв.П.: Представям към пълномощното и договор за правна помощ с оглед разноските, извършени от моя доверител.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и наличието на законоустановени предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ самоличността на ПРЕДАДЕНОТО НА СЪД ЛИЦЕ Н. Е.И. въз 1 основа на представения от него документ за самоличност – лична карта:

Н. Е.И. – роден на **** година в гр.Мездра, обл.Враца, ЕГН – **********, българин, с българско гражданство, женен, неосъждан, със средно специално образование, месторабота към момента – като автомонтьор, жител и живущ в гр.Мездра, ул.“****.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на предаденото на съд лице във водения наказателен процес.

ПРЕДАДЕНОТО НА СЪД ЛИЦЕ Н.И.: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на подадена частна жалба от частния тъжител И.А. И., против разпореждане от 22.10.2021 г. на СРС, НО, 112 състав, постановено по НЧХД № 16 889 от 2020 година, с което е прекратено наказателното производство по цитираното НЧХД.

ДОКЛАДВА и депозирано писмено възражение от предаденото на съд лице Н. Е.И., чрез неговия процесуален представител – адв. А.П. – от САК, против така подадената частна жалба от частния тъжител И.А. И., срещу постановеното първоинстанционно разпореждане.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И.И.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

Адв.П.: По жалбата имаме възражения. Поддържаме възражението.

Нямаме доказателствени искания.

По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по делото писмени доказателства.

След като съобрази становището на страните, че нямат да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и, че делото е изяснено от фактическа страна,

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И.А. И.: Моля да уважите изцяло подадената жалба от мен. Считам, че първоинстанционният съд не се е съобразил със събраните достатъчни доказателства за извършено престъпление по чл.286 НК от Н.И. и по същество би следвало да се произнесе с изпращане на делото по компетентност към Районна прокуратура – София. Това не е извършено и не е разпоредено в издаденото разпореждане от първата инстанция, за което Ви моля делото да бъде изпратено по подсъдност на Районна прокуратура, за съставяне на обвинителен акт. Обжалвам акта на СРС и твърдя непълнота на този акт, не е допълнен от съществено значение, че са събрани достатъчно доказателства за изпращане на делото компетентната Прокуратура. Има престъпление, което е доказано. Искам да бъде отменен актът на първата инстанция и да бъде изпратено делото по компетентност за постановяване на обвинителен акт от Районна прокуратура – София. Това им е искането – да се изпрати делото на компетентния прокурор за съставяне на обвинителен акт срещу Н.И. за престъплението, по което съм пострадал.

Адв.П.: Аз ще бъда малко по-конкретен. Така или иначе, ние сме депозирали по делото възражение на основание чл.322 от НПК с вх.№ 888 от 10.01.2022 година на СГС. В него подробно е изложено становището ни относно въззивната частна жалба от И.А. И. против разпореждане на СРС, НО, 112 състав от 22.10.2021 година, постановено по НЧХД № 16 889 от 2020 година. Считаме същата за неоснователна, необоснована и неправилна, като както посочих, подробно сме изложили съображенията си в тази насока, които, с цел икономия на процесуално време, не считам, че следва да бъдат посочвани отново в настоящето съдебно заседание. Ще подчертая само някои обстоятелства, а именно, че въпросният частен тъжител е депозирал няколко идентични частни тъжби както в Районен съд – Перник, така и две в Софийски районен съд. От друга страна, към настоящия момент в 3 РУ-СДВР и в РПУ – гр.Мездра, са в процес на разследване две досъдебни производства – съответно едното за осъществен състав на документно престъпление, а другото за измама, и двете образувани по жалба на Н.И..

3

Видно и от посоченото в депозираното по настоящето производство възражение е, че спрямо Н.И. от страна на И.А. И., незнайно поради какви причини, се осъществява непрекъснато психическо въздействие и тормоз чрез депозиране на жалби с едни и същия искания, които съгласно съдебната практика в тази насока, видно и от мотивите, изложени в цитираните съдебни актове по образуваните съдебни производства, се прекратяват.

От друга страна, в жалбата на И.А. И. до СГС, с която обжалва разпореждането, номер да не го цитирам пак, на 112 състав на СРС, по НЧХД № 16 889 от 2020 година, освен, че съдържанието й е неясно и неправилно обосновано, не става възможно и да се установи какви са конкретните му искания, както и кой е точният адресат – Прокуратурата или Съда.

Недоумение буди и фактът, че въпреки неприключилите разследвания по цитираните досъдебни производства, И.И. в жалбата си позволява да посочи и подчертае, цитирам: „Съдебният състав (112 на СРС) е констатирал несъставомерно деяние по чл.286 от НК, извършено от Н. Е.И. в продължително време“, както и в друг абзац от жалбата, цитирам пак:

„Съдебният състав на 112 състав към СРС съдия Н.У. е констатирал всички доказателства и е определил наказуема квалификация по чл.286 от НК, която съставомерно е извършена от Н. Е.И.“ и нататък приключвам с цитата.

Посочените цитати в жалбата на частния тъжител са обективно подвеждащи и не кореспондират с посоченото от съдия У. в обжалваното разпореждане.

Видно от въпросното разпореждане е, че първоинстанционният съд, цитирам: „Намира, че изложените твърдения за осъществено престъплеине „Набедяване“, не могат да бъдат разгледани от съда в дело от частен характер, защото набедяването по смисъла на чл.286 от НК е престъпление от общ характер и не се наказва по тъжба на пострадалия“, край на цитата, това е цитат от разпореждането, което се атакува от частния тъжител.

Видно от посоченото дотук е, че въззивната жалба е неоснователна, необоснована и неправилна, тъй като не са налице достатъчно доказателства, въз основа на които да се направи обосновано предположение за осъществен престъпен състав, визиран в чл.286 от НК, което от своя страна да е и основание за образуване на наказателно производство за престъпление от общ характер.

4

Въпреки това, относно процесната въззивна частна жалба, предмет на разглеждане по настоящето съдебно производство, следва да посоча, че във връзка и на основание разпореждане № 2735 от 06.08.2021 година на СРС, НО, 10 състав, постановено по НЧХД № 12 313 от 2020 година, е образувана прокурорска преписка № 33 992 от 2021 година по описа на СРП, по която в 4 РУ – СДВР, се води разследване по досъдебно производство по чл.286 от НК.

Цитираното разпореждане съм приложил към възраженията, които са към делото.

Трябва отново да отбележа, че незнайно поради какви причини, подзащитният ми И. по никакъв начин не е бил уведомяван свовеременно за образуваните и водените в СРС съдебни производства, за двете съдебни производства – едното, с което се обжалва разпореждането и другото, което също е прекратено, което цитирах преди малко, а единствено за тях е разбрал след като е получил по пощата крайния съдебен акт по тези две производства.

Това е, което имам да кажа и като заключение, предвид посоченото, считам, че не е налице необходимост от допълване на обжалвания съдебен акт, а именно разпореждане на СРС, НО, 112 състав от 22.10.2021 година, постановено по НЧХД № 16 889 от 2020 година за прекратяване на наказателното производство и считаме, че следва да бъде потвърдено цитираното разпореждане.

Освен това, като заключение, моля да се произнесете и относно разноските, свързани със заплащане на адвокатския хонорар на адвокат А.П., посочени в договора за правна помощ и съдействие в размер на 600 лева, които да бъдат възложени на въззивника И.А. И..

ПРЕДАДЕНОТО НА СЪД ЛИЦЕ Н. Е.И. (в своя защита): Подкрепям казаното от защитника ми.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА на предаденото на съд лице Н. Е.И.: Да се потвърди разпореждането на Районния съд.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание, за да постанови своя акт.

СЪДЪТ след съвещание, обсъждайки аргументите на страните по същество на делото и запознавайки се с депозираната частна въззивна жалба от частния тъжител И.А. И. против разпореждане на СРС, НО, 112 състав, постановено по НЧХД № 16 889 от 2020 година, с което е прекратено 5 производството по цитираното НЧХД № 16 889 от 2020 година по описа на същия съд, на основание чл.250, ал.1, вр. чл.24, ал.5, т.2, вр. чл.81 от НПК и чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.3 от НПК, СЧИТА, че в конкретния случай настоящото въззивно производство, следва да бъде прекратено поради следните съображения: