Определение № 354 от 19.02.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. Плевен, 19.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500081 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл. 274 от ГПК.

С определение № 945 от 2.11.2023г по гр. дело № 1409/22г по описа на РС – Ловеч състав на същия съд е прекратил производството по делото.

Частна жалба срещу постановеното определение е подадена от Г. Г.

Д. чрез нейния процесуален представител адв. А. Т., в която се възразява, че атакуваното определение е постановено след предходна отмяна на прекратително определение относно същата искова молба.

Възразява се ,че в отменителното определение на ОС – Ловеч № 347/10.05.23г са били дадени указания относно прецизирането на исковата молба по делото след предходно прекратяване от РС – Ловеч. Твърди се, че исковата молба е прецизирана именно в изпълнение на дадените указания и е възпроизведен диспозитива на обвинителен акт по цитирано НОХД в исковата молба.

Възразява се, че е неправилен извода на РС – Ловеч, че указанията не са били изпълнени. Възразява се също така, че правният интерес на ищцовата страна се обуславя от възможността да се иска отмяна на влязлото в сила 1 решение по гр. дело № 192/2014 г на ОС – Ловеч, което дело е било водено по предявени искове за нищожност на договор за покупко – продажба на имот и, при условие на евентуалност, установителен иск за собственост по давностно владение. Претендира се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Няма становище от друга страна.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ДОПУСТИМА, НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

РС – Ловеч е приел, че ищцовата страна пред него е уточнила петитум, съгласно който се иска от съда да се установи наличието на престъпно обстоятелство от значение за гражданските правоотношения между страните, за което наказателното преследване е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.З от НПК, изразяващи се това, че Е. Г. Р., ЕГН:**********: за времето от м. *** година до *** година в град Л., Л. област, като физическо лице, без съответно разрешение от Българска народна банка по чл.11, ал.1 от Закона за банките (обн. ДВ бр.52/1997 год., в сила до 31.12.2006 год.) и по чл.13, ал. 1 от Закона за кредитните институции (Обн.

ДВ.бр.59 от 21.07.2006 год., в сила от 01.01.2007 год.) извършвал по занятие банкови сделки - предоставяне на кредити по смисъла на чл. 1, ал. 4, във вр. с ал. 1 от Закона за банките (отм.) и чл. 2, ал.1 от Закона за кредитните институции, за които се изисква такова разрешение, като предоставил парични кредити в лева, щатски долари и германски марки на различни физически лица, срещу задължението на същите да му върнат получената в заем сума, ведно с определена от него лихва - от 0,6 % до 12 % на месец и/или изискване за заплащане на неустойка за забава от 10 до 250 лв. за всеки ден просрочие и за всяка вноска поотделно, като е предоставил суми в общ размер от 86 482,22 лева (осемдесет и шест хиляди, четиристотин осемдесет и два лева и двадесет и две стотинки), както следва: на съпрузите И. Х. К. и Н.

Д. К., и двамата от град Л., на *** год. - 5 000 (пет хиляди) лева, при неустойка за забава от 10 лв. на ден, на П. Т. Т. от гр. Л., на *** год. - 2 000 2

(две хиляди) щатски долара с левова равностойност 3821,48 лева (три хиляди осемстотин двадесет и един лева и четиридесет и осем стотинки), при неустойка за забава от 10 лв. на ден, на братята М. А. Й. и М. А. Й., и двамата от село ***, община Л., на *** г. - 8 400 (осем хиляди и четиристотин) германски марки, с левова равностойност - 8 400 (осем хиляди и четиристотин) лева, при 5,24 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, на Г. И. (В.) И. от гр. Л., на *** г. - 2 000 (две хиляди) лева, при 0,6 % месечна лихва, на П. Г. П. от гр. Л., на *** г. - 3 000 (три хиляди) лева, при неустойка за забава от 10 лв. на ден, на съпрузите А. П. А. и П. Р. (А.) П.а, и двамата от гр. Л., на *** г. - 5 000 (пет хиляди) лева, при неустойка за забава от 250 лв. на ден, на съпрузите К. В. Г. и Г. Т. Г., и двамата от гр. Л., на *** г.

- 6 000 (шест хиляди) германски марки, с левова равностойност - 6 000 (шест хиляди) лева, и на *** г. - 3 000 (три хиляди) германски марки, с левова равностойност - 3 000 (три хиляди) лева, общо - 9 000 (девет хиляди) лева, при 6 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, за всяка вноска поотделно, на съпрузите Н. П. С. и Л. Ш. Д., и двамата от гр. Л., на *** г. - 4 000 (четири хиляди) германски марки, с левова равностойност - 4 000 (четири хиляди) лева, при 6 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден за всяка вноска поотделно, на В. И. К. от гр.Л., на *** г. - 4000 (четири хиляди) лева, при 6 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, на съпрузите Н. И. Д. и М. К. Д., и двамата от гр. Л., през м. *** г. - 500 (петстотин) щатски долара, с левова равностойност 1030,38 лева (хиляда и тридесет лева и тридесет и осем стотинки), при 7,2 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, на съпрузите Д. К. С. и Ц. Б. С., и двамата от с. ***, общ. Л., на *** г. - 8000 лв. и на 04.06.2003 г. - 4000 лв. общо 12000 (дванадесет хиляди) лева, при 10 % месечна лихва, на Й. И. К. от гр.Л., на *** г. - 2 380 (две хиляди и триста и осемдесет) лева, при 8 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден за всяка вноска поотделно, на Х. Ц. Д. от гр. Л., на *** г. - 6 805,36 лева (шест хиляди осемстотин и пет лева и тридесет и шест стотинки), при 2,41 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден за всяка вноска поотделно, на М. Н. С. от гр. Л., на *** г. - 3 000 (три хиляди) лева, при 8 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв., на Г. Г. Д. от гр. Л., на 19.06.2001 - 150 лв. при 6 % месечна лихва и на 20.06.2003 год. - 6000 лв., общо 6 150 (шест хиляди сто и петдесет) лева, на „АБАДОН" ЕООД - град Л., представлявано от П. Л.

3

Н. от гр. Л., на *** г. - 1 400 (хиляда и четиристотин) щатски долара с левова равностойност 2 395 (две хиляди триста деветдесет и пет) лева, при 8 % месечна лихва, на съпрузите М. Д. Х. и Е. Й. Х., и двамата от гр.Л., на ***г. 4000 (четири хиляди) лева при 8,9 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, - на съпрузите Д. И. Ч. и С. Д. Ч., на *** г. - 2 500 (две хиляди и петстотин) лева при 12 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, като за гарантиране връщането на заемите е изисквал от кредитополучателите прехвърлянето на него или на посочено от него лице на правото на собственост върху недвижим имот, и от тази си дейност е причинил на следните лица значителни вреди, както следва: на И. Х. К., Н. Д.

К. и на майката на К.-Д. П. М., всички от гр.Л. - 8380 (осем хиляди триста и осемдесет) лева, равняващи се на 125 броя МРЗ към датата на вредата, на П.

Т. Т. от гр. Л. - 11 116 (единадесет хиляди, сто и шестнадесет) лева, равняващи се на 166 броя МРЗ към датата на вредата, на М. А. Й. и М. А. Й., и техните родители А. Й. У. и А. И. У., всички от село ***, община Л.- 24 200 (двадесет и четири хиляди и двеста) лева, равняващи се на 323 броя МРЗ към датата на вредата, на Г. И. (В.) И. от гр. Л. - 12 756 (дванадесет хиляди седемстотин петдесет и шест) лева, равняващи се на 170 броя МРЗ към датата на вредата, на П. Г. П. и брат му Х. Г. П., и двамата от гр.Л.- - 7 660 лева (седем хиляди шестстотин и шестдесет лева), равняващи се на 77 броя МРЗ към датата на вредата, на П. Н. Н. от гр.Л. - майка на П. Р. /А./ П.а - 2 000 (две хиляди) лева, равняващи се на 27 броя МРЗ към датата на вредата, на К. В. Г. и Г. Т. Г., и двамата от гр.Л.- 19 629.05 лева (деветнадесет хиляди шестстотин двадесет и девет лева и пет стотинки), равняващи се на 231 броя МРЗ към датата на вредата, на Н. П. С. и Л. Ш. Д., и двамата от гр. Л. - 20 240 (двадесет хиляди двеста и четиридесет) лева, равняващи се на 270 броя МРЗ към датата на вредата, на В. И. К. и неговите родители А. Г. И. и И. Г. К., всички от гр.

Л.- 14000 (четиринадесет хиляди) лева, равняващи се на 187 броя МРЗ към датата на вредата, на Д. К. С. и Ц. Б. С. от с. ***, общ.Л. - 20 600 (двадесет хиляди и шестстотин) лева, равняващи се на 172 броя МРЗ към датата на вредата, на Й. И. К. от гр. Л.- 12 900 (дванадесет хиляди и деветстотин) лева, равняващи се на 152 броя МРЗ към датата на вредата, на Х. Ц. Д. от гр.Л.- 21 614,64 лева (двадесет и една хиляди шестстотин и четиринадесет лева и шейсет и четири стотинки), равняващи се на 254 броя МРЗ към датата на вредата, на М. Н. С. от гр. Л.- 21300 (двадесет и една хиляди и триста) лева, 4 равняващи се на 194 броя МРЗ към датата на вредата, на Г. Г. Д. от гр. Л.- 25 550 (двадесет и пет хиляди, петстотин и петдесет) лева, равняващи се на 232 броя МРЗ към датата на вредата, на „АБАДОН" ЕООД град Л. (регистрирано по фирмено дело № 29/1990 год. на Окръжен съд - Л., с данъчен № ***, Булстат ***, прекратено, считано от 01.01.2012 год.) представлявано от П. Л.

Н. -едноличен собственик на капитала - 28075 (двадесет и осем хиляди и седемдесет и пет) лева, равняващи се на 255 броя МРЗ към датата на вредата, на М. Д. Х. и Е. Й. Х. от гр. Л.- 3 500 (три хиляди и петстотин) лева, равняващи се на 29 МРЗ към датата на вредата, на Д. И. Ч. и С. Д. Ч. от гр.Л.18 100 (осемнадесет хиляди и сто) лева, равняващи се на 121 броя МРЗ към датата на вредата. и вреди, които по размер не са значителни, на следните лица: - на Н. И. Д. и М. К. Д. от гр. Л.-997,25 лева (деветстотин деветдесет и седем лева и двадесет и пет стотинки), равняващи се на 12 броя МРЗ към датата на вредата или общо причинените вреди са в размер на 272 617,94 лв.

(двеста седемдесет и две хиляди шестстотин и седемнадесет лева и деветдесет и четири стотинки) - престъпление по чл. 252, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, предл. първо от НК, за което наказателното производство е прекратено на основание чл. 80, ал. 1, т. 3, вр. чл. 81, ал. З от НПК поради изтичане на предвидената в закона давност; като Е. Г. Р. предоставил на Г. Г. Д. от град Л. на 19.06.2001 - 150 лв. при 6 % месечна лихва и на 20.06.2003 год. - 6000 лв., общо 6 150 (шест хиляди сто и петдесет) лева, като за гарантиране връщането на заема е изискал от Г. Г. Д. прехвърлянето на посочено от него лице - М. К.

И. правото на собственост върху собствения й недвижим имот, а именно - ап.

№*, на * етаж, вх. * от жилищен блок „***", находя щ се в гр. Л., обективирано в нот. акт за покупко-продажба № 82, том III, рег.№2685, дело 332 от 2003 г. по описа на Нотариус с рег. №*** Н. Х. с район на действие РСЛовеч, вписан в службата по вписванията при ЛРС като акт №19, том 6, дело №1121/20.06.2003 г.

Според РС в молбата са изложените съждения за престъпната деятелност на ответника Р. от обективна и субективна и субективна страна.

Съдът е приел, че указанията не са изпълнени, а производството по делото подлежи на прекратяване. Според РС изведеното искане до съда за установяване на престъпни обстоятелства в една част преповтаря обвинението, по което ответникът Р. е привлечен да отговаря и оправдан поради изтекла давност. Наред с това, в искането се прибавят и елементи, 5 които стоят вън от престъпния състав, свързани с предоставени обезпечения във връзка с изпълнението на задълженията по заемни правоотношения, по които ищецът е страна, т. е. предмета на доказване се разширява и излиза извън обхвата на престъпния състав, по ко йто Р. е оправдан поради изтекла давност. Според РС в искането за установяване на престъпни обстоятелства се разширява и кръга на лицата, които са засегнати от престъпната деятелност на ответника. Включени са лица, различни от онези, които са посочени като страни в адресната част на исковата молба. В тази връзка следва да се има предвид, според РС, че по иска за установяване на престъпни обстоятелство като страни се конституират лицето, което се вини, че е извършило съответното престъпление, но производството срещу него не може да развие поради наличието на посочени в закона пречки, респективно неговите наследници, тъй като това ще доведе до засягане на техните права, както и лицата, на които решението ще бъде противопоставено. По отношение на други лица, извън посочените, установяването на престъпни обстоятелства законът не допуска. На следващо място,според РС – Ловеч, искът за установяване на престъпни обстоятелства съгласно постановките на ТР № 20/01.03.1968 г., по гр. д. № 8/68 на ОСГК на ВС, е допустим в случай когато установените престъпни обсотятелства могат да се противопоставят на трети лица в отношенията на ищеца с тях. Установяването на едно престъпление не е самоцелно и е допустимо, когато то има значение за гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение. Ищецът е поддържал, че подлежащите на установените в настоящото производството престъпни обстоятелства, свързани с осъществявана от ответника Р. банкова дейност без разрешение, ще открият възможност за преразглеждане на влязло в сила решение, постановено по гр. д. № 192/2014 г. на ОС Ловеч, по което М. и И. И. са ответници. Обстоятелствата, които са основание за възобновяване на гражданско производството, приключило с влязло в сила решение, са изчерпателно посочени в чл. 303 ГПК. Сред престъпните обстоятелства, които могат да послужат за преразглеждане на едни спор са: неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Касае се за престъпни обстоятелства, които са свързани със страните, участници или доказателства в рамките на 6 производството, за което се иска възобновяване, а не такива които стоят извън него. РС – Ловеч е приел, че престъпните обстоятелства, чието установяване се търси в производството по делото, не попадат сред тях, тъй като за тях не се поддържа да са осъществени в рамките на делото, чието възобновяване се търси. Те не са сред изрично посочените, поради което съдът е приел, че не могат да се противопоставят на ответниците М. и И. И. в производството по отмяна. Това изключва интереса от водене на иск за установяване на престъпни обстоятелства, след като те не могат да се противопоставят на други лица по конкретен правен спор или с оглед преразглеждане на приключил спор. Установяването на престъпни обстоятелства е възложено по изключение на гражданските съдилища – в предвидените от закона случаи и когато те (престъпните обстоятелства), имат значение за други граждански правоотношения.