Решение № 4447 от 28.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4447 гр. Пловдив, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20265330100656 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „С.И.Т.“ ООД, ЕИК 825357352, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „Никола Вапцаров“ № 143, вх. Б, ет. 1, представлявано от *** С.

Г. Г., със съдебен адрес: *****, ап. **, чрез адв. Т. А. Б., срещу М. А. К., ЕГН **********, с адрес: ***, с предявен иск за признаване за установо вземане.

В исковата молба се излагат доводи, че въз основа на договор от **** г. ищецът е продал на ответника на разсрочено плащане Машина за транспортиране на замазки **** на обща цена от 30 000 лева без ДДС, подлежаща на изплащане на равни месечни вноски от по 5000 лева без ДДС за периода от февруари до юли, с падеж до 20-то число на съответния месец.

Сочи се, че вещта е предадена на купувача в деня на подписване на договора с приемо-предавателен протокол, но ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимите вноски. Претенцията в настоящото производство е за дължимите вноски за месеците февруари и март 2025 г. в общ размер на 10 000 лева без ДДС. Посочва се също, че за събиране на вземането е било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 2817/2025 г. по описа на Районен съд – Б., III гр. състав, но поради непопълване на изискуеми данни искането е отхвърлено с Разпореждане рег. № 4468/16.12.2025 г., което е наложило 1 предявяването на настоящия иск.

Ответникът М. А. К. не депозира писмен отговор в законоустановения срок .

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, счита следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.

238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Както вече бе посочено, ищецът чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание, отправя изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника. Допълнително, ответникът е редовно призован за датата и часа на първото по делото открито съдебно заседание, като призовката е редовно връчена. Макар и редовно призован и уведомен за последиците по чл. 238 ГПК (със съобщението, с което се уведомява за датата и часа на първото по делото открито съдебно заседание), ответникът не е проявил процесуална активност под каквото и да било форма.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, макар и редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.

Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства, се извежда заключение за вероятната основателност на предявените искове и следва да бъдат уважени.

При така установената фактическа обстановка съдът намира предявения иск за изцяло основателен и доказан. Вземането на ищеца съществува в посочения размер, поради което същото следва да бъде признато за 2 установено по отношение на ответника, ведно със законната лихва. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Признава за установено по отношение на М. А. К., ЕГН **********, с адрес: ***, че дължи на „С.И.Т.“ ООД, ЕИК 825357352, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Никола Вапцаров“ № 143, вх. Б, ет. 1, представлявано от *** С. Г. Г., сумата от 10 000,00 лв. (десет хиляди лева) без ДДС, представляваща дължима цена по Договор за продажба на разсрочено плащане от **** г. за Машина за транспортиране на замазки **** (незаплатени вноски за месеците февруари и март 2025 г. по 5000 лв. без ДДС), ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.12.2025 г. – датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № 2817/2025 г. по описа на Районен съд - Б., III гр. състав, до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА М. А. К., ЕГН **********, да заплати на „С.И.Т.“ ООД, ЕИК 825357352, направените по делото разноски в общ размер на 851,12 евро (осемстотин петдесет и един евро и 12 цента), от които:

425,56 евро – разноски за заповедното производство по ч.гр.д. № 2817/2025 г. по описа на Районен съд – Б. , включващи 102,26 евро за държавна такса и 323,30 евро за адвокатско възнаграждение,

425,56 евро – разноски за настоящото исково производство от които 102,26 евро държавна такса и 323,30 евро за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив по реда на 240 ГПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3