Разпореждане № 2251 от 29.01.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2251 гр. София, 29.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело № 20231100113443 по описа за 2023 година

С разпореждане на съда от 19.12.2023г. на ищеца са дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, а именно: да отстрани противоречието между заявеното в заглавната част на исковата молба обстоятелство, че искът се предявява като частичен са сумата от 1000 лв. от пълния си размер от 32 763 лв. и заявения петитум за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 32 763 лв. по процесния договор за заем. Указано е на ищеца, че следва изрично да заяви дали предявява иска като частичен или в пълен размер. Посочено е, че дължимата по делото държавна такса ще бъде определена след уточняване на претенцията. Указано е в същия срок по делото да бъдат представени доказателства за представителна власт на подписалия исковата молба адв. Мангъров.

Съобщението е връчено на ищцата на посочения в исковата молба адрес, чрез адв.

Мангъров, 11.01.2024г., което се установява от приложената по делото разписка.

До изтичането на срока, както и до постановяване на настоящото разпореждане, указанията на съда не са изпълнени.

Отговарящата на посоченото в чл. 127 и чл. 128 ГПК съдържание искова молба гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно решение и правото на защита на ищеца и ответника в производството. С оглед на това законът (чл. 129, ал. 1 ГПК) е вменил в задължение на съда да следи за редовността на исковата молба (Опр. № 519/06.07.2011 г., по ч.търг.д. № 174/2011 г., на I т.о.,постановено по реда на чл.274,ал.3 ГПК). Когато съдът констатира нередовност на исковата молба, т.е. отклонение на същата от което и да е от изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, той е длъжен да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

В исковата молба спорното право следва да е индивидуализирано по предмет и страни, а претенцията за установяване недължимост на суми по договор за заем /искането до съда/ - уточнено по размер. Правото на иск следва да е упражнено надлежно и ако същото се 1 упражнява от пълномощник – да са представени доказателства за представителната му власт /чл.128, т.1 от ГПК/. Липсата на тази процесуална предпоставка води до недопустимост на иска и връщане на исковата молба. Неизпълнението на указанията на съда на самостоятелно основание е предпоставка за връщане на исковата молба.

С оглед горното и на осн. чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. в рег. на СГС номер 111682/29.11.2023 г., по която е образувано гр.д. № 13443 г. по описа на СГС за 2023г.

Разпореждането за връщане подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1седмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2