Решение № 617 от 21.11.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 617 гр. Благоевград, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Габриела Тричкова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20221200500432 по описа за 2022 година

Делото пред БлОС е образувано по жалби от двете страни в производството.

Въззивна жалба с вх.№903176/22.03.2022 г., подадена от ЗАД „А.Б.“, ****, чрез адв.А. Б., против Решение №906198 от 24.02.2022 г. по гр.д.№1310/2020 г. по описа на РС Благоевград, в частта, в която предявените срещу застрахователя искове са уважени. Изложени са оплаквания, че не са доказани всички елементи от фактическия състав на деликта и конкретно причинно – следствената връзка между процесното ПТП и вредите. Възразява се, че след като между застрахования и застрахователя е налице свобода на договаряне, то приложима са приетите от тях клаузи за начина на оценка на щетите.

Изтъква се също, че неправилно районният съд е определил сумата, с която следва да се намали дължимото обезщетение – сумата, на която може да се продаде увреденото МПС без да е ремонтирано, а не със сумата, за която са оценени според действителната им стойност 1 запазените части. Ето защо ЗАД „А.Б.“ иска решението в обжалваната му част да бъде отменено и да се отхвърли изцяло предявения срещу него иск.

Отговор на горната въззивна жалба е постъпил от ищеца в производството, според който оплакванията в нея са необосновани и несъстоятелни. Счита, че след като той не е търговец на авточасти и не е лицензиран да извършва дейности по разкомплектоване на тотално погинали МПС – та, то не може да реализира твърдения от застрахователя приход. Поради това моли тази въззивна жалба да бъде отхвърлена.

Отговор по ВЖ на ЗАД „А.Б.“ е депозиран и от третото лице помагач в производството, според което възраженията на ответника са напълно основателни и следва да бъде постановено решение, с което исковете да бъдат отхвърлени изцяло.

Втората въззивна жалба с вх.№903195/07.04.2022 г. е подадена от „Р.Л.“ ЕООД, ЕИК ****, против Решение №906198 от 24.02.2022 г. по гр.д.№1310/2020 г. по описа на РС Благоевград, в частта, в която е отхвърлен искът на ищеца за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на депозиране на ИМ до окончателното плащане.

Изложени за доводи за неправилност на решението в тази част и искане за отмяна и постановяване на ново, с което да бъде уважен искът за законна лихва.

Отговор на последната ВЖ е представило ответното застрахователното дружество, което поддържа становище, че след като на основание чл. 390 от КЗ застрахованото лице не е представило удостоверение за пререгистрация на увреденото МПС, той не му дължи лихва за забава на плащането на застрахователното обезщетение при тотална щета.

Въз въззивното производство не са приети нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.

2

Решаващият състав, след като обсъди събраните от първоинстанционния съд доказателства, прие за установени следните факти :

Не е спорно, поради което районният съд е обявил за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че със застрахователна полица №17-0300/307/5002197 от 20.09.2017г. е сключен договор за имуществена застраховка на МПС с период на покритие от 20.09.2017г. до 19.09.2018г., между ЗАД“А.Б.“ АД – застраховател и собственика на товарен автомобил марка „И.“, м. „***“, с рег. № **** – „Т.С.Л.А.“ ООД. Съгласно полицата, покритите рискове по договора са „П.К. – валутна клауза“ с уговорена застрахователна сума 9 500евро. От писмените доказателства е видно, че застрахованият е заплатил изцяло застрахователната премия.

За процесния товарен автомобил е сключен договор за лизинг между дружеството

– собственик и

„Р.Л.“ЕООД като лизигополучател, на основание на който автомобилът е предан на последния.

Установява се от Протокол за ПТП 1580787/06.03.2018 г., съставен от В.В.М. - мл. автоконтрольор и АУАН № 002948, че на 06.03.2018г. в 16, 22 ч. по ПП-1 Е79 в посока от ГКПП „К.“ към Благоевград в района на км 379 водачът на товарен автомобил „М.“ с peг. № ****, собственост на „Р.“ ЕООД - Н.Г.Р., като не е спазил достатъчно разстояние от движещия се пред него товарен автомобил „И.“ с peг. № ****, който намалил скоростта, се е блъснал в него, и така е реализирал ПТП с материални щети. В същия протокол са описани и повредите по двата автомобила.

Видно е от влязлото в сила Наказателно постановление № 181116-000492 от 13.04.2018г., че на водача Н.Г.Р. е наложено наказание за административно нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

Установява се от справка в база данни на Гаранционния фонд към 06.03.2018г. и от застрахователна полица № BG/22/117002640232 3 от 03.10.2017г., че към датата на настъпване на ПТП за товарен автомобил „М.“ с per. № ****, собственост на „Р.“ ЕООД е имало сключена застраховка „Г.О.“ на автомобилистите със ЗК „Л.И.“ АД.

В ответното застрахователно дружество е заведена щета № 0300/18/010/500095 по уведомление за щети по МПС от 09.03.2018г., с което собственикът на товарен автомобил „И.“ с peг. № **** е заявил претенция да му бъде платено застрахователно обезщетение по експертна оценка.

Видно е от протокола за оглед и опис на щетите, че са констатирани настъпили такива в резултат на ПТП-то, състоящи се повреждане на облицовка на задна броня, стоп-блок комбинирани светлини ляв, капак на падащ борд, греда лява алуминиува под падащ борд, алуминиева греда задна напречна на каросерия, носеща греда на падащ борд, шаси, седем броя алуминиеви греди под каросерията, задна лява колона на кабина, панел задна кабина, задно стъкло на кабина, тампон десен на двигател, тампон ляв на двигател, тампон на скорости, греда под скорости, тониране, камера бояджийска, външно ляво огледало, външно дясно огледало, карданен вал, щанга кормилна и кормилна рейка /посочено няма връзка със събитието/, картер маслен на двигател/ посочено няма връзка със събитието/, фар-блок комбинирани светлини/ посочено няма връзка със събитието/.

За щетите, който застрахователят е приел, че са причинени от ПТП – то, е изплатил по образуваната щета, на собственика на товарен автомобил „И.“, обезщетение в размер на 4 622, 04лв., с преводно нареждане от 11.02.2019г.

Във връзка с процесното застрахователно правоотношение на 01.04.2020г. между „Т.С.Л.А." ООД и „Р.Л." ЕООД е сключен договор за прехвърляне на взеМ.е, по сила на който първото дружество е прехвърлило на второто взеМ.ето си за застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско", сключена със застрахователна полица № 0300/307/5002197 и по щета/претенция № 4

***/500095 заведена в ЗАД „А.Б.'“ за МПС марка „И.", с peг.

№ ****, с номер на рама/шаси **** във връзка с ПТП от 06.03.2018г., настъпило на главен път ПП -1 Е79 км. 379, както и за лихви и други принадлежности. „Т.С.Л.А." ООД е изпратило уведомление до „Застрахователно акционерно дружество „А.Б.""АД на основание чл.

99 от ЗЗД на 19.06.2020г.

От показанията на разпитания свидетелят У. се установява, че е управлявал микробус „И.“ в посока Благоевград, като преди град С. в участък, в който е имало друго ПТП, е намалил скоростта си и в този момент движещият се зад него камион с пловдивска регистрация го е ударил. Сочи, че ударът бил отзад, а той отбил отляво, като е шофирал с максимум 70 км/ч. Твърди, че шофьорът на ударилият го товарен автомобил е заявил, че се загледал в другото ПТП и директно го е ударил.

По делото са приети основно и допълнително заключение на съдебно-оценителна автотехническа експертиза.

Според основното заключение на вещото лице инж. В.Н., механизмът на ПТП е следният:

Първи етап : На 06.03.2018г. водачът У. е управлявал товарен автомобил „И.Д.“, модел „**“ с дк № **** по главен път Е-79 в дневни условия и сухо време и суха асфалтова настилка. В същото време след него в същата посока се е движил товарен автомобил марка „М.”, управляван от водача Н.Р..

Втори етап : Около 13:30 часа в момента, когато т.а. И. се е намирал в района на километър 379 в участъка от пътя между гр. С. и ПП-1 с. П., поради натовареност на пътя, водачът е предприел действия за намаляване на скоростта, с която е управлявал т.а. И. ( технически най - вероятно спирането е било принудително или аварийно). В този момент водачът Р. също е предприел ефективни действия за спиране, но поради късата надлъжна дистанция на т.а.

5

MAH, а най - вероятно и масата на товара не е успял своевременно да задейства спирачната уредба с максимално спирачно закъснение.

Експертът приема, че е последвал силен удар от предната част на бронята и кабината на т.а. М. в товарната платформа и в задната част на т.а. И..

Вследствие от този удар са настъпили уврежданията по товарната платформа на т.а. И., едновременно на рамата и на товарната надстройка, а гумите на задният мост първоначално са започнали да се влачат по настилката, което е довело до рязко дърпане на карданите в посока назад, довело до късане на тампоните и окачването на скоростната кутия и на двигателя в посока назад.

Продължителният натиск от т.а. М. в задната част на товарната платформа на т.а. И. в края на този етап за кратко допълнително е преминало в повдиганее на задния мост на И. и до загуба на сцепление в гумите. Вследствие от първоначалния удар, значителната разлика в кинетичната енергия е на двата товарни автомобила и кратко продължилото съвместно преместване на носещите алуминиеви греди между бордовата надстройка и носещата рама, се повреждат. Част от гредите се късат, другите се изместват в посока напред, а товарната надстройка силно удря кабината отзад и тежко деформира задната стена и задната лява колона на кабината.

Трети етап : При последвалото кратко съвместно придвижване, двата автомобила са спрели върху пътното платно и поради нарушеното окачване двигателят и скоростната кутия рязко са се върнали напред и са увредили и карето на кардана. След като скоростите са достигнали до нула, автомобите са се установили неподвижно.

Вещото лице е приело, след прекия оглед на удареното отзад МПС, че т.а. И. не е бил разглобяван и няма достъп до двигателя, картера и кормилната рейка, а в това състояние не могат да бъдат установени увреждания по тях, за да бъде оценена степента на 6 увреждане и има ли връзка с ПТП. Сочи, че не може да бъдат установени какви са увреждания на карданен вал, без да бъде демонтиран от автомобила. Сочи, че е установил се само храбина на едното каре. Категоричен е експертът, че огледалата за обратно виждане (ляво и дясно), не са били увредени вследствие от това ПТП.

Не може да установи какви са увреждания на кормилна рейка без разглобяване, демонтаж и разглобяване, но заключава, че конструктивното предназначение на кормилната рейка и разположението й, не сочи да има пряка причинна връзка с този удар.

Също така, ляв фар има увреден корпус, но без да е имал пряк контакт с двигателя или със системи на двигателя, поради което не следва да е бил увреден от този удар. Сочи, че не е имал достъп за визуална оценка на картер на двигателя. Установило е вещото лице, че носещата рама е тежко увредена, но без частично да бъде разкомплектовано оборудването от нея и калибровка, не може да бъде установено дали увреждането й съответства на такава за нова част.

След като подробно е посочил кои щети приема за настъпи следствие на ПТП, вещото лице е дало заключение, че стойността за ремонта на установените увреждания по товарен автомобил „И.“, модел “***“ № ****, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП - то (06.03.2018г.) е била 14 230 лева. Вещото лице е определило стойността за възстановяване на щетите по увреденото МПС към момента на настъпилото застрахователно събитие, изчислена по експретна оценка, като се отчете експлоатационния период на процесния автомобил, считано от датата на производството му и същата е в размер на 5 680 лева. Констатирало е, че застрахователят не е изплащал обезщетение, което да е калкулирано по цени на т.н.

“доверен сервиз“, а по друг способ за оценка с цени по калкулация, които са по - ниски от стойността по експерта оценка.