Решение № 436 от 14.12.2017, Районен съд - Карлово

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер Година

14.12.2017 Град Карлово

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски Районен съд първи граждански състав

На петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова

Секретар: Снежана ДАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 635 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид:

Предявени е иск с правно основание член 109 от ЗС.

Ищецът –

Х.Т.Б. твърди, че бил собственик на 1/2 ид.ч. от следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., община К., област П., одобрени със Заповед № РД-18-52/16.11.2011г. на Изпълнителния директор на СГКК - гр. П., последно изменение със заповед № КД-14-16-1391/21.08.2013г. на началника на СГКК - П., адрес на поземления имот: гр. К., п.к. 4300, ул. „Х.К.“ № ***, площ: 878 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, стар идентификатор: ***, номер по предходен план: 503.2346, квартал 52, парцел: VII, IX - 2346, съседи: ***, ***,

***, ***, ***, ***, както и от построените в същия имот сгради: 1. сграда ***: застроена площ 246 кв.м., брой етажи 3, предназначение: жилищна сграда – многофамилна, 2. сграда ***: застроена площ 13 кв.м., брой етажи 1, предназначение: хангар, депо, гараж. По устройствения план на града поземленият имот представлява УПИ № VII-2345 и УПИ № IX-2345 в квартал 52.

Твърди, че правото на собственост върху имота придобил по силата на наследяване по закон на Т.Г.Б. и отказ от наследството на същото лице, извършен от М.Х.Б., установено с нотариален акт № 61, том II, нот.дело № 798/1993г. на Карловски районен съд, и по дарение, извършено с нотариален акт № 18, том III, нот.дело № 804/1993г. на Карловски районен съд. Ответникът бил собственик на част от имот с идентификатор ***, находящ се в гр. К., с административен адрес: ул. „П.Б.“ № **, който бил съседен от запад на собствения му имот. По устройствения план на града, същият представлявал УПИ X-2344, в кв.

52. Преди около година, ответникът построил в североизточната част на собствения си имот незаконна постройка - навес, с приблизителна застроена площ от 14 кв.м., без издадени разрешение за строеж и други строителни книжа, който е изграден на вътрешната регулационна граница между двата урегулирани поземлени имоти (VII-2345 и X-2344, в кв. 52), без да е давал съгласие за това, с което бил нарушил разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗУТ, тъй като не било спазено изискването разстоянието на нежилищната сграда до вътрешната граница на УПИ да е най-малко 3 м. При изграждането му не били спазени техническите правила и норми, както и санитарно-хигиенните, противопожарните и технологическите изисквания.

Твърди, че от

2-3 години, ответникът отглеждал в имота си в периода от месец ноември до месец май, селскостопански животни - птици, като зимата на 2016-2017г. същите били около 20 бр. кокошки и 3 бр. петли. Понастоящем те се отглеждали в постройката (навес) и на площадката пред него, която била направена от циментови плочки, повечето от които били разбити. Навесът не бил пригоден за това, тъй като в него били натрупани различни стари вещи, нямало обособена част за птиците, която да е оградена, нямало изградена настилка, която да може да се почиства.

Нямало прокарана инсталация за водно почистване и за отвеждане на отпадните води в канализацията, поради което не се поддържала необходимата хигиена, което способствало за замърсяване на околната среда, в т.ч. и на собствения му имот, тъй като отпадните води се оттичат в двора му, особено в дъждовно време.

Целогодишно се носела изключително неприятна миризма, през по-топлите месеци се развивали много насекоми и комари, които били носители на различни зарази.

Отделно от това, петлите вдигали много шум почти през цялото денонощие, но особено това се случвало в часовете от полунощ до сутринта, което нарушавало нощната тишина и пречи, както на него, така и на семейството му да спят спокойно. След всяко събуждане от шума дълго време не могъл да заспи, а на сутринта се чувствал недоспал, отпаднал и изтощен, което му се отрази трайно на физическото и психо-емоционалното му състояние - станал раздразнителен и неспокоен.

Твърди, че облагородил дворното място, засадил с райграс и дървета, направил беседка, с идеята да може да го ползва през топлите месеци, излизайки навън със семейството и приятелите им. Това обаче било невъзможно, тъй като носещата се от съседния имот миризма била непоносима. Тъй като постройката и площадката към нея не били оградени, много често птиците преминавали в собствения му имот през ажурната ограда, изградена в южната част между двата имота, като замърсявали тревната площ. Синът му живеел в К. и няколко пъти в годината си идвал в България. Жилището му бил неговия дом, в който той направил изключително много подобрения, разходвайки значителни средства, за да си създаде добри условия за живот, удобства и уют, когато се прибира. Често водел на гости и негови приятели или партньори в бизнеса. За съжаление, откакто ответникът отглеждал птиците в имота си, синът му бил подложен на психически и емоционален тормоз, не можел да си почива, нарушавал му се съня от шума на петлите, започнал да страда от безсъние, което се отразило зле на здравето му като цяло, поради трупащата се умора, не можел да ползва двора поради носещите се миризми и рояците комари и други насекоми, особено през топлите месеци.

Сочи, че отглеждането на птиците от ответника при горните условия било в нарушение на Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на Община К., приета с Решение № 140, взето с Протокол № 9/29.03.2012г. на Общински съвет К. - чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 2, тъй като постройката, в която се отглеждали, била на дворищно-регулационната граница, при задължително отстояние от нея от 3 м, като отпадните води не били включени в канализацията и попадали не само в собствения на ответника, но и в неговия имот. Същата постройка била долепена до жилищната сграда в имота на ответника и е на отстояние по-малко от 6 м. от жилищната му сграда. Нарушени били и изискванията на чл. 10, ал. 2 от Наредбата, тъй като постройката, в която се отглеждали била незаконна - нямало издадено разрешение за строеж, в т.ч. и като стопанска постройка за отглеждане на селскостопански животни; същата не притежавала водонепроницаеми подове и стени, позволяващи лесно почистване и измиване; отпадните води не се заустват в утаителна шахта и след това в канализационната мрежа с разрешение от „В и К“; не се извършвало почистване, измиване и дезинфекциране, нямало изграден склад (помещение) за фуражите; не се почиствало ежедневно. При отглеждането на птиците не се спазват изискванията на чл. 10, ал. 4 от Наредбата, тъй като ответникът не поддържал чисти помещението и терена пред него и не извършвало предвидените дейности - дезинфекция, дератизация, девастация и дезодорация.

Нарушени били и изискванията на чл. 11, ал. 1, 3,4 и 5 от същата наредба.

Доколкото постройката, в която се отглеждали птиците, е незаконен строеж по смисъла на ЗУТ, като в същата не може да се осигурят санитарно-хигиенните и ветеринаро-медицинските изисквания за това, била нарушена и разпоредбата на чл.

14, ал. 1 от Наредбата. Отделно от горното, ответникът не се ангажирал ежедневно да следи за състоянието им - лично или чрез трето лице, да осигурява необходимото количество вода и храна, да почиства съдовете за хранене и поене и средата, която обитават. Същият не провеждал и профилактично ветеринарномедицинско обслужване.

Сочи, че отглеждането на птиците при горните условия било в нарушение и на разпоредбите на чл. 12 от Закона за защита на животните и чл. 149, ал. 1 и чл. 150, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Всичко това нарушавало правата му на собственик на поземлен имот с идентификатор ***, тъй като му пречи да ползва имота по предназначение и пълноценно, който представлява единственото му жилище и на семейството му, като се отразява негативно и на физическото и психическото му здраве. Многократно разговарял с ответника, изразявайки несъгласието си на границата с имота му да има незаконна постройка, както и с оглеждането на кокошки и петли в нея и в дворното място при условия, които не са съобразени с изискванията на закона, като му отправил за това и нотариална покана с peг. № 8383, том 1, Акт: 150/09.12.2016г. на нотариус С.Р.- с peг. № ***на НК, с район на действие - PC - К., получена на 26.01.2017г., но и до момента нямало реакция от негова страна, поради което е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди С.В.М. да преустанови незаконосъобразните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху следния недвижим имот, от който притежавам 1/2 ид.ч., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., община К., област П., одобрени със Заповед № РД-18-52/16.11.2011г. на Изпълнителния директор на СГКК - гр. П., последно изменение със заповед № КД-14-16-1391/21.08.2013г. на началника на СГКК - П., адрес на поземления имот: гр. К., п.к. 4300, ул. „Х.К.“ № ****, площ: 878 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, стар идентификатор: ***, номер по предходен план: 503.2346, квартал 52, парцел: VII, IX - 2346, съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, както и от построените в същия имот сгради: 1. сграда ***: застроена площ 246 кв.м., брой етажи 3, предназначение: жилищна сграда – многофамилна, 2. сграда ***: застроена площ 13 кв.м., брой етажи 1, предназначение: хангар, депо, гараж, който имот по устройствения план на града поземленият имот представлява УПИ № VII-2345 и УПИ № IX-2345 в квартал 52, като преустанови отглеждането на селскостопански животни - птици (кокошки и петли) в собствения си поземлен имот с идентификатор***, находящ се в гр. К., с административен адрес: ***, както и да премахне незаконния строеж - навес, в който отглежда същите и който е изграден в североизточната част на същия имот, на вътрешната регулационна граница между урегулирани поземлени имоти VII-2345 и X-2344, в кв. 52 по устройствения план на гр. К.. Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът -

С.В.М. оспорва всички обстоятелства изложени в исковата молба, само с изключение на това, че: ищецът е собственик на 1/2 идеална част от описания в исковата молба недвижим имот; ответникът е собственик на част от имот с идентификатор ***, находящ се в град К., с административен адрес:

***, който е съседен от запад на собствения на ищеца имот; отглеждал птици и в източната част от собствения му имот съществувал навес. Изброените обстоятелства не ги оспорва. Обстоятелствата, на които основава възраженията си по предявените искове се изразяват в следното:

Твърди, че бил собственик на 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., с административен адрес: ***, като след извършена доброволна делба през 1997г., ползвал източната част на имота. В същия имот, неговият дядо построил навес в източната част, който съответно след делбата останал за негово ползване.

Ремонтирал го същата година и до момента не извършвал никакви строителни дейности, свързани с него. Навесът бил изграден от дървени колони и ламаринен покрив, с площ по-малко от 10 кв.м. и височина в най-високата му част около 2 метра. В североизточната част от имота в действителност имало построени селскостопански постройки, които не били негова собственост. Навесът бил пред тези постройки и не бил на вътрешната регулационна граница между двата поземлени имота *** и ***. Същевременно оградата, която построил ищецът между неговия и на ответника имот била с височина 2.40 метра в едната си част и 2.80 метра при навеса и постройките на неговите съсобственици в североизточната част. В тази си част оградата била плътна. Съседи били с ищеца повече от двадесет години и никога не е заявявал, че навеса му пречи и иска да го премахне. От друга страна, синът на ищеца, който живеел в К. прави опити на три пъти, включително като прати брокер от агенция за недвижими имоти, да закупи от него имота, който притежавал, за да разшири двора си. Твърди, че отказал, след което през ноември месец 2016г. ищецът разговарял с него да отстраня петлите, защото пречели на сина му като си идвал. Твърди, че веднага го направил - отстранил от имота си три броя петли, така че останали в клетката 9 броя кокошки. Междувременно синът на ищеца закупил в края на годината имота, съседен на техния съсобствен от север. В края на януари получил два броя нотариални покани - от ищеца и сина му, на които своевременно отговорил.