Решение № 262639 от 16.12.2021, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н И Е

Номер 262639

16.12.2021 година град Пловдив

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ

На тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Стела

Грозева като разгледа докладваното от съдията Живко Желев гражданско дело номер 1808 по описа за 2020 година.

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД твърди, че във времето от 16.05.2018г. – 22.11.2019г. е снабдявал с вода и е отвеждал отпадни води от имот на ответницата. Същата не била заплатила стойността и била в забава относно заплащане на дължимите суми, поради което срещу нея било заведено производство по чл.410 ГПК и издадена заповед за изпълнение, срещу която ответницата възразила. Искането е да се установи съществуването на вземането по заповедта за изпълнение.

Ответницата Н.М.М. прави възражение, че показанията на измерващото устройство не са били регулярно отчитани, поради което и не се дължи начислената сума. Прави възражение, че не отговаря изцяло за задълженията, тъй като в имота е налице и друг собственик, а именно съпругът Г.М.

Счита иска за неоснователен.

Съдът намери за установено следното:

На ******* дружеството ищец „ВиК“ ЕООД подало против М. заявление за издаване заповед за изпълнение за следните суми: 618,30 лв., цена на потребена за периода 16.05. 2018г. – 22.11.2019 г. вода и 27,15лв. законна лихва за периода 31.07.2018г. – 31.10.2019г. В заявлението се твърди, че потреблението е осъществено в жилище на ответника, намиращо се в ***********, за който е определен абонатен № **********. По заявлението било образувано приложеното дело №19788/2019г. и издадена заповед за изпълнение относно горните суми, както и за разноски в заповедното производство.

Установява се от приложените писмени доказателства, че ответницата има открита партида в ответното дружество за жилище, намиращо се на адрес ************/ лист 23/. Ответницата е собственик на така описаното жилище, което е видно от представения по делото нотариален акт № **, том ****, дело ****/***** / лист 22/. Съобразно признанието, съдържащо се в подадения от ответницата писмен отговор, апартаментът е придобит по време на брака на ответницата с Г.П.М.

/лист 61/.

Съгласно заключението на съдебно-икономическата експертиза за процесния период по партидата на ответника са начислени задължения за доставена вода по фактури в общ размер 618,30 лева. Върху задълженията по фактурите се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за времето от 31.07.2018г. до 31.10.2019г., което възлиза на 27,15 лева /лист

96/.

Установява се от показанията на свидетеля В.С., че като служител на дружеството ищец е осъществявал отчитането на водомера в жилището на ответницата. Свидетелят поддържа, че водомерът е бил изправен, като отчетите са правени по него, а в случай че до апартамента нямало достъп, данните били вземани от оставена на вратата бележка / лист 88/.

Установява се, че на ******** на ответницата е била връчена покана за доброволно плащане на дължимата цена за предоставените водоснабдителни услуги / лист 16/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Безспорно е по делото, че ищецът е „ВиК“оператор, а ответницата е негов абонат за посочения жилищен обект. Това означава, че тя има качеството на ползувател на „ВиК“ услуги по смисъла на чл.2, ал.1 от Общите условия на дружеството и чл.3, ал.1 т.1 от Наредба №4 от 14.09.2004г. От това обстоятелство произтича задължението да заплаща в установените срокове ползваната в имота питейна и отведена канална вода.

Неоснователно е възражението, че тъй като имотът е семейна имуществена общност ответницата следва да отговаря само за половината от задължението. Това е така, защото, съобразно чл.32, ал.2 от СК съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети за задоволяване на нужди на семейството.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеното със заповедта вземане за главница и лихва за забава съществува.

По разноските:

Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца суми за деловодни разноски както следва: по настоящото исково дело – 275 лв., а за производството по ч.гр.дело №19788/2019 г. на ПРС – 75 лева.

Водим от горното, съдът

Р

Е Ш И :

ПРИЗНАВА

ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, съществуването на вземането на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Шести септември” № 250 против Н.М.М. ЕГН:**********, с адрес: *** за сумите: 618,30лв./шестстотин и осемнадесет лева и 30ст./ – главница, представляваща стойността на водоснабдителни услуги за имот находящ се на адрес ************ за времето 16.05. 2018г. – 22.11.2019 г.; сумата 27,15 лв./двадесет и седем лева и 15ст./, представляваща обезщетение за забава върху главницата за времето 31.07.2018г. –31.10.2019г., както и законната лихва върху главницата, считано от ********** до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед № 10586/06.12.2019г. по ч.гр.дело № 19788/2019г. на Пловдивски районен съд.

ОСЪЖДА Н.М.М. да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 275 лв./ двеста седемдесет и пет лева/ деловодни разноски по настоящото исково производство, както и сумата 75лв./седемдесет и пет лева/, представляваща разноски, сторени в производството по ч.гр.дело № 19788/2019г. по описа на Пловдивския районен съд.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивски окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

Вярно с оригинала.

С.Г.