Решение № 73 от 08.11.2021, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Силистра, 08.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева при участието на секретаря Ели Ст. Николова като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20213400500264 по описа за 2021 година

Предявена е въззивна жалба от Е. Н. ЕН. , чрез адв. Русчева от СсАК, против решение № 256/10.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 1541/2020 г. по описа на Районен съд – Силистра, с което Е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен предявения от него иск срещу „Електроразпределение Север ” АД с ЕИК 104518621 и адрес на управление: гр. Варна, Варна - Тауърс - Г, ***, представлявано от А. А.К., И. Г. Г. и Р.Г. Л., чрез който ищецът моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 3142,20 лв., представляваща корекция на сметката му за ел. енергия по отношение на електроснабден имот, находящ се в гр. Силистра, ***, ет. 1, ап. 2, извършена въз основа протокол от БИМ от 25.09.2020 г. чрез издаването на фактура № 010634918 от 08.10.2020 г. Присъдени са в негова тежест разноски по делото.

Жалбоподателят счита, че решението е неправилно,незаконосъобразно, постановено в нарушение на закона, поради което моли въззивната инстанция да го отмени и постанови ново, като изцяло уважи исковите му претенции като напълно основателни и доказани, с произтичащите от това законови последици. В с.з. пред тази инстанция се представлява от адв. Русчева, която поддържа жалбата, моли да бъде уважена.

Писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК е постъпил от от въззиваемата старана .

„Електроразпределение Север” АД, с ЕИК 104518621, с адрес гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС Г, бул. „ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК” No 258, представлявано заедно от всеки двама от А.А.

К., И. Г. Г. и Румен Г. Л., чрез: адв. К.С. от Адвокатска колегия- Силистра , съгласно който жалбата е неоснователна, а постановеното решение – правилно, поради което следва да бъде потвърдено от въвзивната инстанция. В с.з. пред се явява адв. С., който поддържа изразеното в отговора му становище.

ОС, като съобрази становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: Жалбата е предявена от надлежна страна, против подлежащ на 1 обжалване съдебен акт и при спазени изисквания на чл. 258 и сл. ГПК, поради което е допустима.

Пред районния съд настоящият въззивник ЕВГ. Н. ЕН., чрез адв. Русчева е предявил отрицателен установителен иск против ответника „Енерго - Про Продажби” АД с ЕИК 103533691, като претендира съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на него, че не му дължи сумата от 3142,20 лева за периода 08.05.2015 г. до 16.09.2020 г.

Пред районния съд е представен НА № 2, т. 5 по описа на СВ - Силистра за 2015 г., от който е видчо, е въззивникът и бившата му понастоящем съпруга са сключили договор за покупко - продажба на 23.03.2015 г., по отношение на процесния имот, находящ се в гр.

Силистра, ***, ет. 1, ап. 2. Впоследствие бракът между тях е прекратен със съдебно решение от 04.06.2019 г., и съгласно приложения по делото договор за доброволна делба от 13.02.2020 г., съсобствеността била прекратена, като имотът бил поставен в индивидуален дял на бившата му съпруга.

От констативен протокол № 5900356 от 16.09.2020 г., съставен от служители на „Електроразпределение Север“ АД, се установява, че на тази дата била извършена проверка на измервателното устройство, отчитащо консумацията на ел. енергия в обекта на ищеца, след която устройството било демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в отсъствието на абоната, поради което констативният протокол е подписан от свидетелката Х. И., живуща в същата жилищна сграда, която в с.з. пред районния съд е заявила, че е положила подписа си под документа, без да присъства на замерванията, извършени от проверяващите служители на „Електроразпределение Север” АД, които са я извикали само да се подпише след като са приключили с проверката си.

След нейното извършване бил съставен Констативен протокол от 25.09.2020 г., на БИМ, съдържащ констатацията (формирана в резултат на софтуерното четене на устройството), че е налице намеса в тарифната схема на електромера, която би следвало да се състои от две тарифи, и съответно преминала енергия натарифа 3 - 18287,7 kW, която не е визуализирана на дисплея. Протоколът съдържа извод, че въведените в електромера показатели за време са неточни (налице е разминаване от около 6 часа и 20 мин.) и че при дневна часова зона устройството не отчита енергия по тарифи Т1 и Т2, като същевременно се констатира, че то съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на ел. енергия. Въз основа на протокола „Електроразпределение Север“ АД изготвило становище за начисляване на общо количество ел. енергия в размер на 18287 kWh и издало фактура № 0106349198 от 08.10.2020 г. за стойността на корекцията, отнесена за периода от 08.05.2015 г. до 16.09.2020 г. а именно за сумата от 3142,20 лв.

С оглед на проверката и последвалите констатации от БИМ, ответното дружество издало фактура № 0106349198 от 08.10.2020г. за стойността на корекцията, отнесена за периода от 08.05.2015 г. до 16.09.2020 г. а именно за сумата от 3142,20 лв. , на основание чл. 38, ал.З, т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ, с който се дава възможност на „Енерго Про Мрежи” АД да изчисли и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано по реда на тези ОУ неправомерно въздействие върху средството за търговски измерване.

Изискването към констативните протоколи окол по чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ от 2019е да се съставят на място на измервателната система/средствата за търговско измерване –арг .чл. 45 и чл. 46 във вр. чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ/2019. При тази хронология, ПИКЕЕ/2019 не е пряко приложим по делото. На първо място, ако се върнем на разпоредбата на чл. 55 ПИККЕ/2019 г., която за пръв път регламентира електроенергията, измерена в невизуализираните регистри, следва да се отбележи, че съгласно този текст, за да може операторът да начисли стойностите от невизуализирания регистър, следва 2 количеството електрическа енергия в него да е „измерено след монтажа на средството за търговско измерване“. Тази норма не поставя друго темпорално ограничение за периода, за който следва да се отнася корекцията в сметката на клиента, стига само електроенергията да е измерена след монтажа на СТИ. Това изискване е в унисон със задължението на продавача по чл. 187, изр. 1 ЗЗД – за предаване на вещта, защото измерването на електроенергията става в момента на нейната консумация, значи при получаването ѝ от купувача. При наличие на твърдение от ответника, че е доставил на ищеца електрическа енергия, която не му е платена, отрицателният установителен иск следва да се разгледа по правилата на договора за продажба, но в рамките на заявените факти.

От събраните по делото доказателства не може да се направи извод , че ако не всичките, то поне някаква част от 18287 киловатчаса ел.енергия са консумирани от абоната в посочения период. От КП № 5900356 се установява, че няма данни за стойностите в невизуализирания регистър към момента на монтажа. Не е ясно също така какви са били стойностите на общия брояч – регистър 1.8.0, за който стана ясно от изслушването на вещото лице пред въззивния съд, че отчита преминалата през електромера енергия като цяло, без оглед на това към коя тарифа се начислява. Записът в констативния протокол относно регистър 1.8.0 – 45872 би трябвало да е сбор от стойностите на останалите тарифи – 1.8.1 (нощна), 1.8.2 (дневна) и 1.8.3 и 1.8.4 (последните две скрити), но тя не включва показанията на скрития регистър 1.8.3 – 18 287 лв., което е именно количеството незаплатена от абоната електроенергия. Като не е отразено в протокола за монтаж каква е била стойността на регистър 1.8.0, няма как само въз основа на факта, че тарифите „дневна“ и „нощна“, които тогава са били с нулеви показания, да се приеме, че към монтажа му на процесния имот електромерът, въпреки, че е бил чисто нов, неизползван, и стойността на невизуализираните тарифи 1.8.3 и 1.8.4 също е била нулева. Метрологичната експертиза на БИМ, може да установи количеството електрическа енергия, която е регистрирана в невизуализираната памет на СТИ, но не и периодът, в който е консумирана. Това може да каже само при прочит на паметта на електромера в завода производител. Без значение за делото е на колко време и от кои органи е следвало да се извършва профилактиката и контрола на средствата за търговско измерване. От значение е само, че при монтажа ответникът не е отразил в констативния протокол каква е стойността на скритите тарифи 1.8.3 и 1.8.4.

Ето защо, когато се касае за софтуерна намеса в измервателното устройство без механична такава, следва да се има предвид , че принципите на измерване на преминалото количество електрическа енергия също се регулират от ПИКЕЕ, съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С договора за присъединяване към електрическата мрежа клиентите от дадената група избират тарифността на измерване количеството електрическа енергия, като операторът на съответната мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват на писмено заявения избор на клиента. Съобразно чл. 19, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, в договора за присъединяване се включват клаузи за тарифите за измерване на електрическата енергия. В случая, видно от доказателствата по делото, на въззиваемият като битов потребител е монтиран електромер, който измерва преминалата ел. енергия с две скали при зони в денонощието – дневна и нощна. Цената на преминалата и употребена електрическа енергия се определя съобразно конкретната тарифа, според месеците и часовете когато е била използвана.

В противоречие с уговорените между страните и регулираните от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата ел. енергия ответникът претендира цена за технологични разходи по отчетена в "скрит" /невизуализиран/ регистър енергия. От данните по делото не се събраха доказателства въззивникът да се е съгласявал с такъв начин на отчитане и остойностяване на енергията, а и такъв не е законово регламентиран. Именно право на ползвателя на мрежата е да избира начина на измерване на ползваната 3 електрическа енергия между утвърдените тарифи, съобразно предвиденото в чл. 15, т. 2 от действащите Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД /Одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР. Изменени и допълнени с Решение № ОУ004/06.04.2009 г. на ДКЕВР/.

В чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. е предвидено, че операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване.

Същевременно, според чл. 662 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Изм., ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г. / електромерът трябва да има показващо устройство - електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е възможно, показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и действащата в момента тарифа трябва да е показана (индикирана). В случаите на няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа.

Отчитането в скрития регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни актове. След като показанията се отчитат в "скрит" регистър няма как потребителят да бъде информиран за консумираната от него ел. енергия и за цената, която дължи за нея.

Задължението за предоставяне на информация на потребителя (за отчетената стойност на ел. енергията и за нейната цена) от страна на доставчика е определящо за този вид правоотношения и нарушаването му винаги води до опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на сметка.