Протокол № 1650 от 11.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1650 гр. С., 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Д. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИЛ. БОНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Административно наказателно дело № 20262230200443 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Дружеството жалбоподател с пор. № 1 – „ МК П“ ЕООД, редовно призовано, не се явява. Представлява се от адв. Г. Х. от АК С., надлежно упълномощена.

Възз.страна, редовно призована, надлежно упълномощен. изпраща представител старши юриск- А. Г.,

Актосъставителят с пор. № 3 – Х. М. К., редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 4 – К. П. Д., редовно призована, се явява лично.

Свидетел с пор. № 5 – Ц. М. М., редовно призована, не се явява.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Ст.юриск. А. Г.: Да се даде ход на делото. Представям молба за отпуск на свидетелката Ц. М. М.. Не държа на разпита на свидетелката, поради това че тя е само свидетел на връчването на АУАН. Моля, да бъде заличена от списъка за призоваване Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства на този етап.

Ст.юриск. Г.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя Х. М. К., и свидетеля К. П. Д..

1

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Х. М. К. – 63 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ:

К. П. Д. – 47 г., бълг. гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетеля К. П. Д. от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. М. К., РАЗПИТАН КАЗА: На 09.02.2026 г. и 11.02.2026 г. беше извършена проверка на дружество„ МК П“ ЕООД, като на място на бензиностанцията беше на 09.02.2026г., а на 11.02.2026 г. по документи в Дирекция ''Инспекция по труда“ /Д“ИТ“/ С.. Проверката беше по тематична кампания на Изпълнителна агенция “Инспекция по труда“ /ИА“ИТ“/ и е свързана с установяване работещите дали имат трудови договори, или не, дали се спазва работно време и дали се заплаща труда. На място установихме да работят упълномощеното лице, което впоследствие се представи и една дама, която беше тогава на работа. Проверките са след наше работно време. Не помня точен час, но беше след 20.00 часа. По график бяха двамата души втора смяна до сутринта. Оставихме призовка, в която бяха описани документите, които следва да бъдат представени на 11.02.2026 г. в Д“ ИТ“ – С., като част от изисканите документи бяха ведомости и фишове за заплати с присъствени или отчетни форми, графици за работа на "МК П" ЕООД за периода от предходната проверка до момента на тази. При преглед на представените присъствени форми, фишове и ведомости установихме, че декември месец 2025г. са полагали нощен труд определени лица, като на същите не им е начислено допълнително трудово възнаграждение във ведомостта за декември. Също така при преглед на протокола от предходната проверка октомври или ноември месец 2025 г. на други колеги е било констатирано същото нарушение, за което тогава е дадено предписание - да се начисли съответното допълнително трудово възнаграждение, да се изплати нощен труд. За момента тогава е изпълнено, но за Декември беше допуснато същото нарушение, поради което е съставен и АУАН в Инспекция по труда – С. в отсъствие на нарушителя, който е поканен с писмо, в присъствие на упълномощено лице на 20.02.2026 г. В протокола от проверката на 18.02.2026 г., въз основа на който беше издаден АУАН, имаше срок за изпълнение на предписанието до 25.02.2026 г., в АУАН затова, че не е начислен за месец Декември нощен труд за положилите такъв и поради това, че 3 месеца по-рано вече е имало предписание за нарушение на същата норма. Тогава не е имало АУАН, а предписание, което 2 е изпълнено, но отново допускат същото нарушение.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя Х. М. К..

СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Аз присъствах и на двете проверки – както на място в обекта, така на проверката на документите в Д“ИТ“ С.. На място констатирахме лицата, които работят и посочихме на упълномощеното лице, което работеше там в момента какви документи следва да представи в инспекцията. Тъй, като самата бензиностанция на дружеството работи 24 часа, след 22 часа се полага нощен труд, при преглед на представените документи ведомости - фишове за месец Декември 2025 г., установихме, че не е начислен нощен труд във времето от 22:00 часа до 06:00 часа за съответния график. Същото нарушение е констатирано при предходна проверка от колегите през месец Октомври 2025 година. Колегата състави АУАН, затова, че не е начислен нощен труд за месец Декември 2025 г. в ИТ- С., в отсъствие на упълномощено лице, като работодателят е поканено преди това да се яви с покана. Констатациите с протокол за извършената проверка са визирани в т.6, където изрично се посочва, че за месец Декември не е изплатен нощен труд на посочените изброени лица.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля К. П. Д..

Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, представям и моля да приемете от официалната компютърна система, свързана с НАП платежни фишове за заплата месец Януари 2026 г. с дата 01.02.2026 г., в която касае четирите лица посочени в АУАН и НПГНГ, ДПТ ИГИ и СГК, от които е видно в ред т.4, че е начислен нощен труд за м. декември 2025 г. Нямам други доказателствени искания. Не държа на разпита на свидетеля Ц. М. М..

Съгласна съм да бъде заличен от протокола.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, относно това, че не държат на разпита на свидетелката Ц. М. М.

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля Ц. М. М..

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

3

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Х.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. От обжалваното пред вас НП е видно е изписано, че същото бива издадено за неспазено предписание на т.10 от протокол за проверка № ПР2541642/24.10.2025 г. Същия протокол е приложен в административната преписка и от него е видно, че т.10 дава указание и предписание за неначислено възнаграждение на нощен труд за м. Май 2025 г., в тази връзка така констатираното при повторната проверка установява съвсем друг период от месец Декември 2025 г. , тоест фактическата обстановка изложена в АУАН и в НП касае нарушение на дружеството „ МК П“ ЕООД за неначислено възнаграждение за нощен труд за месец Декември 2025 г., отделно от това към момента на проверката 09.02.2026 г. респективно на 11.02.2026 г. в Д“ ИТ“ - С. , включая и датата на съставяне на АУАН - 20.02.2026 г. дружеството вече е извършило начислението и е изплащането на фиша на заплататите, които представих и моля да претендирате днес към 01.02.2026 г. В този смисъл ние изцяло попадаме в нормата на чл. 415 В от КТ за наличине на маловажен случай, но така или иначе гереспоменатото за разминаване като фактическа обстановка и констатация на нарушението въз основа на което е наложено наказание на дружеството, считам за съществено процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като ограничава организацията на защита на дружеството. Не може проверката да констатира нарушение за месец Май 2025 г. е тя да е основание в АУАН за нарушение за месец Декември 2025 г . Освен това така посоченото от актосъставителя и АНО приповторено, че допълнителното трудово възнаграждение в размер не по-малко от 0.15 на сто от минималната работна заплата за отработени съответни часове на тримата без посочване на общия размер на дължимо възнаграждение представлява само по себе си и нарушение на чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Тоест описанието на нарушението и обстоятелствата по него следва да са ясни и конкретизирани, за да могат всички съставомерни признаци на вмененото нарушение да породят реализиране на отговорността на дружеството жалбоподател, в който смисъл е и съдебната практика на административни съдилища, едно от които е Решение № 3379/02.04.2024 г. на административен съд Варна по АНД № 3212/2024 г. Моля, уважаемия съд да не възприема заявеното от актосъставителя и свидетеля по акта, че така посоченото било повторно нарушение, тъй като санкциониращата норма при повторно нарушение нямаше да е посочената по чл. 414, ал. 1 от КТ. В този смисъл, аз считам, че така съставеният АУАН и обжалвано пред вас НП за незаконосъобразно, въз основа на изложеното по него, поради което Ви моля да го отмените изцяло, като такова. Претендирам за разноски по делото, изразяващо се в заплатено адвокатско възнаграждение

Ст.юриск. Г.: Уважаема г-жо Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Нарушението е повторно, но когато ако 4 беше съставен при предходната проверка АУАН, съответно и издадено НП тогава щеше да е друга санкциониращата норма, тук става въпрос за предписание от протокол. Затова колегите казаха, че се допуска за втори път нарушението, а като се допусне втори път ние имаме практика, и не само ние съдилищата, няма как да бъде маловажен случай. Относно жалбата на първо място искам да изтъкна, че датата на нарушението 07.01.2026 г. е определена правилно. Това е датата на изготвяне и отпечатване на ведомостта. Тук нарушението е, че не е начислено възнаграждение, а не, че не е изплатено. А в жалбата е написано, че съгласно трудовото законодателство задължението за изплащане на възнаграждението възниквало при настъпване на падежа, но случая не е такъв. В случая е налице друго нарушение - да се начисли, а не да се изплати. Относно липсата на индивидуализация на нарушението, че в постановлението била посочена една санкция, а били посочени няколко лица, и не било индивидуализирано. Ето - то е индивидулизирано ДПТ е имал 7 втори смени, и 49 часа нощен труд; ГНГ е имал 7 втори смени, и 49 часа нощен труд и т.н ., СГК, всичко е индивидуализирано. Също така датата е определена правилно. Не възникват абсолютно никакви съществени нарушения, които до доведат отмяна на НП. Нарушението няма как да бъде определено, като маловажно, тъй като нарушение на същото основание е контастирано при предходната извършена проверка, както е описано и от колегите , а след това и аз съм го написал в НП в смекчаващи обстоятелства. Но това предписание е дадено в протокол за извършена проверка, а тук е съставен АУАН. Няма как да го вземем за повторно, и да го счетем за повторно, където и санкциите са по-големи, тук става въпрос за АУАН, а в предната проверка става въпрос за предписание в протокол. Затова моля, съдът да потвърди НП, тъй като не възникват никакви съмнения относно неговата законосъобразност, и в случай, че го направи, да присъди юрисконсултско възнаграждение в какъвто размер прецени.

Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател с оглед изявлението на представителя на АНО, аз визуализирах освен липсата на конкретизация, водеща до съществени процесуални нарушения, това, че настоящия АУАН и настоящото пред вас НП, следваше да бъдат издадени въз основа на протокол за проверка № ПР2605237 от 18.02.2026 г. и въз основа на т.6 от същия, а не на предходен протокол от проверка, който цитирах по-горе, тъй като касае месец Май 2025 г., а не месец Декември 2025 г.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 14.25 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5

Секретар: _______________________

6