Решение № 7268 от 10.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7268 гр. София, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110163906 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от ищците И. И. Накова, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****** 7, К. К. З., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****** 8 и Г. П. Г. , ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****** 10, осъдителни искове с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника Д. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****** , да преустанови неоснователното възпрепятстване на ползването на обща част на блок – сграда № 1, изградена в имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.

София,, ******, а именно затревена тераса, която започва от ъгъла на северна и западна част на блока, обгражда изцяло западната част на блока и завършва на ъгъла на западна и южна част на блока, с единствен подход от площадка препи първи етаж на северната страна на блока, както и да премахне изградена дървена постройка тип навес с площ около 25 кв.м. в северната част на затревената тераса, която препятства свободното ползване на терасата от ищците, като етажни собственици в същата сграда.

Ищците извеждат съдебно предявените права при твърдения, че същите са собственици на самостоятелни обекти в сграда № 1, изградена в имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-1869/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София,, ж.к.

„Княжево“, *****. Излагат твърдения, че ответникът, който също е собственик на индивидуални обекти в процесната сграда, е заключил единствения вход към затревена тераса, която започва от ъгъла на северна и западна част на блока, обгражда изцяло западната част на блока и завършва на ъгъла на западна и южна част на блока, с единствен подход от площадка преди първи етаж на северната страна на блока, и е 1 изградил дървена постройка тип навес. Сочат, че процесната тераса представлява обща част на сградата и с действията си ответникът им пречи да ползват свободно и необезпокоявано тази обща част като собственици на индивидуални обекти в сградата, както с ограничаването на достъпа до нея, така и с изграждането на дървен навес върху нея. Поради това искат ответникът да бъде осъден да преустанови възпрепятстването на достъпа на ищците до терасата, както и да премахне изградената върху нея дървена постройка тип навес.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска с възражения, че ответниците не са собственици на дворното място, върху което е построена сградата, а собственик на същото е само той. Сочи, че доколкото другите собственици не притежават право на собственост върху дворното място, то последното не представлява обща част на сградата и другите собственици имат право да го ползват единствено за да достъпват до притежаваните от тях самостоятелни обекти.

Наред с това релевира възражения, че процесната тераса не осигурява достъп до самостоятелните обекти на ищците, поради което заключването й не възпрепятства достъпа им до сградата и до техните апартаменти. При условията на евентуалност прави възражение за прихващане със сумата от 5971,17 лв., представляваща стойността на извършени от него подобрения и ремонтни дейности, което не е прието за разглеждане от съда.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, поради което този факт е отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че ищците са собственици на самостоятелни обекти, находящи се в сграда № 1, изградена в имот с идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София,, ж.к. „Княжево“, *******, съответното апартаменти №№ ******

От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот Акт № 81, том ІІ, рег. № 6670, дело № 249 от 29.11.2016 г. се установява, че ответникът е собственик на поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София,, ********, целият с площ от 571 кв.м., както и на Апартамент № 1, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, на партерния етаж, Офис № 1, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, на партерния етаж и Паркомясто № 9, всичките в изградената в същия поземлен имот Сграда № 1.

По делото е представен и Нотариален акт за учредяване право на строеж върху поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-69/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София,, *********, с площ от 587 кв.м.

Представени са Протокол от общото събрание на етажните собственици в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ***, заедно с покана за 2 свикването му, протокол за поставянето й, както и Протокол от общото събрание, проведено на 01.11.2020 г.

По делото са представени фактури за закупени от трети на спора лица „Кимис Груп“ ЕООД и „Фреско Фасилити“ ЕООД строителни материали.

От приетото по делото заключение на назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от арх. Г. П. Николова, което съдът възприема изцяло като компетентно, професионално и обективно, се установява следното разпределение на обектите в сутерен и първи етаж на процесната сграда: В сутерена в югоизточния край на сградата до улицата се намира долното нИ. на магазин за промишлени стоки, собственост на трети лица и 14 броя мазета; под северозападния вътрешен край на сградата, където се намира партерният Апартамент № 1 на ответника, и по-нататък под северозападната част от двора се намира общо гаражно пространство с предвидена 8 места за паркиране. На първия етаж в сградата се намират следните закрити помещения: Апартамент № 1, собственост на ответника, Апартамент № 2, собственост на трети лица, горно нИ. на магазин за промишлени стоки, собственост на трети лица, Офис № 1, собственост на ответника, входно фоайе към жилищния сектор на сградата с коридор, асансьор и стълбище, водещо надолу към мазетата и нагоре към обитаемите етажи, всички те представляващи общи части; стая на главното електрическо табло, също представляваща обща част. Останалата покрита повърхност околовръст Първия етаж в сградата е разпределена по следния начин: открито паркомясто в южния край непосредствено до улицата, собственост на ответника; пред югозападната странична фасада на сградата има надписана като озеленен „двор“ зона и ненадписана продълговата ивица непосредствено до сградата, изобразена с врата като функционално принадлежаща открита тераса към Апартамент № 2, собственост на трети лица; пред западната странична фасада има надписана като озеленен „двор“ зона и ненадписана продълговата ивица, изобразена с врата като функционално принадлежаща открита тераса към Апартамент № 1, собственост на ответника; пред северозападната и северната странична фасада има надписана като озеленен „двор“ зона и ненадписани открити продълговати пътеки, варираща ширина, непосредствено до сградата, изобразени като тераси с врата, т.е. със свободен достъп от етажната площадка; открита рампа надолу за входа към гаражите; открит пасаж покрай североизточната странична фасада на сградата, по който се достига до рампата, външната входна врата както към жилищния сектор, врата към Офис № 1, така и вратата към помещението за главното електрическо табло. Вещото лице е посочило, че при калкулиране на общите части не е включена горната повърхност на покривната плоскост над част от гаражното помещение, разпределена в два озеленени двора, тераса към Апартамент № 1, собственост на ответника и пътека за общо ползване, като липсват конкретни указания. Вещото лице е установило, че в представения по делото нотариален акт за покупко-продажба, въз основа на който ответникът е придобил собствеността върху Апартамент № 1, както и в нотариален акт за учредяване право на строеж, изобразената като функционално свързана с Апартамент № 1 на ответника тераса покрай западната фасада не е включена в указаната застроена площ на придобитото жилище, въз основа на което вещото лице заключава, че процесната тераса не е закупена. Същата констатация се отнася и до Апартамент № 2, собственост на трети лица. Собствеността върху дворното място е била закупена от ответника, но реално липсват останали незастроени части в поземления имот, освен дворът и терасата към Апартамент № 2. Предвижданията за оформяне на разположените извън жилищната сграда открити зони, включително и тази върху таванската плоча на подземните гаражи, са били само частично изпълнение. Двата озеленени двора пред западната странична, северозападна към дъното и северната странични фасади на сградата, разположени върху таванската плоскост на гаражното помещение, са обединени в едно открито затревено пространство с ивична тераса пред Апартамент № 1, собственост на ответника, което пространство понастоящем се ползва само от него.

Вещото лице не може да даде еднозначен отговор дали процесната тераса представлява обща част на сградата. В съдебно заседание вещото лице посочва, че дървения навес и изграден в частта на терасата, която е била предвидена по проект за общо ползване срещу входа от стълбищната площадка.

3

В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите ******.

Свидетелят ДА в своите показания изнася данни, че съпруг на ищцата И. Н, която е собственик на един от апартаментите в сградата на адрес: гр. София, ул.

„******. Посетил имота още когато бил с Акт 14, когато правели хидроизолация на бетоновата плоча на гаража, като техническият ръководител предложил два варианта на това място – единият, да се положи пясъчна възглавница, което играе ролята на дренаж, след това да се засипе с филц, а другият вариант – да се докара хумус и да се направи озеленяване и залесяване. Етажните собственици предпочели да се озелени като засадили цветя и дървета и от 2009 г. до 2016 г. се ползвал общо от всички. След 2016 г., когато ответникът закупил апартаментът до тази площадка, вратата била заключена от ответника етажните собственици нямали достъп до мястото. Завява, че когато ответникът закупил апартамента махнал старата хидроизолация, за което му предложили да се съберат пари от останалите етажни собственици. Към мента достъп до терасата има само Д., който е изградил временен навес и е поставил батут.

Свидетелят посочва, че той не собственик на апартамент в сградата, има 3 паркоместа в гаража, но е полагал лични грижи за озеленяването. Посочва, че преди Д. да закупи апартамента предишните собственици предложили на свидетеля да закупи земята, но след като се запознал с документите за собственост установил, че на практика няма никаква незастроена земя, само едно паркомясто, което Д. ползва. Свидетелят заявява, че не е дискутирано на общо събрание на ЕС въпросът да подмяна на хидроизолацията на бетоновата плоча над гаражното помещение. Той лично правил други строителни дейности по отношение на тази плоча.

Свидетелят Л П в своите показания изнася данни, че живее на ул. ******, съседи са с ответника Д.. За спора разбрала от Д.. Свидетелят заявява, че не ползва двора, няма претенции. Към двора има врата от общото стълбище, има допълнителен изход и от самото жилище. Дворът се поддържа от Д.. Свидетеля смята, че ответникът е собственик на процесния двор и не е се е опитвала да го ползва, поради което не се е стигнало и до необходимост да бъде възпрепятствана. В сградата живее от 2010 г., като преди да се нанесе Д. дворът се поддържал от Данчо Атанасов. Понякога е имало свободен достъп до този двор от стълбищната площадка.