Определение № 15230 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15230 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110114532 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „..” ЕАД срещу Е. Б. Р..

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №40717/2024г. на СРС, 169 състав, както следва: сумата от 52,53 лева, главница за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес гр. София, .. за периода от м.05.2020г. до м.

11.2020г., ведно със законната лихва за забава от 04.07.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 16,83 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 13.06.2024г., ведно със законна лихва от 17.06.2024г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.

Излага доводи, че между него и ответника е налице облигационно правоотношение по силата на Общите условия на дружеството и разпоредбите на ЗЕ, които уреждат продажбата на топлоенергия, като твърди, че ответника в качеството му на собственик и ползвател на топлоснабдения имот е станал клиент на топлоенергия по смисъла на ЗЕ.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, чрез назначения му особен представител. Оспорва наличието на 1 облигационна връзка между страните и качеството „потребител“ на ответника.

Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземанията или срещу тяхната изискуемост.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се пР.т страните. С оглед липсата на конкретни оспорвания от страна на ответника на изложените в исковата молба обстоятелства, не следва да бъдат уважавани направените от ищеца доказателствени искания за допускане изслушването на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи. Оспорването на ответника по отношение на представените към исковата молба писмени доказателства са бланкетни, по отношение на частни писмени документи, поради което не следва да се отрива производство по тяхното оспорване.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2026г. от 11.55 часа, за която дата и час да се пР.т страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №40717/2024г. по описа на Софийски районен съд, 169 с-в.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца доказателствени искания за допускане изслушването на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3