Решение № 293 от 07.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Търговище, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20223530101048 по описа за 2022 година

Производството е по предявени първоначално ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС и негаторен иск с пр. основание чл. 109 от ЗС и насрещни искове-главен с пр. осн. чл. 124,ал.1 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 от ЗС и евентуален с пр.осн. чл. 124,ал.1 от ГПК вр. чл. 77 от ЗС.

Ищците Ф. А. Х. и З. М. Х., двамата от с. П., общ.Т., действащи чрез адв.Н. С. и адв.Д. Ж.-ТАК твърдят в исковата молба, че по силата на НА № 175, том VII, рег.№ 11027,дело № 98/2010г. по описа на нотариус П.А. с рег.

№ 496 с район на действие РС Търговище са собственици на недвижим имот, находящ се в с.П., общ.Т., представляващ дворно място с построени в него къща и стопански постройки, за който е отреден УПИ Х-150 в кв.20 с площ от 2880кв.м. по плана на селото. Излагат, че в югозападната част на имота им се нанесъл техен съсед-ответникът Д. М. А., за почнал да завладява двора им неизвестно на какво основание и постепенно увеличава заетата от него площ.Сочат, че преди две-три години ответникът направил навес и тоалетна, засадил и около 20бр. овощни дървета, а наскоро опитал да постави и ограда, както и да засади орехови дървета по дължината на мястото от югозападната към северозападната му страна, при което ищците сезирали органите на полицията и на страните бил съставен протокол.Посочват още, че до 2017г. в 1 техническата служба при Община Търговище по плана на с.П., общ.Търговище няма отразен строеж, за което представят скица от 07.07.2017г., но към момента в актуалната скица на имота има изградени постройки в долната югозападна част .В обобщение ищците поддържат, че ответникът е завзел около 600кв.м. от имота им без основание, като освен на сключения договор за покупко-продажба, посочен по-горе, същите твърдят ,че в тяхна полза е изтекла и десетгодишна придобивна давност. С оглед на изложеното ищците приемат, че за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия ревандикационен иск за установяване на собствеността и предаване на владението върху завзетата част от ответника , както и негаторен иск за осъждане на ответника да прекрати неоснователните си действия върху посочената част от имота им, като отстрани построеното в нея и я възстанови в предишното състояние;претендират разноски.В съдебно заседание исковете се поддържат от процесуалните представители на ищците адв.Н. С. и адв.Д. Ж., двамата от ТАК, които пледират за уважаването им, като оспорват предявените от ответника насрещни искове; претендират разноски.В писмени бележки от адв.Н. С.-ТАК се излагат доводи за неприложимост на правната конверсия с оглед разпоредбите на ЗТСУ(отм.) и ЗУТ, излагат се подробни съображения, цитира се съдебна практика.В съдебно заседание и в писмени бележки адв.Д. Ж.-ТАК излага доводи за нищожност на прехвърлителната сделка, легитимираща ответника като собственик на 10/145 ид.ч. от имота, доколкото при сключването му не е участвала А.Х.Х. праводателка на продавачите по договора, която си е запазила пожизнено право на ползване на имота.Оспорват се и предявените насрещни искове, като неоснователни;претендират се разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Д.

П. -ТАК, в който се излага становище за неоснователност на предявените искове.Излага се, че ответникът е придобил възмездно право на строеж с НА № 88,том I, дело № 143/1993г. по описа на РС Търговище, а с НА № 130, том II, дело № 501/1993г. по описа на РС Търговище е придоби и правото на собственост върху 10/145ид.ч. от процесния имоти, поради което моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни, претендира разноски.В съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответника адв.Д. П.-ТАК, който пледира за отхвърлянето на исковете, 2 претендира разноски.

В срока по чл. 211 от ГПК ответникът е предявил против ищците насрещен установителен иск за установяване правото му на собственост върху процесните 600кв.м. въз основа на правна сделка за 200кв.м. и въз основа на давностно владение върху останалите 400кв.м., обоснован с твърдения за това, че още през 1993г. завладял останалите 400кв.м., на което другите съсобственици-праводатели и на ищците, не се възпротивявали, при което с изтичането на десетгодишния давностен срок през 2003г.е придобил собствеността и върху тези 400кв.м., като е оградил имота си още през 2003г. и на това и настоящите ответници по този иск не са възразили; а в условията на евентуалност е предявил установителен иск за придобиване на собствеността върху посочените по-горе 200кв.м. въз основа на правна сделка; заявено е още, че в титула за собственост на ищците е налице неяснота, доколкото и в т.1 и в т.2 от НА е записано, че придобиват собствеността върху ид.ч. от процесния имот, макар същият да е отразен в акта в цялост; претендират се разноски. В съдебно заседание насрещните искове се поддържат от процесуалния представител на ищеца по тях адв.Д.

П.-ТАК, който пледира за уважаването на главния насрещен иск, в евентуалност-за уважаването на предявения в условията на евентуалност установитилен иск, претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК в писмен отговор от ответниците по насрещните искове, действащи чрез адв.Н. С. и адв.Д. Ж., двамата от ТАК се излага, че ищецът по тях е завладял процесните 600кв.от имота една преди четири-пет години, а при придобиването на собствеността от тях през 2010г., той е владял само посочените НА № 130,т.II,, дело № 501/1993г. на РСТ, в която част е разположена и построената от него къща с площ от 90кв.м.; признават обстоятелството ,че ищецът по тези искове е придобил собствеността само върху площта от 200кв.м., отразена в посочения НА, поради което оспорват предявения главен насрещен иск.

С протоколно определение от 19.01.2023г., постановено по делото, съдът е допуснал изменение в размера на предявения насрещен главен установителен иск който се считат предявен за 520/2900ид.ч., а ревандикационния иск на първоначалните ищци-за 520/2900ид.ч. от имота.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите 3 и исканията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:От НА за покупко-продажба на недвижим имот № 175, том VII, рег.

№ 11027,дело № 98/2010г. по описа на нотариус П.А. с рег.№ 496 с район на действие РС Търговище се установява, че ищецът Я.А.Х. е придобил от Х.А.Х. Е.Х. А., М.Х. А. и И.Х. А.а собствеността върху процесния имот, находящ се в с.П., общ.Търговище, за който е отреден УПИ Х-150 в кв.20 с площ от 2880кв.м., ведно с построените в него паянтова жилищна сграда, при граници: улица, УПИ XI-150 на Х.А.Х. УПИ IV-145 на Е.Й.Ц. и УПИ IX-143 ня Г.Х.А., който имот е отразен в Скица № К-695/30.06.2022г., изд. от Община Търговище, който имот, ведно от удостоверение за данъчна оценка № 7505003312/01.07.2022г., изд. от Община Търговище е с данъчна оценка в размер на 6234,90лв.От удостоверения за идентичност на лице с различни имена № 12116/04.09.2018г. и № 12126/04.09.2018г., двете изд. от Община Търговище се установява, че Я.А.Х. с ЕГН ********** и Ф. А. Х. са имената на едно и също лице, а З.Е.Х. с ЕГН **********, З. М. С. и З. М. Х. са имена на едно и също лице. Представена е и скица на процесния имот№ СК-ТСУ723/07.07.2017г., изд. от Община Търговище за същия имот, в която имотът на ответника не е отразен.От НА № 88,том I, дело № 143/1993г. по описа на РС Търговище се установява, че Х.А.Х. и Х.А.Х. продават на Д. М. А. право да построи по одобрен архитектурен план и строително разрешение жилищна сграда с разгъната площ от около 200кв.м. в собствения им недвижим имот, а именно-в югозападната част на дворно място с площ от около 2665кв.м., находящ се в с.П., общ.Търговище, за което по плана на селото е отреден парцел № Х-150 в кв.20, при спазване на законните изисквания за строеж, за сумата от 1500лв. платена напълно в брой от купувача.От НА № 130, том II, дело № 501/1993г. по описа на РС Търговище се установява, че Х.А.Х. и Х.А.Х. продават на Д. М. А. 10/145ид.ч. от дворно място, цялото с площ от около 2900кв.м., находящ се в с.П., общ.Търговище, за което по плана на селото е отреден парцел № Х-150 в кв.20, като реално се продава тази част от имота, която обгражда построената от купувача двуетажна жилищна сграда в югоизточната част на имота, за сумата от 800лв., която продавачите са получили напълно в брой и която сграда е отразена в Скица № СК-ТСУ781/21.08.2017г., изд. от Община Търговище, в която като собственик на 10/145ид.ч. от имота е посочен ответникът Д. А., а от удостоверение за данъчна оценка № 7505003618/14.07.2022г., изд. от Община Търговище се 4 установява, че ид.ч. от процесния имот, собственост на ответника с площ от 200кв.м. е с данъчна оценка от 2027,70лв. От НА за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 135,том I, дело № 331/1986г., по описа на РС Търговище се установява, че А.Х.Х. от с.П., общ.Търговище е признат за собственик на основание давностно владение на имот, представляващ дворно място в с.П., общ.Търговище с пл.№ 150 в кв. 2 с площ от около 2675кв.м. , за което е отреден парцел Х-150 от около 2900кв.м. су редени сметки по регулация и построена в същия паянтова жилищна сграда, а от НА № 194, том I, дело № 334/1086г. по описа на РСТ се установява, че А.Х.Х. лично и като пълномощник на съпруга си А.Х.Х. прехвърлят на сина си Х.А.Х. собствения си недвижим имот, а именно-дворно място в с.П., общ.Търговище с площ от около 2900кв.м. с построената в него паянтова жилищна сграда, за който имот е отреден парцел Х-150 в кв.2 по плана на селото, срещу задължение на купувача да полага всестранни грижи във връзка с гледането на прехвърлителите за минали и настоящи грижи, като прехвърлителите си запазват правото на ползване върху имота.От удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 94-0022/23.09.2010г., изд. от с.П., общ.Търговище се установява, че А.Х.Х., родена на 08.07.1905г. и А.Х.Х. са имената на едно и също лице, а от Преписизвлечение от Акт за смърт от 10.09.2016г., изд. от с.П., общ.Търговище се установява, че А.Х.Х. е починала на 18.05.2003г., за което е съставен Акт за смърт № 4/19.05.2003г.Представени са и данъчни декларации на ответника, от които е видно, че същият е декларирал в Общината построената жилищна сграда на 2 етажа и плевник-обор, както и земя от 200кв.м., като през 1998г. е декларирал целия имот, а през 2022г. е подал коригираща данъчна декларация за 200кв.м. и построена къща. От заключението по назначената СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно се установява, че за с .П., общ.Търговище е налице само един регулационен план от 1934г., който действа и до момента, като процесният имот е в регулация и е част от имот с пл.№ 150, за който са отредени УПИ XI150 в кв.20 на Х.А.Х. и процесният УПИ X-150 в кв.20.В разписния лист към плана УПИ Х-150 в кв.20 е бил записан на А.Х.Х., а след това името е зачертано и 10/145ид.ч. са записани на Д. М. А. с НА № 88/1993г. и НА № 130/1993г., като не е посочена дата на вписване.Имотът е записан и на Я.А.Х. с НА № 135, том ХI, дело № 2197/29.09.2010г. на СлВп Търговище. Вещото 5 лице е установила, че целият имот УПИ X-150 в кв.20 е с площ от 2900кв.м. при граници: югозапад-улица; северозапад-УПИ ХI-150 на Х.А.Х.;югоизтокУПИ IX-143 на Г.Х.А.; североизток- УПИ IV-145 на Е.Й.Ц.. На място имотът се владее от страните, като частта, която реално владее ответникът се намира в югозападната част на УПИ Х-150 и е с площ от 710кв.м. В тази част има масивна жилищна сграда (къща) със застроена площ (ЗП) от 86 кв.м. Зад къщата има масивна стопанска постройка, ЗП -40 кв.м. Къщата и масивна стопанска постройка са нанесени в плана. В частта на ответника са построени още и паянтова стопанска постройка със ЗП - 12 кв.м., друга паянтова постройка със ЗП - 10,5 кв.м., както и нова тоалетна, ЗП - 2 кв.м, в която се влиза само от масивната стопанска постройка. Старата тоалетна, ЗП - 2 кв.м се намира на югоизточната граница, На тази граница, близо до улицата има паянтова стопанска постройка, ЗП - около 15 кв.м., като имотът е ограден от трите страни. Зад къщата и стопанските постройки на ответника има 18 броя различни овощни дръвчета - 1 дюля, 1 кайсия, 2 круши, 4 ябълки, 3 вишни, 2 ореха и сини сливи. В мястото между къщата и северозападната граница има 2 дюли, 1 круша и 1 вишна. Пространството пред къщата е обособено като вътрешен двор с ограда и вход от улицата. За ползване на пространството пред стопанските постройки има друга врата от улицата и дървена порта към мястото с дръвчетата.Частта, която реално владеят ищците е останалата част от УПИ Х-150. Тя е с по-малко лице към улицата и има формата на буквата „Г. Жилищната сграда на ищците е ситуирана в дъното на имота. УПИ Х-150 е ограден с мрежа на бетонови колове.Към заключението е приложена и скица на имота, изготвена от вещото лице, в която е отразена площта, ползвана от всяка от страните. От заключението по назначената Съдебна агротехническа експертиза(САгрЕ), неоспорено от страните което съдът кредитира изцяло като компетентно и отговарящо на поставените задачи се установява, че засадените във владяната от ответника част от имота плодни дървета са на различна възраст, като зад къщата и стопанските постройки на ответника са засадени условно в 3 реда, 18 плодни дръвчета:2 (Два) ореха, 5 (пет) сливи, 4 (четири) ябълки, 3 (три) сладковишни, 2 (две) круши, 1(една) дюля и 1 (една) кайсия.Възрастта на живите дръвчета е 13-15 години, към края на вегетационната 2022г.Сладковишната извън редовете е 1-2 години. Между къщата и северозападната граница на имота са засадени 4 броя плодни дървета - 2(две) дюли, 1 (една )круша и 1(една) вишна.Възрастта на дюлите е 6