Решение № 58 от 04.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Пазарджик, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев при участието на секретаря Константина Д. Рядкова в присъствието на прокурора Г. Хр. К. като разгледа докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600086 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда глава 21 от НПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 5771/30.11.2023 г. на защитника на подсъдимия И. К. Б., ЕГН ********** - адвокат Л. Б., срещу Присъда № 7 от 23.11.2023 г., постановена по НОХД № 20235240200165 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пещера.

С обжалваната присъда подсъдимият И. К. Б., ЕГН **********, роден на 09.01.1991 г. в гр. Плевен, с постоянен адрес: гр. Плевен, ул. „Г. С. Раковски“ № 57, вх. А, ап. 10, живущ в гр. Пещера, ул. „Г. Раковски“ № 9, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, мениджър в „Маркет рисърдж“ ЕООД, е признат за виновен в това, че на 29.10.2023 г., в гр.

Пещера, обл. Пазарджик, без надлежно разрешително, съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, е държал високорисково наркотично вещество „марихуана“ с общо тегло 46,45 грама по обекти, както следва: 1/ Обект № 1 - марихуана с общо тегло 33,66 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 15,3 тегловни %; 2/ Обект № 2 - марихуана с общо тегло 0,41 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 15,4 тегловни %; 3/ Обект № 3 - марихуана с общо тегло 3,36 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,5 тегловни %; 4/ Обект № 4 марихуана с общо тегло 2,79 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 16,9 тегловни %; 5/ Обект № 5 - марихуана с общо тегло 2,49 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1

/ТХК/ 16,9 тегловни %; 6/ Обект № 6 - марихуана с общо тегло 0,59 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 17,5 тегловни %; 7/ Обект № 7 - марихуана с общо тегло 3,15 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 16,9 тегловни %, на обща стойност 929,00 лева, съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023 г. за изменение на Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, във вр. с чл. 7, ал. 1 и чл. 32, ал. 1 от ЗКНВП, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, във вр. с чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК е осъден на наказание Лишаване от свобода за срок от 6 месеца и на Глоба в размер на 1 000,00 лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пещера, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание Лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години, а възпитателната работа с условно осъдения е възложена на Наблюдателната комисия при Община Пещера.

Със същата присъда, на основание чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК, при евентуално изпълнение на наказанието Лишаване от свобода, е приспаднато времето от един ден, през което подсъдимият И. К. Б. е бил задържан със Заповед № 99 от 29.10.2023 г. по описа на РУ на МВР – Пещера на основание чл. 72, ал. 1 от ЗМВР за срок от 24 часа, като един ден задържане се зачитат за един ден лишаване от свобода. С присъдата, на основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК, в полза на държавата са отнети веществените доказателства - остатък от наркотичното вещество - марихуана с общо тегло 43,39 грама, предадена на ЦМУ на Агенция „Митници“, гр. София, като е поставено същият да бъде унищожен по съответния ред след влизане на присъдата в сила, а на основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, в полза на държавата са отнети веществените доказателства - 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ празни опаковки от обекти, опаковани като ВД по делото, 1 бр. електронна везна с черен капак с лепенка с надпис „CAPACITY 200g X 0.01G“, 1 бр. мелничка/гриндер, зелена на цвят, както и 1 бр. мелничка/гриндер, черна на цвят, със следи от зелена суха листна маса, находящи се на съхранение при домакин при РУП – Пещера, като е поставено същите да се унищожат като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият И. К. Б. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 356,67 лева за извършена експертиза по сметка на ОДМВР – Пловдив.

С въззивната си жалба защитникът на подсъдимия Б. обжалва присъдата като неправилна и незаконосъобразна. Прави се искане за нейното изменение, поради неправилно приложение на закона, като се преквалифицира престъплението по чл. 354а, ал. 5 от НК и се приеме случая за маловажен.

След изготвянето на мотивите по делото е постъпило допълнение към жалбата, с което са развити доводи за маловажност на случая. Сочи се, че цената на веществото е в размер на 929,00 лева, поради това, че имало изменение на цените на наркотичните вещества от м. август 2023г., като се изтъква, че ако деянието било извършено преди изменението същото, съобразно практиката на ВКС, би се разглеждало като маловажен случай.

2

Излага несъгласието си със становището на районния съд, че количеството от 46 грама се явява голямо, доколкото съдът бил установил, че е за лична употреба, но въпреки това се позовал на обществената опасност на деянието.

Счита, че същото е с много ниска степен на обществена опасност, дори липсвала такава, доколкото веществото не било на публично място, както и не е споделяно с други хора, съответно Б. не бил застрашил по никакъв начин общественото здраве, а само своето. Поради това приложима била разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК. Сочи, че съдът сам е приел, че са налице множество смекчаващи обстоятелства, съответно липсата на отегчаващи такива. Въпреки наличието на всички предпоставки, съдът е счел, че извършеното не представлявало „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, обосновавайки се с вредните последици от деянието, които не били аргументирани убедително. В конкретния случай се касаело за деяние на просто извършване, като вредните последици били единствено за Б.. От мотивите ставало ясно, че съдът е взел предвид единствено и най-вече стойността на наркотичното вещество, която според него не е основно определяща. Сочи, че съдът бланкетно бил приел, че не са налице достатъчно основания за преквалифициране на деянието, без да се аргументира за степента на обществена опасност, начинът на осъществяване на деянието, вредните последици и други. Поддържа се искането за изменение на първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна относно неправилното приложение на закона, като се иска преквалифициране на престъплението по чл. 354а, ал. 5 от НК, съответно случаят да се приеме за маловажен. Не се правят доказателствени искания.

Прокуратурата не е изразила писмено становище по подадената жалба и допълнението към нея.

В проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че нито количеството наркотично вещество, нито неговата цена могат да обосноват маловажността на случая. Счита присъдата за правилна и законосъобразна, като прави искане да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимия – адвокат Б., поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея аргументи. В хода на съдебните прения излага, че следва да се вземе предвид скорошното изменение и завишаване на цената на наркотичното вещество канабис, което за разлика от почти всички останали наркотични вещества, завишени само с около 10-20%, необосновано е завишено в троен размер. Счита, че са налице множеството смекчаващи вината обстоятелства като висшето образование на подзащитния му, това, че работи като мениджър на фирма, че вече е баща на дете на 4 месеца, като осъждането му би му се отразило единствено негативно, доколкото би му попречило на бъдещо издигане на по-висок пост в работата. Излага, че единствената причина веществото да е било във владението на Б. е, че го е държал за лична употреба в дома си и по никакъв начин не бил застрашил общественото здраве. Счита за неподходящо въобще да се налага възпитателна работа с подсъдимия, още повече в гр. Пещера, доколкото постоянния му адрес бил в София, където и работел. Излага, че наложеното с присъдата наказание глоба в размер на 1 000,00 лева следвало да бъде 3 редуцирано с 1/3, доколкото производство е преминало по реда на чл. 371, т.

2 от НПК. Счита, че са налице предпоставките за квалифициране случая като маловажен, поради което било необосновано на подсъдимия да се наложи условно осъждане. Отправя искане присъдата да бъде изменена като деянието се преквалифицира от такова по чл. 354а, ал. 3 в такова по чл. 354а, ал. 5 от НК.

Подсъдимият Б. поддържа жалбата, като в последната си дума моли присъдата да бъде изменена.

Пред въззивната инстанция не се ангажираха и не се събраха нови доказателства.

При извършена проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба, въззивният съд намери, че същата е редовна и допустима, като подадена от страна в процеса с право на жалба по смисъла на чл. 318 от НПК, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговаряща на изискванията на чл. 320 от НПК.

Въззивният съд, като обсъди доводите във въззивната жалба‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и събраните по делото доказателства‚ и след като в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда намира, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение, съответно жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. Подсъдимият в хода на допуснатото съкратено съдебно следствие е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се е съгласил да не се събират доказателства за същите факти.

С определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК в хода на съкратеното съдебно следствие съдът е приел, че самопризнанието на подсъдимия Б. се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и е обявил, че ще го ползва, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

На основание чл. 373, ал. 3 от НПК районният съд е възприел изложената в обвинителния акт фактология на деянието, както следва:

Подсъдимият И. К. Б. е неосъждан и не е криминално проявен, като към датата на деянието живее в гр. Пещера, ул. „Г. Раковски“ № 9. Подсъдимият Б. не притежавал надлежно разрешително за придобиване и държане на наркотични вещества по смисъла на чл. 7 от ЗКНВП.

На 29.10.2023 г. свидетелят Ю.И. - младши разузнавач в група КП при РУП-Пещера и свидетелят Г. Д., заемащ длъжността разузнавач в група КП при РУП-Пещера, били ангажирани с провеждането на специализирана полицейска операция по линия „Разпространение, производство и държане на наркотични вещества“ в гр. Пещера, когато на паркинга на магазин „Лидл“ забелязали подсъдимия Б.. Същият имал съмнително поведение и когато минал покрай свидетелите И. и Д. ги лъхнала силна миризма на марихуана.

Извършили му полицейска проверка, в хода на която не открили в него забранени от закона вещества, но същият им заявил, че в дома си държи и съхранява наркотично вещество - марихуана, която е за негова лична 4 консумация и ще я предаде доброволно. Малко по-късно на 29.10.2023 г. подсъдимият Б. предал с протокол за доброволно предаване 5 бр. пликчета и 2 бр. стъклени буркани, съдържащи различно количество листна маса, 1 бр. везна и 2 бр. мелнички, като записал в протокола, че листната маса е марихуана за негова лична употреба.

По-късно на същата дата, на място в сградата на районното управление в гр. Пещера, бил извършен оглед на предадените от подсъдимия Б. предмети, за който бил съставен съответния протокол и фотоалбум към него. При огледа опаковките били измерени с електронна везна, като се установило, че: Обект 1 - 1 бр. полиетиленов плик и съдържащата се в него суха, зелена листна маса от глави и съцветия е с общо тегло от 40 гр. и след направен полеви наркотест реагира на (канабис) марихуана; Обект 2 - 1 бр. полиетиленов плик и съдържащата се в него раздробена суха листна маса е с общо тегло от 2,54 гр. и след направен полеви наркотест реагира на (канабис) марихуана; Обект 3 - 1 бр. стъклено бурканче с бял капак и съдържащата се в него зелена раздробена суха листна маса е с общо тегло от 45,23 гр. и след направен полеви наркотест реагира на (канабис) марихуана; Обект 4 - 1 бр. полиетиленов плик и съдържащата се в него зелена листна маса от глави и съцветия е с общо тегло от 6,99 гр. и след направен полеви наркотест реагира на (канабис) марихуана; Обект 5 - 1 бр. полиетиленов плик и съдържащата се в него суха зелена листна маса от глави и съцветия е с общо тегло от 6,68 гр. и след направен полеви наркотест реагира на (канабис) марихуана; Обект 6 - 1 бр. пакет и съдържащата се в него суха зелена листна маса от глави и съцветия е с общо тегло от 4,35 гр. и след направен полеви наркотест реагира на (канабис) марихуана; Обект 7 - 1 бр. стъклено бурканче със стъклен капак и съдържащата се в него суха зелена листна маса от глави и съцветия е с общо тегло от 143 гр. и след направен полеви наркотест реагира на (канабис) марихуана. Обект 8 бил описан като 1 бр. електронна везна, а Обект 9 като 2 броя мелнички - зелена и черна на цвят.