Протокол № 163 от 17.09.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Бургас, 17.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20252000500102 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивниците ищци М. Н. Н., М. А. Н. и С. А. Н., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Въззивникът ответник Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, се представлява от адвокат В. от БАК, надлежно упълномощен.

Третото лице-помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ –Ямбол, редовно призовано, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 17.09.2025 година молба от адвокат Д. от ШАК, като процесуален представител на въззивниците по насрещната въззивна жалба - М. Н. Н., М. А. Н. и С. А. Н., в която същият уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви в съдебно заседание и моли да се гледа делото в негово отсъствие, като не възразява да се даде ход на делото. Изразява становище по съществото на спора, като моли да се присъдят разноски на представляваните от него страни като представя договор за правна защита и съдействие, пълномощно и списък на разноските по чл. 80 ГПК. Прави възражение по отношение на искането на застрахователното дружество за присъждане на разноски.

1

АДВОКАТ В.: Да даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 155/02.04.2025 година, с което са приети за допустими въззивна жалба на ЗК „Лев инс“ АД, насрещната въззивна жалба на М. Н. Н., М. А. Н. и С. А. Н., против решение № 106/10.07.24г., поправено с решение № 20/10.02.2025г. и двете по гр.д.№ 271/2023г. на Окръжен съд - Ямбол, както и частната жалба на ЗК „Лев инс“ АД против Определение № 671/27.11.2024г. по гр.д.№ 271/2023г. на ЯОС, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С Определението са отхвърлени въведените с насрещната въззивна жалба доказателствени искания.

АДВОКАТ В.: Поддържам нашата въззивна жалба и частната такава, като оспорвам насрещната въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на съда.

Представям доказателства за изплатено обезщетение на всяка една от ищцовите страни, въззивници и въззиваеми в настоящото производство по образувано изпълнително производство. Видно от същите, всеки един от ищците е получил обезщетение през месец август 2024 година, в размер над сто и единадесет хиляди лева, платени в хода на изпълнителното производството. Прилагам и списък на разноските, обективиран в становище, което представям на съда.

Аз считам, че тези документи, представени от насрещната страна, заради които е инициирано настоящото съдебно заседание, не следва да се приемат, тъй като са депозирани и са представени след приключване на съдебното заседание, което се проведе на 07.05.2025г. Дори не считам, че следваше да се отмени хода по същество и да се внася отново в открито съдено 2 заседание.

Моля да не ги приемате. Освен това оспорвам подписите на страните възложители в тези договори за правна защита, които са представени от адв.

Д., тъй като подписите им в двата договора, с които са възложили защитата си на адв. Д. се различават, а вторият договор за правна защита, който е представен с днешната молба няма нищо общо с предходния, който е представен след проведеното открито съдебно заседание на 07.05.2025г.

Нямам други доказателствени искания и моля да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства представените към молба от 09.05.2025 година и с молба от 17.09.2025 година договори за правна защита и съдействие, пълномощно и списък на разноските, както и представените в днешно съдебно заседание от представителя на въззивното дружество писмени документи.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ДУМ. по същество:

АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната от ответното дружество въззивна жалба срещу решението на Окръжен съд - Ямбол и считам, че така определеното обезщетение за всеки от ищците в един и същи размер е прекомерно и не е съобразено със събраните в хода на производството доказателства, а именно, че между ищците и починалият им родственик те нямат установени близки отношения, тъй като едните от тях живеят в Х., другите в Г. и само един от тях – М. живее близко до нея. Въпреки това намирам, че определеното обезщетение се явява и недоказано, тъй щото допуснатите доказателства – свидетелски показания, са вътрешно противоречиви. Подробно е изяснено, че пострадалата помагала изключително финансово и е отглеждала децата на ищците. Няма доказателства в тази посока, а именно, че работела в няколко европейски 3 държави, както и че е работила на митница Л.. В тази връзка се наблюдава и противоречие между показанията на свидетелите Т.И. и Н., които показания считам, че следва да са по реда на чл. 175 ГПК.

По отношение на механизма на ПТП-то и получените увреждания вкл. и направените възражения за съпричиняване. Както от СТЕ, така и от СМЕ се установи, че ищцата е пътувала без колан. Получената сложна съчетана травма е нямало да бъде получена и е щяла да бъде категорично избегната, ако тя е била с колан. Тялото е напуснало автомобила при ПТП-то и тогава тя е получила всички тези увреждания, т.е. извън автомобила. Наблягам на факта, че тя е пътувала на задна лява седалка и именно там е бил процесния удар. Същевременно ударът, който е причинил мозъчния оток и не е бил фатален за здравето е получен от дясната й страна. От дясна страна на ищцата, при поставен колан, тя няма с какво да контактува, няма опора, няма бариера, няма стена и в тази връзка считам, че възражението за съпричиняване следва да бъде определено в по-голям обем, не по-малко от 50%.

По отношение на разноските – те се дължат тогава, когато процесуалния представител е сключил договор за правна помощ и е изпълнил задълженията си в пълнота, т.е. освен да напише исковата молба, да се яви и в съдебно заседание и да защити ясно и категорично интересите на своите доверители. Производството пред Ямболския окръжен съд се е развило без участието на адв. Н. Д., който е преупълномощил друго лице.

Ако обърнем внимание в настоящото производство има приложен договор за правна помощ с номер 118161, където ясно е посочено, че адв. Д. следва лично да се яви в съдебно заседание, като същото е важало и за Окръжен съд - Ямбол, затова считам, че изобщо не му се дължи възнаграждение, а не да му се присъжда такова в размер на 34 000 лева, така както неправилно е определил съда.

На следващо място - безспорна е квалификацията на адв. Д. в областта на деликтното право, вкл. и застрахователното такова и именно по този начин той е разписал исковата молба. Това излагам с оглед обстоятелството, че това производство е поредно за него, т.е. то не е от правна фактическа сложност за него, той е подготвен, запознал се е с фактите, а правото му е ясно и затова считам, че не следва да му се дължи такова високо възнаграждение.

На следващо място: По реда на чл.38, ал.1, т.2 вр. чл.36 от ЗА, 4

Върховният съд е казал, че когато са множество ищци по реда на чл. 38 не се определя възнаграждение за всеки един от ищците, а се определя едно общо възнаграждение. Това важи и когато са заявени имуществени и неимуществени вреди.

Предвид изложеното, като на първо място, че адв. Д. не се е явявал в съдебно заседание и на следващо място, че производството не е от правна и фактическа сложност конкретно за него, считам че възнаграждението трябва да бъде в по-нисък размер, още повече че Наредба №1 не е задължителна. В това няма спор. Освен това производството се е развило в едно, единствено съдебно заседание, където са изслушани трима свидетели и две експертизи – СТЕ и СМЕ. И макар, че по делото е конституирано като страна АПИ, това по никакъв начин не е усложнило производството, т.е. производството както от материална, така и от процесуална гледна точка не е сложно.

Относно разноските, претендирани от адвокат Д. пред настоящата инстанция, на първо място ще кажа, че отново не виждам адв. Д. в съдебната зала днес. Освен това, ищците не са материално затруднени лица, като съм представил доказателства в тази връзка, за това че сме платили обезщетение на ищците в размери на по 111 000 и 112 000 лева. Тази сума е постъпила по изпълнително дело, образувано от ищците отново чрез кантората на адв. Д., т.е. той знае за получените суми.

Оспорвам възнаграждението като прекомерно пред настоящата инстанция. Считам, че следва да бъде определено под предвидения размер по наредба №1, която има ориентировъчен характер, а не задължителен. Още повече, че отново адв. Д. не изпълнява задълженията си в пълнота пред въззивната инстанция, както и пред Ямболския окръжен съд.

Оставям на съда да прецени доколко договорите за правна помощ и съдействие следва да се приемат, доколкото се вижда, че са два коренно различни договора с видимо различни подписи на страните, упълномощили адв. Д.. Представям решение на настоящия съд по сходен случай, като решението не е допуснато за разглеждане пред ВКС, като има много добри изложени мотиви в тази насока.

Претендираме възнаграждение пред двете инстанции, съобразно изхода на делото и съгласно приложения списък.

5

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6