Решение № 65 от 05.12.2023, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Пещера, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20235240200144 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-026/11.09.2023. на Началника отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ –гр.Пловдив към ГДРК при ИАРА, Христомир Копчев , с което на А. М. П., ЕГН ********** от гр.София,общ. Столична, ул.”Цар Петър ” №13,ет. 7,ап.13, му е наложена глоба в размер на 100лв./ сто / на основание чл. 64,ал.1 от Закон за рибарството и аквакултурите/ЗРА/ за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗРА ; глоба в размер на 1000 лева /хиляда/ на основание чл. 73,ал.1 от ЗРА за нарушение на чл. 35, ал. 1т.7 от ЗРА; глоба в размер на 1000 лева / хиляда / на основание чл. 88 от ЗРА за нарушение на чл. 88 от ЗРА.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, а се представлява от адвокат Л. М., в което поддържат подадената жалба, оспорват наказателното постановление и искат неговата отмяна. Правят доказателствени искания.

Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрк. П. .

1

Излагат доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Правят доказателствени искания.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

На жалбоподателя е съставен на 04.08.2023г. от актосъставителя П.

Д.

Акт за установяване на административно нарушение №

В

0036861/04.08.2023г. за това, че „на 04.08.2023 г. на язовир Въча, близо до левият край на язовирната стена, в землището на с.Равногор, общ.Брацигово, за времето от 13,50ч. до 14,15ч. от контролните органи на ИАРА е наблюдавано лицето А. П. да се гмурка облечен в черен неопренов костюм, който използвайки харпун е уловил и задържал (завързана с въже за левия борд на лодка), 1 брой риба от вида „европейски сом". При проверка на вода с патрулна лодка, г-н П. е открит на плаваща база за отдих „Давид". При проверката на лодката на П. са открити плавници, оловни тежести на колан, шнорхел и очила. Лицето отказва да предаде на контролните органи на ИАРА както харпуна, така не е открита уловената от него риба. С тези си действия гн П. осъществява състава на 3 административни нарушения на закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА): по чл.22,ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ извършва любителски риболов в изкуствен воден обект по чл.3,ал.1, т.2 без валиден билет за любителски риболов;

- по чл.35,ал.1, т.5 - извършва любителски риболов във воден обект по чл.3, ал.1, т.2 от ЗРА със забранен за използване уред тип „харпун"; по чл.88, вр.чл.29 от ЗРА - отказва съдействие на контролните органи от ИАРА , като укрива и отказва да предаде уловената от него риба и забраненият за използване уред-харпун.

АУАН е подписан от жалбоподателя и му е връчен, като същият е 2 депозирал възражение „на 04.08.2023г. не съм извършвал риболов и подводен риболов. Нямам никакъв улов и харпун. Ще обжалвам, тъй като нямам никаква вина в случая. Плувах за удоволствие“.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 21-026/11.09.2023. на Началника отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ –гр.Пловдив към ГДРК при ИАРА, Христомир Копчев , с което на А. М. П., ЕГН ********** от гр.*** му е наложена глоба в размер на 100лв./ сто / на основание чл. 64,ал.1 от Закон за рибарството и аквакултурите/ЗРА/ за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗРА ; глоба в размер на 1000 лева /хиляда/ на основание чл. 73,ал.1 от ЗРА за нарушение на чл. 35, ал. 1т.7 от ЗРА; глоба в размер на 1000 лева / хиляда / на основание чл. 88 от ЗРА за нарушение на чл. 88 от ЗРА.

Приета е по делото Заповед № РД 09-406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието, от които е видно, че актосъставителя и наказващия орган разполагат с материално правна компетентност да издадат процесните АУАН и НП.

По делото са разпитани свидетелитесвидетеля Н. Б. и свидетеля И.Л.. актосъставителя П. Д.,

Първите двама свидетели са съответно актосъставителя и свидетеля по АУАН, а третия е лице, което е било заедно с жалбоподателя на плаващата база за отдих „Давид“.

Св. Д. депозира пред съда показания, с които твърди, че на 04.08.2023г. били на десния край на язовирната стена, на път III-866 Девин – Кричим, на перилата, на оградата, и имали пряка видимост към лодката, която била на 300 мера от тях. В левия й край, в близост до левия край на стената, видели тъмно кафява лодка на цвят, с един човек в нея, гол до кръста и с шапка на главата, и още един човек във водата с черен неопренов костюм . Язовир Въча е разделен на 3 области. Ако стената е пред тях, от лявата част е територия на Равногор, а дясната част е на Кричим. Преценили, че са в частта на Равногор, тъй като били много близо до брега. Плаващата база е до левия бряг, там имало залив, който е в землището на Равногор Твърди че близо един час наблюдавали лицата с бинокъл от 2 без 10 до 3 часа. Едното лице което било голо до кръста, бил св. И.Л. , а другото лице бил жалбоподателя, но той бил 3 облечен с неопренов костюм, очила и шапка. Твърди че не са видели лицето му, но той се гмуркал и на няколко пъти изплувал. Видели и глава на риба на левия борд на лодката, излага предположение предвид дългата си практика , че било риба от вида „европейски сом“. Тръгнали към тях. Хората от лодката първи стъпили на плаващата къща, а свидетеля не е имал визуален контакт с тях. Тръгнали за да вземат тяхната лодка, което им отнело 10 минути и още толкова за да стигнал до процесната лодка. Видели ги да се качват на плаващата база, като им били необходими още 5-6 минути, за да ги настигнат. При акостирането до тяхната лодка извършили оглед и не открили завързаната риба, която видяли преди това на борда. В лодката откри ли принадлежности за гмуркане – плавници, очила, шнорхел, като неопреновия костюм го нямало. На базата имало няколко човека, 4 или 5, имало и жени.

След около час молби излязъл жалбоподателя и му съставили акт. Той пред тях казал, че не е ловил риба, а е плувал. Твърди че жалбоподателят нямал и билет за риболов. Рибата не я открили. Твърди ,че във водата не са го различили, но след като се качили на базата, казали на св.Л. да доведе и другия, който е бил с него в лодката. Твърди че не е възможно да е бил собственикът на къщата, той имал брада.

Св. Н. Б., установи, че 04.08.2023г. били в близост до левия край на стената, видели лодка, с един човек в нея, свидетеля И.Л. и още един човек във водата с черен неопренов костюм, който се гмурнал няколко пъти.

Видели с бинокъл и завързана за левия борд на лодката риба – сом, но само главата й видели. След това се върнали по суша,около 3-4 км. , взели си служебната лодка и тръгнали срещу процесната. Твърди че когато ги наблюдавали по суша, лицата не се разпознавали добре, определили ги по фигурите. Като видели че лодката спира при почивната база , я последвали и се качили на плаващата къща. Твърди, че заварили там 4-5 човека, не си спомня. Твърди че е забранен улова с харпун. Твърди че жалбоподателя държал харпун. Шнорхел,колан с оловни тежести, който се ползва при гмуркане били в лодката, в която видели Л. и П.. На място установили че жалбоподателя П. няма риболовен билет. Открил в тоалетната неопренов костюм, мокър. Като попитал на кой е неопреновия костюм, не получил отговор. Твърди, че се качили на лодката 5-6 минути след нарушителите.

4

Свидетеля И.Л. депозира показания, че същия ден не е излизал с лодка и не я е управлявал . Твърди, че с П. не са извършвали риболов, нито П. е ловил риба с харпун, защото няма харпун. Твърди че на плаващата база е имало 5 човека – собствениците мъж и жена, свидетеля Л. , жалбоподателя П. и още едно лице от мъжки пол. Твърди че имало няколко лодки вързани за понтона, предния ден е имало доста хора, правили си купон.

Беше извършена очна ставка, в която св. П.в депозира показания, че не е питал жалбоподателя дали неопреновия костюм е негов, жалбоподателят му е казал че плува, а не че се гмурка. Не си спомня друго лице от мъжки пол на понтона. Твърди че наблюдавал Л. и друго лице в лодката преди да се качат на понтона/ плаващата база/

Св. Б. в очната ставка със св. Л. депозира показания че е видял само четири човека на понтона, твърди че с бинокъла видял че св. Л. управлявал лодката, а с харпуна бил П..

Свидетеля Л. категорично отрича тези твърдения твърди че същия ден не е влизал с лодка в язовира, не е ловил риба, дори не знаел как се управлява лодка, както и че на понтона били пет човека. Лодката, с която ходят всеки път на този понтон, си е на собственика, той ги взима, кара ги на къщичката и след това ги връща на брега.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Б. дотолкова доколкото липсва спор относно фактите- че две лица са били на лодката, като едното е било с неопренов костюм, маска, шнорхел, че са наблюдавали от далече с бинокъл, както и че са приели че става въпрос за св. Л. по телосложението му. Липсва спор и че самите проверяващи не са намерили нито улов, нито харпун.

По отношение на показанията на св. Л. , то кредитира същите доколкото се намират във взаимна връзка с всички събрани доказателства.

При пълен и всестранен анализ на събраните гласни и писмени 5 доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните правни изводи :

В НП е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.

22 ал. 1 от ЗРА / Любителски риболов извършват физически лица, които притежават валиден билет за любителски риболов/ и санкциониран за нарушението по чл. 64, ал. 1 от ЗРА.

За нарушението по чл. 22 ал. 1 от ЗРА.

Настоящия състав намира, че по отношение на това обвинение, наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, касаещо описание на самото нарушение, липсва каквото и да било описание на извършеното нарушение съгласно чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, липсва каквото и да било описание не само от самия актосъставител в АУАН, но и от наказващия орган в издаденото НП.

Едва в съдебно заседание св. П.в уточни, че на място извършили проверка по електронен път и установили, че на жалбоподателя не е издаван риболовен билет последните пет години. В АУАН липсва „ред“, дори „думичка“, че жалбоподателят е без валиден риболовен билет. Посочената празнота не може да бъде попълнена едва пред въззивната инстанция.

От събраните по делото доказателства не се установи някой от проверяващите да е искал риболовен билет на жалбоподателя. Посоченото нарушение не е отразено в АУАН – визирани са словесно единствено другите две нарушения по чл. 35 ал. 1 т. 5 от ЗРА и по чл. 88 във вр чл. 29 от ЗРА. За липсата на риболовен билет единствено е посочено – чл. 22 ал. 1 от ЗРА.

Последното лишава наказаното лице да разбере за какво нарушени е санкционирано и да ангажира адекватно защитата си.

Ето защо в тази част НП е изцяло незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, касателно описание на нарушението.

По отношение на нарушението на чл. 35 ал. 1 т. 5 от ЗРА. / Забранява се стопанският и любителският риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 със следните уреди– харпун/ .

Легалното определение за риболов се съдържа в ДР §1 т. 26, а именно "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.

"Риболов - любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от 6 физически лица за развлечение или със спортно-състезателен характер, организиран по определени за това правила.“