Разпореждане № 10415 от 22.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10415 гр. София, 22.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. В. А. като разгледа докладваното от В. В. А. Административно наказателно дело № 20231110209844 по описа за 2023 година намери следното:

Съдебното производство е образувано въз основа на постановление на прокурор при СРП по реда на чл. 375 НПК, с което е направено предложение за освобождаване на В. Р. Д. - обвиняем по ДП № 539/2018 г. по описа на 03 РУ - СДВР, пр. пр. № 9882/2018 г. по описа на СРП от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл.

325 ал. 1 НК.

Като се запозна с материалите по делото, съдията - докладчик при извършване на преценката по чл. 376 ал. 1 НПК, намери, че не са налице основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, тъй като в досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило процесуалните права на обвиняемия Д.. Доколкото в случаите, когато съдебното производство е образувано на основание постановление на прокурор на основание чл. 375 и сл. НПК, не се провежда открито разпоредително заседание, преценката за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза на производството следва да се извърши от съдията – докладчик в закрито съдебно заседание, като в случай, че се констатират такива, съдията – докладчик следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокуратурата за тяхното отстраняване.

Досъдебно производство № 539/2018 г. по описа на 03 РУ - СДВР, пр. пр. № 9882/2018 г. по описа на СРП е образувано като бързо производство на 1

07.03.2018 г. със съставяне на протокола за първото действие по разследването - разпит на свидетел, за престъпление по чл. 325 ал. 1 НК. Със заповед за задържане на лице от същата дата обвиняемият В. Д. е бил задържан по реда на ЗМВР. На 07.03.2018 г. на В. Д. била връчена призовка да се яви на 13.03.2018 г. в 10:00 часа за привличане в качеството на обвиняем, разпит на обвиняем и предявяване /съгласно посоченото в призовката/. На 13.03.2018 г. на В. Д. била връчена следваща призовка да се яви на 20.03.2018 г. за изготвяне на тройна СПЕ. Поради неявяване на обвиняемия впоследствие през месец април и май 2018 г. били изискани справки, от които било установено, че В. Д. не се задържа в затворите и арестите в страната, че последното му преминаване през държавната граница е влизане на територията на страната на 03.03.2018 г., както и бил установен постоянния му и настоящ адрес - гр. София, ж.к. "Л.", бл. ***, вх. Б, ет. 5, ап. 83. В. Р. Д. бил обявен за ОДИ с бюлетин № 183/2018 г. на СДВР и телеграма № 19274/02.07.2018 г. на ГДНП в качеството му на свидетел по досъдебното производство и с мярка "установяване на адрес" въз основа на постановление на водещия разследването от 11.06.2018 г. С постановление от 12.09.2018 г.

/деловодно изведено на 17.09.2018 г./ на прокурор при СРП наказателното производство било спряно на основание чл. 244 ал. 1 т. 1 вр. чл. 25 т. 2 НПК.

Впоследствие на 12.08.2019 г. служител на ГДГП - Драгоман връчил призовка на В. Д., с която същият бил призован да се яви на 13.08.2019 г. в 03 РУ - СДВР. На 13.08.2019 г. в сградата на 03 РУ - СДВР на Д. била връчена нова призовка да се яви на 09.09.2019 г. отново в 03 РУ - СДВР за изготвяне на тройна СПЕ. С постановление на прокурор при СРП от 26.08.2019 г.

/деловодно изведено на 27.08.2019 г./ наказателното производство било възобновено. На 09.09.2019 г. Д. се е явил в 03 РУ - СДВР и бил разпитан като свидетел, като в разпита си съобщил, че живее на адреса в гр. София, ж.к.

"Л.", бл. ***, вх. Б, ет. 5, ап. 83, но не може да посочи до кога ще живее там, тъй като жилището е с много лоши битови условия, посочил е още, че преди прибирането си в България е живеел в чужбина, като е пътувал много из Европа, както и че е бил лекуван във връзка с диагностицирано биполярно разстройство във Франция. По отношение на Д. била изготвена и СППЕ.

Впоследствие В. Д. отново бил призоваван за явяване в качеството на свидетел по досъдебното производство, но не бил открит на известния на органите на МВР адрес. Видно от докладна записка от 20.02.2020 г. адресът 2 бил посетен от полицейски инспектор при 09 РУ - СДВР, като се установило, че на адреса живее друго лице - Б. Р. С., който съобщил, че живее на адреса от 2011 г. и не познава В. Д.. Последният отново бил обявен за ОДИ като свидетел по досъдебното производство с мярка "установяване на адрес" с телеграма № 35144/16.12.2019 г. на ГДНП и бюлетин № 106/2020 г. на СДВР.

Отново били изискани справки, от които се установило, че Д. не се задържа в арестите и затворите на територията на страната, няма регистриран различен постоянен или настоящ адрес, а последното му преминаване през държавната граница е излизане от страната на 22.11.2019 г. С постановление на прокурор при СРП от 27.04.2020 г. /деловодно изведено на 29.04.2020 г./ наказателното производство отново било спряно на основание чл. 244 ал. 1 т. 1 вр. чл. 25 т. 2 НПК. В материалите по досъдебното производство са приобщени справки от младши разузнавач при 03 РУ - СДВР, в които са отразени резултатите от проведените по отношение на Д. ОИМ, като е посочено, че въпреки усилията за намирането му /проверка на адреса по местоживеене, хостели, болници за психично здраве, арести, места, където се събират лица от криминалния контингент/ местонахождението му не е установено. Установена е бивша негова фактическа съжителка - Р. Д., която е съобщила, че не знае къде се намира Д. и не поддържа връзка с него, като е изразила предположение, че е в чужбина, но не знае къде точно. С постановление на прокурор при СРП от 14.09.2022 г. /деловодно изведено на 15.09.2022 г./ наказателното производство било възобновено. През месец март 2023 г. били изискани справки, от които се установило, че Д. не се намира в затворите и арестите на страната, че няма регистрирана промяна в адреса му, че няма регистрирани нови преминавания през държавната граница, като била приобщена и нова справка за резултатите от провежданите по отношение на Д. ОИМ.

С постановление от 22.02.2023 г. В. Д. бил привлечен в качеството на обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл. 325 ал. 1 НК.

Постановлението не било предявено на обвиняемия, а само на служебния му защитник - адв. М. М. от САК на 19.06.2023 г.

Предвид изложеното съдията – докладчик намира, че в досъдебното производство е било нарушено правото на обвиняемия да участва лично в наказателното производство. Правото на лично участие е основен елемент от правото на справедлив процес и е гарантирано от Конвенцията за правата на човека и основните свободи. Упражняването му е въпрос на лична преценка 3 на лицето, дали да се ползва от него или не, като законодателят е предвидил гаранции срещу злоупотребата с това право. Правото на лично участие в производството е допустимо да се ограничава само ако обвиняемият е демонстрирал изричния си отказ и нежелание да участва в наказателното производство, но при всички случаи – след като е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство. Така и според законодателната воля, изразена в разпоредбата на чл. 423, ал. 1 от НПК, наказателното производство, проведено задочно, се възобновява, освен ако осъденият след предявяване на обвинението в досъдебното производство се е укрил, поради което процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК не е изпълнена или след като е изпълнена, не се е явил в съдебно заседание без уважителна причина. Под укриване следва да се разбира такова поведение на обвиняемия, което е в нарушение на поето от него задължение /писмено отразено в постановлението за привличане или друг акт по чл. 59 от НПК/ пред органите на разследването да ги уведоми при промяна на местоживеенето си.

Изложеното изисква преценка дали правото на лично участие на лицето не е реализирано поради неговото собствено недобросъвестно поведение /укриване/ или поради пропуски в работата на съответните решаващи органи.

В настоящия случай досъдебното производство е проведено изцяло в отсъствие на обвиняемия, същият в нито един момент не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство, привлечен е като обвиняем задочно, а материалите по разследването са предявени на служебен защитник, назначен от разследващия орган. С оглед на това не е налице основание за извод, че обвиняемият се е укрил от органите на досъдебното производство, тъй като той в нито един момент не е бил уведомен за задължението си да уведоми органите на досъдебното производство при промяна на местоживеенето си /чл. 59 ал. 2 НПК/, за възможността наказателното производство да протече в негово отсъствие, както и за факта на воденото срещу него наказателно производство - Д. е бил призоваван за явяване само в качеството на свидетел. Същевременно действията на органите на досъдебното производство по установяване на обвиняемия са по-скоро формални, отколкото насочени към неговото действително установяване и уведомяване за повдигнатото обвинение. В нито един момент не е била изискана справка от мобилните оператори за телефонни номера и предплатени карти, регистрирани на името на обвиняемия. Не е изисквана и 4 справка за трудови договори. Не са положени усилия да бъдат установени роднини на обвиняемия /освен бившата му фактическа съпруга/ - родители, братя или сестри, и да се снемат сведения от тях дали същите разполагат с данни за актуалното местоживеене на обвиняемия или за негов актуален телефон за връзка. Освен това въпреки, че разследващите органи са разполагали с данни, че обвиняемият се намира извън страната /предвид справката от ГД ГП и дадените сведения от бившата фактическа съжителка на обвиняемия/ в нито един момент Д. не е бил обявяван за международно издирване в опит да се установи точното му местонахождение извън граница.

Вместо това органите на досъдебното производство са продължили да упорстват в провеждането на общодържавно издирване на обвиняемия, което в случай, че се потвърдят данните, че Д. е напуснал страната, трудно би могло да доведе до установяването му.

Предвид изложеното съдията – докладчик намери, че не са налице основания за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, а вместо това съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на разпореждането съществени процесуални нарушения.

При тези мотиви, съдията – докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 9844/2023 г. по описа на СРС, НО, 94 състав.

ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на разпореждането съществени нарушения на процесуалните правила.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от връчването му пред СГС по реда на Глава XXII НПК.

Препис от разпореждането да се връчи на СРП, на служебния защитник на обвиняемия – адв. М. М. и да се изпрати за връчване на известния по делото адрес на обвиняемия.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6