Определение № 466 от 18.08.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ , в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Частно наказателно дело № 20261800200588 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от Ц. П. И. срещу постановление от 11.06.2026 год. на прокурор при С. окръжна прокуратура за спиране на наказателното производство по досъдебно производство № 5002/2024 год. по описа на РУ - Е., пр. пр. № 2479/2025 год. по описа на СОП, водено за престъпления по чл. 282, чл. 225в и чл. 319б от НК.

В жалбата се навеждат доводи, че атакуваното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се като несъстоятелно становището на прокурора, че не е разкрит извършителят на престъпното деяние. Излагат се доводи, че единственото лице, което би могло да бъде привлечено към наказателна отговорност е Д. П. А., който като длъжностно лице - служител на казиното на длъжност „крупие“, е отговарял за точното отчитане на средствата в игралните автомати. С тези аргументи се моли постановлението за спиране да бъде отменено, а делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания за точното прилагане на закона.

Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице, имащо право на това, в срока по чл. 244, ал. 3 от НПК, а по съществото си - за 1 основателна.

Това е така поради следните съображения:

Видно от материалите по делото, наказателното производство по досъдебно производство № 5002/2024 год. по описа на РУ - Е., пр. пр. № 2479/2025 год. по описа на СОП е образувано с постановление от 29.03.2024 год. за това, че на 31.10.2023 год. в гр. Е., обл. С., с цел да набави за себе си или друго лице имотна облага, е възбудено заблуждение и с това на дружеството „****“ ЕООД е причинена имотна вреда - престъпление по чл.

209, ал. 1 от НК.

С постановление от 17.04.2025 год. на младши прокурор при РП - Б. наказателното производство е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т.

1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК - поради липса на престъпление.

С определение № 33 от 21.05.2025 год. на РС - Е. постановлението е било прекратено, като делото е върнато за допълнително разследване и произнасяне дали са налице данни за престъпление по чл. 282, чл. 225в и чл.

319б от НК.

С постановление от 07.08.2025 год. на прокурор при РП - Б. материалите по досъдебното производство са били изпратени по компетентност на СОП и са приети с постановление от 02.09.2025 год. на прокурор при СОП.

След извършване на допълнителни действия по разследването наблюдаващият прокурор от СОП е съставил обжалваното понастоящем постановление, като е достигнал до извода, че въпреки множеството извършени процесуално-следствени действия не се установява по несъмнен и категоричен начин авторството на престъплението, като на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК е спрял наказателното производство.

След запознаване с материалите по делото и с обжалваното постановление, съдът намира, че същото не е изготвено съгласно изискванията на закона - чл. 199, ал. 2 от НПК. Съгласно посочената разпоредба изискванията към всяко постановление на прокурора е да съдържа данни за времето и мястото на издаването му, за органа, който го издава, за делото, по което се издава; мотиви; диспозитив и подпис на органа, който го издава. Преценката за законосъобразност на постановлението обхваща съответствието с тези реквизити относно съдържанието му - изложени ли са 2 правни или фактически основания за спирането, основават ли се на събраните доказателства и на логичен и точен анализ на доказателствата и проследима ли е волята на прокурора.

Извършвайки дължимата проверка на обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление за спиране производството, съдът констатира съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато при съставянето на прокурорския акт, което въвежда съществена неяснота във волята на прокурора. Допуснат е съществен дефицит при оценката на доказателствата и при излагане на мотивите за спиране на производството, който не позволява проверката на обосноваността и законосъобразността на направените от прокурора правни изводи. В постановлението липсват мотиви по смисъла на чл. 199, ал. 2 от НПК. В тази връзка съдът счита, че спирайки производството на основание чл. 244, ал. 1, т.

2 от НПК, прокурорът следва да изложи подробни и конкретни мотиви относно това дали в конкретния случай са извършени всички възможни процесуални действия по разследване, но въпреки това извършителят останал неразкрит, при което да изготви анализ на събраните доказателства и изведе съответния извод за неразкриване на извършителя. На практика в постановлението липсват каквито и да било съображения за кредитиране или отхвърляне на показанията на свидетелите и другите доказателствени материали. В хода на проведеното разследване, са събрани немалко по обем писмени и гласни доказателства, които съдържат данни за релевантните обстоятелства, както и противоречия по ключови въпроси, и именно това налага подробното им анализиране по начин, че за страните да е ясно какво е приел за установено прокурорът. Едва след обобщен анализ на доказателствата в светлината на основните въпроси по делото, би следвало да се извърши преценка какво деяние е било извършено, има ли възможен установим извършител на това деяние, или не. Както правилно се сочи в жалбата, твърдението, че не е разкрит извършител на престъплението, е необосновано, Кръгът от лицата, които са присъствали на посоченото време и място, е определен, съответно евентуалният извършител не е неизвестен и установяването му не е обективно невъзможно.

Налице е и друга съществена неяснота в обжалваното постановление, която представлява самостоятелно основание за отмяната му. При отмяната на 3 постановлението за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 243 НПК от РС - Е. са дадени изрични указания за изследване на въпроса дали е осъществено деяние, покриващо признаците на съставите по чл. 282, чл. 225в и чл. 319б от НК. Тези задължителни указания на съда относно прилагането на закона не са били изпълнени, като в постановлението липсва обсъждане на обективните и субективните признаци на тези деяния и събрани ли са данни относно авторството на евентуално престъпление от посочените.

Мотивите на прокурора се изчерпват единствено с твърдението, че „не е установено лицето, с чиито действия е осъществен разследвания престъпен състав“, като не става ясно кой от посочените текстове от Наказателния кодекс е визиран.

В заключение съдът намира, че в конкретния случай следва наблюдаващият прокурор да извърши цялостен анализ на събраните в производството доказателства и да прецени дали се налага извършването на други допълнителни действия по разследване на евентуално деяние по чл. 282, чл. 225в и чл. 319б от НК, като съобрази всичките признаци на тези престъпни състави предвид фактите по делото. Едва след това в съответствие с чл. 199, ал. 2 от НПК прокурорът следва да изложи подробни мотиви за авторството на деянията и да осъществи преценка събрани ли са достатъчно доказателства за виновността на конкретно лице и само при категоричен отрицателен отговор, би могъл да упражни правомощията си по чл. 243-244 НПК.

С оглед всичко гореизложено съдът счита, че следва да постанови определение с което да отмени атакуваното постановление на СОП, поради което и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 11.06.2026 год. на прокурор при С. окръжна прокуратура по досъдебно производство № 5002/2024 год. по описа на РУ - Е., пр. пр. № 2479/2025 год. по описа на СОП, водено за престъпления по чл. 282, чл. 225в и чл. 319б от НК, с което на основание чл. 244, ал. 1, 2 от НПК е спряно наказателното производство.

ВРЪЩА делото на СОП за изпълнение на дадените в обстоятелствената 4 част на определението указания.

Определението е окончателно.

Да се уведоми жалбоподателят.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 5