Решение № 3528 от 09.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3528 гр. Пловдив, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20235330116195 по описа за 2023 година

С исковата молба ищците И. С. П. и Д. Б. П. са предявили против С. С.

П. осъдителен иск с правно основание чл. 41 ЗС за заплащане на сумата от 1 000 лв. – частично от сумата от общо 10 736, 35 лв., представляваща 44, 47 % от сторените от ищците разходи в общ размер от 24 142, 90 лв. за ремонт на покрив на жилищна сграда, находяща се в дворно място, представляващо *****, ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 06.11.2023 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че И. С. П. и С. С. П. са наследници на С. И. П. и А. С. П., които през 1958 г. придобили имот с площ от 532 кв.м., представляващ ****, ведно с построената в имота жилищна сграда на три нива – партер, първи жилищен етаж и втори жилищен етаж.

Поддържа, че И. С. П. придобил собствеността по отношение на целия втори жилищен етаж чрез няколко прехвърлителни сделки, като ½ от втория жилищен етаж е придобита лично от него, а останалата ½ ид.ч. в режим на съпружеска имуществена общност с Д. Б. П.. Твърди, че ответникът е придобил 4/6 ид.ч. от първия жилищен етаж по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане сключен със С. И. П., след смъртта на А. С. П. – починала на **** г. Сочи, че след смъртта на А. С. П. всяка от страните наследила по 1/6 ид.ч. от първия етаж на сградата, като ответникът придобил 5/6 ид.ч. от последния, а ищецът И. С. П. 1/6 ид.ч. Твърди, че след смъртта на С. И. П. ищецът И. С. П. и ответникът С. С. П. придобили по ½ ид.ч. от правото на собственост на 1 партерния етаж на сградата. С оглед на така установеното право на собственост по отношение на обектите в жилищната сграда твърди, че ищците са притежават 55, 53 % от общите части на сградата, а ответникът – 44, 47 % ид.ч. от общите части на сградата. Твърди, че в края на 2021 г. покривът на общата между страните сграда се повредил, като предвид обстоятелството, че коминът бил ударен от мълния – това нанесло големи повреди. Сочи, че и преди поражението от мълния на покрива имало множество счупени керемиди, счупени и изгнили части от дървената конструкция и повредени улуци. Поради повредите в имота на ищците се появили течове и мухъл, като ответникът отказал да осъществят съвместен ремонт с мотив, че на неговия етаж няма теч. Сочат, че ремонтът на покрива бил неотложен и необходим за запазване на вещта, поради което през м. април 2022 г. ищците осъществили ремонт на стойност от 24 142, 90 лв. за вложени материали, труд и транспортни разходи. Твърдят, че ответникът отговаря за заплащане на сумата от 10 736, 35 лв. съобразно притежаваните от него 44, 47 % ид.ч. от общите сгради, като претендират частично присъждане на сумата от 1 000 лв. По така изложените съображения молят за уважаване на предявения иск.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. С.

П. е депозирал отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Твърди, че от страна на ищците на е отправена покана към ответника и неговите с. – в качеството им на съсобственици, за свикване на общо събрание, което да вземе решение по отношение на необходимостта от извършване на ремонт на покрива, фирмата, която да бъде наета и мястото, от което да бъдат закупени материалите. Твърди, че ищецът не притежава право на собственост по отношение на първия етаж от сградата, доколкото ответникът е едноличен собственик по отношение на този етаж, като е придобил 4/6 ид.ч. от своя б. С. И. П., а от своя б. – ищеца И. С. П. е закупил 1/6 ид.ч., като е придобил собствеността по отношение на 5/6 ид.ч., а към момента на сделката е притежавал по наследство от *** 1/6 ид.ч. Твърди, че посочените 5/6 ид.ч. от първия етаж на жилищната сграда е придобил по възмезден начин по време на бара си с И. К. П., починала на ***** г., като след смъртта й ответникът е станал титуляр на общо 52/72 ид.ч., а неговите **** С.

С. П. и А. С. П. на по 10/72 ид.ч. Твърди, че през 2022 г. бил уведомен от **** на ищците, че ще прави ремонт, но не разбрал за какъв ремонт става въпрос.

Твърди, че преди три или четири години с. му А. П. извикал майстор, който да почисти комините на сградата, като установили, че единствено комините имат нужда от освежаване, като трябва да се сменят улуците на сградата. Твърди, че не е разбрал мълния да е нанесла щети на покрива, както се сочи в исковата молба. Поддържа, че през 2022 г. **** на ищците осъществила скъп и луксозен ремонт на покрива, без да е налице нужда от такъв. Твърди, че не са сменяни дъски от покрива, а само керемидите са заменени със закупени нови, а в имота е имало резервни керемиди, които могат да бъдат използвани. Сочи, че улуците са поставени на прозорците на втория етаж, който е собственост на ищците. Поддържа, че не е съгласен да заплаща разходи за скъпо, 2 необосновано и луксозно обновление на сградата, извършено от ***** на ищците. Поддържа, че исковата претенция следва да бъде насочена срещу всички съсобственици, а не само срещу ответника, поради което счита, че исковата молба е нередовна. Оспорва предявения иск и по размер. Релевира възражение за прихващане със сумата от 2 900 лв., представляваща сторени разходи за изграждане на втори вход на жилищната сграда от 863, 50 лв. и ремонт на съсобствен между страните гараж от 2 036, 50 лв. Сочи, че сумата е формирана от ½ от общо сторените разходи от 5 800 лв., от които 1 727 лв. за изграждане на втора входна врата на жилищната сграда и 4 073 лв. за ремонт на гараж. Поддържа, че ремонтът на гаража е бил необходим, тъй като последният е бил срутен, като страните са съсобственици на гаража при квоти от по ½ ид.ч., доколкото такива са правата им по отношение на дворното място. Сочи, че гаражът е ремонтиран само в онези негови части, в които е имало срутвания и не е изграден повторно и цялостно. Твърди, че този ремонт е осъществен със знанието и без противопоставянето на другите собственици.

Поддържа, че изграждането на втора врата, представлява ремонт на обща част на сградата, поради което ищецът дължи ½ от сторените за това разходи.

Твърди, че изграждането на втори вход е взето по решение на Етажната собственост, като предложението за това е направено от страна на ищците. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 41 ЗС.

С определението за насрочване на делото съдът е приел, че правната квалификация на така предявения иск е по чл. 41 ЗС.

Съгласно посочената правна норма всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.

В исковата молба са изложени твърдения, че страните са собственици на самостоятелни обекти в сграда, състояща се от партерен и два жилищни етажа, като поради възникнала необходимост ищецът е осъществил ремонт на покрива на сградата, за което ответникът е уведомен, но е отказал да участва в разходите за това. Такива твърдения са изложени и от страна на ответника, който възразява по отношение необходимостта от осъществяване на ремонт, като счита, че не следва да участва в заплащането на разходите за ненужен и скъп ремонт.

Отношенията на собствениците в етажната собственост относно поддържането, възстановяването и подобряването, както и по повод ползването на общите части на сградата се уреждат от правилото на чл. 41 ЗС.

Всеки собственик, съразмерно на дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или възстановяването на общите 3 части, а в полезните разноски, за извършването на които е взето решение на общото събрание. Разбирането на правната доктрина и практика относно необходими и полезни разноски е еднопосочно в смисъл, че необходимите разноски са свързаните с неотложни/ аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и /или възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие/ наводнение, пожар и др./ или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на общите части в съС.ие годно за тяхното предназначение. Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и имат характера на подобрения. В този смисъл е Решение № 85 от 24.06.2014 г. по гр. д. № 1157/2014 г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС.

От представените по делото доказателства се установява, че ищецът И.

С. П. и ответникът С. С. П. са наследници на С. И. П. и А. С. П.. От представените по делото удостоверения за наследници се установява, че А. С.

П. е починала на **** и е оставила за свои законни наследници - С. И. П. – ****, починал на ****. и двама *** - ищецът И. С. П. и ответникът С. С. П..

Установява се, че след смъртта на С. И. П. последният е оставил за свои законни наследници ищецът И. С. П. и ответникът С. С. П..

Установява се, че на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ****, том ****, нот.д. № ****/28.05.1958 г., С. И. П. е придобил собствеността по отношение на дворно място, представляващо ****, с площ от 532 кв.м., по плана на гара ****, при съседи: улица и от двете страни имот на А. А. Д.

Между страните не е налице спор относно обстоятелството, че към момента на сключване на договора за покупко-продажба - 28.05.1958 г., С. И.

П. е бил в брак с А. С. П..

С договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ****, том ****, нот.д. ****/10.06.1975 г., С. И. П., със съгласието на с. си А. С. П., е дарил на с. си И. С. П. ½ ид.ч. от вторият етаж на двуетажна жилищна сграда, застроена върху дворно място от 532 кв.м., съставляващо **** от имот ****в кв. по плана на гр. ****.

С договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, нот.д. № ****/10.06.1975 г., С. И. П., със съгласието на с. си А. С. П., е дарил на **** С. С. П. ½ ид.ч. от вторият етаж на двуетажна жилищна сграда, застроена върху дворно място от 532 кв.м., съставляващо парцел **** от имот **** в кв. ***** по плана на ****.

С договор за покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка на недвижим имот № ***, том ***, нот.д.

№ ****/05.12.1995 г., С. И. П. е прехвърлил на **** С. С. П. 4/6 ид.ч. от първи жилищен етаж на двуетажна масивна жилищна сграда, построена в дворно място от 532 кв.м., съставляващо парцел *** - *** в кв. *** по плана на гр.

*****, както и съответните ид.ч. от общите части на сградата, срещу 4 задължението на купувача С. С. П. да поеме гледането и издръжката на продавача и **** С. И. П.. Със същия нотариален акт И. С. П. е продал на **** собствената си 1/6 ид.ч. от първия етаж на масивна жилищна сграда, срещу задължението на купувача С. С. П. да поеме гледането и издръжката на **** до края на живота му, като същият запази правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на имота, предмет на договора.

С договор за покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка на недвижим имот № **** том ****, нот.д.

№ ****/05.12.1995 г., С. С. П. е прехвърлил на б. си И. С. П. собствената си 1/2 ид.ч. от втория жилищен етаж на двуетажна масивна жилищна сграда, построена в дворно място от 532 кв.м., съставляващо парцел*** - *** в кв. *** по плана на гр. ****, както и съответните ид.ч. от общите части на сградата, срещу задължението на купувача И. С. П. да поеме гледането и издръжката на б. си С. И. П. до края на живота му.

Разпечатката съдържа 36 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/41dc056b-8662-42a0-8f8b-7dea2fc1d1f9