Протокол № 1042 от 16.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1042 гр. Варна, 16.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20233100500971 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Въззивникът С. В. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.С., редовно преупълномощена от адвокат С. Я. и приета от съда от днес.

Въззиваемият „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД , редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.

С., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Адв. П.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съобразно Определение № 1828 от 12.05.2023 година.

Адв. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.

Адв. С.: Запозната съм с доклада и нямам възражения.

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед липсата на възражения от страните, счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен разпоредително заседание с Определение № 1828 от 12.05.2023 г. в

Адв. П.: Поддържаме жалбата.

Адв. С.: Поддържам подадения отговор.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба.

Адв. П.: Не сме разговаряли. Сега встъпих в делото.

Адв. С.: Изобщо не съм отнасяла към клиента ми някакво предложение за сключване на споразумение. Така, че изобщо не сме го обсъждали. Да гледаме делото.

Адв. П.: Имаме доказателствени искания. Аз ще помоля да се изиска справка или удостоверение от Община Варна, Дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ къде точно е поставена табелатазнака с ограничение на скоростта спрямо мястото на ПТП, а именно в с.Тополи, ул. Акация, дом 32, както и къде точно попада съответната улица спрямо населеното място. Или да ни бъде издадено съответното удостоверение, на базата на което да се снабдим. Там на 30 м. от мястото, където е станалото ПТП има знак за ограничение на скоростта. Ние твърдим, че ПТП е станало на 30 м. преди тази табела за ограничение за скоростта и всъщност, защото на това се гради de facto мотива на първоинстанционния съд за приемане на съпричиняване, че е карал с 90 км/ч.

Адв. С.: Това реално не е наше твърдение, а от събраните доказателства по делото - така, че подкрепям това обстоятелство и считам, че е карал с 90 км/ч.

Адв. П.: За целите на производството ще направя и още едно искане.

Молим да бъде призован актосъставителят, който да отговори на въпроса къде започва ограничението на скоростта спрямо мястото на ПТП, описано в акта и дали преди този знак за ограничаване на скоростта е налице нарушение по чл.21 от ЗдвП.

2

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид направените от въззивника доказателствени искания и след запознаване с доказателствените искания, направени от страните пред първата инстанция, след разпределението на доказателствената тежест от първостепенния съд и съдържанието на въззивната жалба, счита, че е недопустимо едва в първото съдебно заседание пред въззивна инстанция да се навеждат искания за събиране на доказателства, които е следвало и не е имало обективи пречки да бъдат направени в по-ранна фаза на процеса. Поради настъпването на процесуална преклузия, съдът счита, че исканията на въззивника следва да бъдат оставени без уважение.

По изложените съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивната страна за събиране на нови доказателства, а именно: разпит на актосъставителя на протокола за ПТП и снабдяване с писмени доказателства относно уличната регулация и регулирането на движението с пътни знаци в района на ПТП.

Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства.

СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.

Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на 3 въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 340/05.01.2023г.; платежно нареждане от 02.06.2023г.; фактура № 0000000410/02.06.2023г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 13.01.2022г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Моля да уважите жалбата на основанията, подробно изложените в нея и да отмените обжалваното решение, като постановите друго такова, с което да приемете, че няма наличие на съпричиняване от страна на въззивника и да уважите пълния размер, определен по справедливост от 2000 лв., представляващ обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и да ни бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски и адвокатски хонорар в настоящото производство.

Съвсем малко само ще акцентирам: наистина намирам, че първоинстанционният съд не е изследвал достатъчно събраните доказателства и е приел свидетелските показания за достоверни, без същите да бъдат подкрепени с доказателствен материал, който може да ги подкрепи или отхвърли, като тези доказателства би могло да бъдат изискани при прилагане и на служебното начало. Още повече щом съдебния състав е приел да ги кредитира като достоверни и да мотивира решението си на тяхна база.

Считам, че това се подкрепя от това, че изготвената експертиза в първата инстанция не е могла да намери обективни данни за изчисляване на точната скорост, което сочи, че скоростта и нейното превишаване не е доказано по категоричен начин. Не е за пренебрегване и факта, че самият свидетел, разпитан в първата инстанция, чийто показания са приети за достоверни – също сочи, че ПТП е станало преди знака с ограничение на скоростта, което означава, че пострадалият не е бил в нарушение на ЗДвП.

Действително ограничението започва на 30 м. след мястото на ПТП, затова съм сигурна, че служителите на „Пътна полиция“ не са съставили акт на пострадалия, а само на извършителят на нарушението. Но това за съжаление е прието от решаващият състав от първата инстанция и затова моля за решение 4 в смисъла на жалбата.

Адв. С.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Подробни доводи и съображения съм изложила в отговора на въззивна жалба, които изцяло поддържам. Моля да ни присъдите и сторените разноски.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5