Решение № 454 от 28.04.2025, Районен съд - Пловдив

М О Т И В И към решение № 454/28.04.2025г. по АНД № 2372/2025г. по описа на ПРС, VI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 УБДХ.

Образувано е въз основа на внесена административнонаказателна преписка от 3 РУ при ОД МВР – Пловдив и съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 28.04.2025г. срещу А.К. за това, че на 21.12.2024г. около 01:30 часа неправомерно е влязъл в частна собственост, а именно в хотел „Марица“, находящ се в гр.Пловдив, бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ №42, в тъмната част на денонощието, като е изготвил и публикувал видеоклип, показващ дружеството – собственик в неблагоприятна светлина, съдържащ кадри на ценно имущество, което би могло да мотивира последващи неправомерни посегателства, като деянието да е извършено на обществено място, с което да е нарушил обществения ред и спокойствие – нарушение по чл.1 ал.3 от УБДХ.

В съдебно заседание нарушителят А.К., се явява лично, като признава написаното в акта, изразява самокритичност и съжалява за случилото се.

Моли Съда да му наложи глоба в справедлив размер.

Съдът, като съобрази дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото доказателства – писмени, а именно: акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, обяснения, докладни записки, намери за установено следното:

Нарушителят А.К. – роден на **** г. в Р.Г., живущ в ****, г., български гражданин, със средно образование, трудово ангажиран, неженен, осъждан, с ЕГН **********.

От съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, от обясненията, приложени по делото, както и от разпита на нарушителя в съдебно заседание се установява, че на 21.12.2024г. около 01,30ч. нарушителят А.К. заедно с непълнолетния М.А. се качили през външно аварийно стълбище на сградата на хотел «Марица», в гр.Пловдив, която била неизползваема, но била охранявана със СОТ. След като влезли в сградата, нарушителят К. и А. заснели видеоклип, в който показали неизползваната сграда, помещенията, като в клипа преди това били заснели пътуването си го сградата, влизането вътре, както и обстановката, която заварили. Докато се движели в сградата се задействала алармената инсталация и на място пристигнал екип на охранителната фирма. Служителите на охранителната фирма установили нарушителя К. и А., които не били взели никакви вещи от сградата, а обяснили, че имали намерение само да снимат. След това била сигнализирана полицията, както и управител на дружеството, собственик на сградата. В последствие нарушителя К. изготвил клип, който качил платформа «Ютуб» със заглавие «Арестуваха ме в изоставен хотел». В последствие управителя на хотела – св.А.С.-Т. поискала от нарушителя да премахне клипа, но той отказал.

1

По случая била образувана прокурорска провека, която приключила с отказа да се образува досъдебно производство и указания да се ангажира административната отговорност на нарушителя К. по УБДХ.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията на нарушителя А. К., както и от приложените в административната преписка обяснения на А.С.-Т., М.А., Б.Ц., Д.М. и А.К.. Съдът кредитира изцяло тези обяснения като обективни, логични, последователни, хронологично изложени и кореспондиращи помежду си.

Тази фактическа обстановка сочи, че с действията си А. К. не е извършил фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 УБДХ, тъй като К. е влязъл в тъмната част на денонощието в сграда, чужда собственост, като е заснел клип. Поведението не не покрива нито едно от действията, посочени в чл.1 ал.3 от УБДХ, нито пък изразява каквото и да е неуважение към обществения ред и спокойствие. Напротив, налице са други действия, насочени към правото на собственост, които обаче не са приети за съставомерни деяния, водещи до ангажиране на наказателната отговорност на К.. Съдът не приема, че изготвянето и публикуването на видеоклип, показващ дружеството – собственик в неблагоприятна светлина, съдържащ кадри на имущество, може да бъдат действия, квалифицирани по смисъла на чл.1 ал.3 от УБДХ, още повече тези действия да създават възможност за мотивиране на аудиторията, гледаща този клип да извършат последващи неправомерни посегателства.

Нито едно от посочените действия не е квалифицирано като нарушение по смисъла на чл.1 ал.3 от УБДХ, предвид на което единствения правилен извод е А. К. да бъде признат за НЕВИНЕН в това, че на 21.12.2024г. около 01:30 часа неправомерно е влязъл в частна собственост, а именно в хотел „Марица“, находящ се в гр.Пловдив, бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ №42, в тъмната част на денонощието, като е изготвил и публикувал видеоклип, показващ дружеството – собственик в неблагоприятна светлина, съдържащ кадри на ценно имущество, което би могло да мотивира последващи неправомерни посегателства, като деянието да е извършено на обществено място, с което да е нарушил обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл.6, ал.1 буква „В” от УБДХ го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.

По изложените съображения, Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Пловдив, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330202372 по описа за 2025 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА А. К. – роден на **** г. в Р.Г., живущ в с.****, г., български гражданин, със средно образование, трудово ангажиран, неженен, осъждан, с ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че на 21.12.2024г. около 01:30 часа неправомерно е влязъл в частна собственост, а именно в хотел „Марица“, находящ се в гр.Пловдив, бул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ №42, в тъмната част на денонощието, като е изготвил и публикувал видеоклип, показващ дружеството – собственик в неблагоприятна светлина, съдържащ кадри на ценно имущество, което би могло да мотивира последващи неправомерни посегателства, като деянието да е извършено на обществено място, с което да е нарушил обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл.6, ал.1 буква „В” от УБДХ го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.

Решението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1