Решение № 452 от 20.12.2021, Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№ 452 гр. Враца, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.12.2021 г. /седми декември две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА

КОЦЕВА

ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 614 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – Велико Търново, депозирана чрез процесуалния представител * В.А. против Решение № 260050/26.08.2021 г., постановено по АНД № 109 по описа на Районен съд - Козлодуй за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 552995-F529986/02.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП.

С цитираното НП на „Ф.П.“ ЕООД ***, за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което бъде потвърденото НП.

Ответникът – „Ф.П.“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява. От процесуалният представител на дружеството е ангажиран отговор и молба по същество на спора, с доводи за неоснователност на жалбата. Претендирани са разноски.

Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Предмет на делото е Решение №

260050/26.08.2021 г., постановено по АНД № 109 по описа на Районен съд - Козлодуй за 2021 г., с което е отменено НП № 552995-F529986/02.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП. С цитираното НП на „Ф.П.“ ЕООД ***, за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева.

За да отмени НП районният съд е приел, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.

42 ЗАНН реквизити. По отношение на материалната законосъобразност на санкционния акт, съдът е приел, че непревеждането на ЕСФП в съответствие с изискванията на Наредба №

Н-18/13.12.2006 г. не представлява използване на ФУ от неодобрен тип, като не е имало неотчитане и необлагане на продажби.

Съдът, като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа и правна страна: Първоинстанционното производство е образувано по жалба от „Ф.П.“ ЕООД *** - ответник в касацията, срещу НП № 552995-F529986/02.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП. Видно от приложените по делото протоколи от проведени съдебни заседания, първоинстанционният съд е конституирал като страна – ответник по делото - ТД на НАП – Велико Търново. С участието на тази страна е протекло съдебното производство пред първата съдебна инстанция. От тази страна е подадена и касационната жалба срещу постановеното от първоинстанционният съд съдебно решение.

Страните в първоинстанционното производство могат да обжалват постановеното съдебно решение, когато то е неблагоприятно за тях, съгласно чл.

210, ал. 1 от АПК, приложим субсидиарно на основание чл.

63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН. В този смисъл касационната жалба против решението на районния съд е подадена от субект, който е бил страна в първоинстанционното съдебно производство и е допустима за разглеждане от касационната инстанция.

Преди да провери правилността на обжалваното съдебно решение на основанията, посочени в жалбата, съдът следва да извърши контрол за допустимостта на същото. Съгласно чл.

218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63 от ЗАНН за това съдът следи служебно.

При извършване на проверката, настоящият съд констатира, че е допуснато съществено нарушение при конституирането на страните в производството пред РС - Козлодуй.

Съгласно разпоредбата на чл.

61, ал. 1 от ЗАНН /в действаща понастоящем редакция на ДВ, бр. 10 от 2011 г./ в производството пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш.

В случая наказателното постановление е издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП. Съгласно чл.

6, ал. 1 от Закона за НАП, агенцията се състои от централно управление и териториални дирекции. Функциите на централното управление са посочени в чл. 6, ал. 2 от ЗНАП, а в чл.

6, ал. 3 от Закона за НАП отделно са формулирани функциите и правомощията на териториалните дирекции на НАП като териториални структури.

В противоречие с цитираните разпоредби от ЗАНН и ЗНАП в проведеното пред него производство районният съд неправилно е конституирал като страна – ТД на НАП-Велико Търново.

Териториалната дирекция е част от системата на приходната агенция – териториална структура, но органът, издал процесното наказателното постановление, не принадлежи към нея, а към Централното управление на НАП.

Именно последното, в съответствие на чл.

61, ал. 1 от ЗАНН, е учреждението, чийто орган е издал НП и се явява надлежния ответник в производството по оспорване на наказателното постановление.

Провеждането на производството пред въззивната инстанция с участието на ненадлежна страна има за последица недопустимост на постановеното съдебно решение. На основание чл. 63 от ЗАНН, вр. чл.

221, ал. 3, предл. 2 от АПК решението следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира надлежната страна – ЦУ на НАП, като ответник, съгласно изискванията на чл.

61, ал. 1 от ЗАНН, и производството да се проведе при нейното участие.

При този изход на спора разноски в настоящето производство не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения и на основание чл.

63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 3, предл. 2-ро от АПК, Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение №

260050/26.08.2021 г., постановено по АНД № 109 по описа на Районен съд - Козлодуй за 2021 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт по приложението на процесуалния закон.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.