Решение № 6080 от 23.08.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 23.08.2017 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Софийски градски съд, І

Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на деветнадесети май, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Евгени Георгиев при секретаря Юлиана Шулева разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 936 по описа за 2016 г. и Р Е Ш И:

[1] ОСЪЖДА З. „А.“ АД да заплати следните суми:

1. на

Д.А.Д.:

- 17 454,58 лева обезщетение за имуществени вреди от загуба на издръжка от баща му А.Д. вследствие на смъртта му, настъпила от пътно-транспортно произшествие на 17.10.2013 г., за периода 17.10.2013 г.-22.01.2016 г., на основание чл. 223, ал. 1, изр. 1, връзка с чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм) плюс законната лихва от 17.10.2013 г. до окончателното изплащане;

- 642,50 лева на месец от 23.01.2016 г. до

23.10.2030 г. обезщетение за имуществени вреди от загуба на издръжка от баща му А.Д. вследствие на смъртта му, настъпила от пътно-транспортно произшествие на 17.10.2013 г., на основание чл. 223, ал. 1, изр. 1, връзка с чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм) плюс законната лихва от първо число на всеки месец до окончателното изплащане;

- 5 517,33 лева разноски по делото на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК.

2. на СГС – 5 247,08 лева държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК. Д.Д. е със съдебен адрес – адвокат И.Й.,*** - а З. „А.“ АД е с адрес ***.

[2] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 223, ал. 1, изр. 1, връзка с чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм) на Д.Д. срещу З. „А.“ АД:

- за имуществени вреди от загуба на издръжка за периода за периода 17.10.2013 г.-22.01.2016 г., за разликата над 17 454,58 лева до пълния предявен размер от 23 962,50 лева;

- за имуществени вреди от загуба на издръжка за периода 23.01.2016 г.-23.10.2030 г. за разликата над 642,50 лева на месец до пълния предявен размер от 887,50 лева на месец.

[3] ОСЪЖДА Д.Д. да заплати на З. „А.“ АД 2 058,77 лева разноски по делото на основание чл.

78, ал. 3 от ГПК.

[4] Ако ответникът обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 2 623,54 лева държавна такса по сметка на САС. Ако обжалва частично решението, той следва да представи доказателство за внесена по сметка на САС държавна такса от 2% от обжалваемия интерес. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба. Ищецът не дължи държавна такса.

МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

Производството е исково, пред първа инстанция. Делото е търговско.

I.

ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[5] В искова молба от 22.01.2016 г. Д.Д. заявява, че е син на А.Д., който е починал вследствие на ПТП от 17.10.2013 г., предизвикано от П.П.. От смъртта на А.Д. ищецът търпи неимуществени вреди, изразяващи се в загуба на издръжка от 887,50 лева на месец.

[6] Гражданската отговорност (ГО) на П.П. е била застрахована при ответника З. „А.“ АД (А.). А.не е изплатил на ищеца обезщетение за имуществени вреди. Затова той моли съда да осъди А.да му заплати:

1. 23 962,50 лева обезщетение за периода

17.10.2013 г.-22.01.2016 г. плюс законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане;

2. по 887,50 лева месечно от 23.01.2016 г. до

23.10.2030 г., когато ищецът ще навърши пълнолетие, заедно със законната лихва от първо число на месеца, за който се дължи сумата (исковата молба, л. 2-6).

2. На ответника

[7] А.е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. част от твърдените разходи за издръжка не са направени и няма да бъдат направени;

2. половината от издръжката следва да се поеме и от майката на ищеца, която има възможност да я заплаща;

3. търсеният размер на издръжка е прекалено висок;

4. А.Д. е допринесъл за настъпването на ПТП, тъй като се е движил със скорост над допустимата за участъка от пътя без да съобрази видимостта си с конкрентните пътни условия, като е управлявал автомобил с десен волан;

5. А.Д. е допринесъл за настъпването на смъртта си, тъй като е бил без обезопасителен колан. Затова А.моли съда да отхвърли предявените искове (писмения отговор, л. 55-57).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С

ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[8] на 23.12.2012 г. е бил роден ищецът Д.Д.. Негов баща е бил А.Д., а майка му е била М.С. (удостоверение за раждане и удостоверение за наследници, л. 25-26).

[9] А.Д. е бил земеделски производител, а съпругата му М. не е работела. За 2012 г. А.Д. е декларирал 46 914,35 лева облагаем доход (декларацията, л.

27-40).

[10] На 17.10.2013 г. около 16:15 часа П.П. е управлявал лек автомобил «БМВ» със скорост 139,14 км/ч. Времето е било дъждовно, а пътят е бил мокър, прав, без неравности. В насрещната лента за движение А.Д. е управлявал лек автомобил «Фолксваген» със скорост 56,69 км/ч. При преодоляване на ляв завой П.П. е навлязъл в насрещната лента и се е блъснал в насрещно движещия се автомобил «Фолксваген».

Поради краткото време за реакция ударът е бил непредотвратим за А.Д.. Неговата видимост не е била намалена поради това, че е управлявал автомобил с десен волан.

[11] Вследствие на удара А.Д. е починал. Той би починал независимо от това дали е бил с поставен обезопасителен колан (заключението на вещите лица доц. Х. и д-р М., л. 116-136). Не се спори, че към този момент гражданската отговорност на П.П. е била застрахована при ответника А..

[12] Разходите, необходими за издръжката на Д.Д. до навършването на 18 години, са по 755,00 лева на месец (месечния паричен разход на един човек за страната е 533,00 лева) (заключението на вещото лице Б., л. 137-139). Не се спори, че А.не е изплащал на ищеца обезщетение за имуществени вреди. Д.Д. получава наследствена пенсия от 112,50 лева на месец (разпореждането, л. 41). Д.Д. и майка му М.С. са получили от А.обезщетения за неимуществени вреди (платежните нареждания, л. 58-61). Липсват доказателства М.С. да има други доходи и какви.

Затова съдът приема, че тя няма такива.

[13] Д.Д. не дължи държавна такса, тъй като увреждането е от престъпление.

Той е заплатил 400,00 лева на вещи лица (л. 90), 15,00 лева държавна такса по частна жалба и 7 200,00 лева на адвокат (л. 100 и 108). А.е заплатил 300,00 лева на вещи лица (л. 81), 20,00 лева за съдебни удостоверения (л. 84) и 7 153,80 лева на адвокат (л. 103-105).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ

ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[14] Д.Д. е предявил иск по чл. 223, ал. 1, изр. 1, връзка с чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм) за заплащане на обезщетение за имуществени вреди вследствие на застрахователно събитие. Искът е частично основателен.

1. По иска по чл. 223, ал. 1, изр. 1 от КЗ, връзка с чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм)

[15] Съгласно чл. 223, ал. 1, изр. 1 от КЗ (отм), с договора за застраховка ГО застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица неимуществени вреди. Увреденият, спрямо когото застрахованият е отговорен, може да предяви пряк иск срещу застрахователя (чл.

226, ал. 1 от КЗ (отм)).

[16] Следователно предпоставките за уважаване на иска са: 1. наследодателят на ищеца да е участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО; 2. това застрахователно събитие да е причинило смъртта на наследодателя на ищеца; 3. виновно за настъпването на това застрахователно събитие (ПТП) да е било трето лице; 4. ГО на виновния причинител на застрахователното събитие да е била застрахована при ответника; 5. вследствие на смъртта на своя наследодател ищецът да е претърпял и да търпи имуществени вреди; 6. ответникът да не е изплатил на ищеца обезщетение за тези вреди.

[17] Съдът установи, че:

1. на 17.10.2013 г. А.Д., баща на ищеца, е участвал в ПТП, от което е починал;