Решение № 82 от 18.03.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Ботевград, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20241810200704 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. В. Н. от гр.***** , ул.“****** „ № ***** , с ЕГН ********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8348858/22.10.2023г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 600 (шестотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично , представлява се от адв.Р. М. от ЛАК.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ ,серия К с номер 8348858 от 22.10.2023г.,разпечатка от система за сигурно електронно връчване,Протокол № 122 –СГ-ИСИС/05.09.2023г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „ ARH CAM S1 с № 120cd16 Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш ; протокол за използване на автоматизирано техническо или система ; снимков материал, се установява следната фактическа обстановка:

На 22.10.2023г.в 13:19 ч.,в обл.София ,общ.Ботевград , АМ –Хемус , с посока София – Варна ,км.39+300 при въведено ограничение на скоростта от 80 км./ч.с ПЗ В 26 и отчетен толеранс -3 км.(%) като нарушението е установено и заснето с АТСС , насочено към град София.Нарушението установено с АТСС ARH –CAM 1 , насочено към град София , като тогава била засечена скоростта н а движение на МПС –лек автомобил модел, и марка „БМВ Х5“, с рег.№ ****, собственост на К. В. Н. от гр.***** , ул.“****** „ № ***** , с ЕГН ********** Тогава била отчетена скорост на движение от 112 км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 32 км/ч.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ , серия К с № 6529873 /16.03.2023г.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 600 (шестотин) лева на К. В. Н..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по 2 следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. ДВ бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на монтиране на техническото средство.В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство , липсват данни и въобще не е отразено : рег. №/дата ; град ,в който е осъществен контрол на движението.Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че

3 не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на К. В. Н. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 500 (петстотин) лева.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500(петстотин) лв. в полза на адв.Р.

М. от САК. В случая, платеното от К. В. Н. адвокатско възнаграждение е около минималния размер, определен в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР – София следва да заплати наК. В. Н. разноски в размер на 500,00 лв. (петстотин лева) за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 704/2024г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8348858/22.10.2023г. на ОДМВР-София, с който на К. В. Н. от гр.***** , ул.“****** „ № ***** , с ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер 600 (шестотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР– София да заплати на К. В. Н. от гр.***** , ул.“****** „ № ***** , с ЕГН ********** , разноски в размер на 500,00 лв.

(петстотин) лева за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 704/2024 г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

4

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5