Протокол № 448 от 24.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 448 гр. Варна, 24.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100101223 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

Ищецът Л. Е. Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Г. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Р. И. П. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Й. Н. А., редовно призована, не се явява, не е депозирала заключение в срок.

Вещото лице В. Д. М., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ответник, връща личната карта на същия.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание производството по делото е отложено, с оглед необходимост от събиране на писмени доказателства по издадено на ищеца съдебно удостоверение след разкрита банкова тайна, изготвяне на съдебно – оценителна експертиза, съдебно – медицинска експертиза и разпит на допуснатия на ищеца един свидетел в режим на водене.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4966/19.02.2025 г. и допълнителна молба вх. № 5580/25.02.2025 г. от трето неучастващо по делото лице „Обединена българска банка“ АД, които изпращат на съда във връзка с издадено съдебно удостоверение извлечение от движението по банкова сметка IBAN ****, с титуляр Р. И. П., ЕГН ********** за указания период – от 05.06.2019 г. до 06.11.2019 г.

АДВ. Г.: Запознах се. Ще обясня и какво се случи. Аз представих удостоверението в банков клон те ми казаха, че трябва да го изпратя в гр.

София и оттам ще бъде изпратено директно по делото. След като видях първото видях, че не е спазен периодът и им се обадих, пратиха и искания период. Да се приемат и двете молби.

АДВ. Г.: Запозната съм и с двете молби, да се приемат.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 4966/19.02.2025 г. и допълнителна молба вх. № 5580/25.02.2025 г. от трето неучастващо по делото лице „Обединена българска банка“ АД към доказателствения материал по делото, ведно с представените справки извлечения към същите – девет листа.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 7288/13.03.2025 г. от вещото лице Й.

А., която уведомява съда, че се е запознала със задачата по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Служебно ангажирана е да изготви заключение и желае да й се даде възможност да изготви същото.

Страните заявиха, че желаят да се даде възможност на експерта.

Съдът, като взе предвид горното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключението си в срок по чл. 199 ГПК, съобразно следващо съдебно заседание.

ПРИЛАГА молба вх. № 7288/13.03.2025 г. от вещото лице към делото.

2

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че за вещо лице по съдебномедицинската експертиза е определен и назначен д-р В. М..

ДОКЛАДВА постъпилото на 10.03.2025 г. заключение на вещото лице д-р В. М. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.

199 от ГПК.

АДВ. Г.: Нямам възражения

АДВ. Г.: Нямам възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, д-р В.

М..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на д-р В.

М., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: д-р В. М., л*** българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Господин Л. може да разбира нормална реч, да чува и разграничава отделни думи, констатира се затруднение на слуха. Има значение дали трябва да се говори на по-висок тон и по-близко разстояние, това също е много важно. Трябва да се говори на висок тон, за да разбира нормална реч. Това му състояние, за което говорим, че трябва да се говори на висок тон, за да разбира нормална реч за периода от 2019 г. няма представена документация, от 2020 г. е констатирана смесена загуба на слуха, което по онова време е била средно тежка, докато сега е тежка. Той е страда от „диабетна полиневропатия“, което е усложнение на „захарния диабет“, това води до прогресивна и сигурна загуба на слуха с течението на времето.

Първото изследване по отношение на него е през 2020 г., от 2019 г. няма медицински данни. Към 2020 г. е относимо това, че трябва да се говори на висок тон и от по-близко разстояние. Към 2020 г. е било 67 децибела намаление на слуха на дясно ухо и 75 децибела на лявото ухо, което средно тежко намаление на слуха. Към установения преглед през 2025 г. е с около десет децибела се е увеличила загубата на слуха, което води до практическа глухота или тежка глухота.

На въпроси на адв. Г.:

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В изследваните документи, които съм описал в обстоятелствената част на експертизата също има протокол от специализирана медицинска комисия от 16.06.2020 г., където в диагнозата също е посочено „практическа глухота“, това определение е относимо и към този период 2020 г., според медицинските документи. „Практическа глухота“ е тежка глухота от 60 до 90 децибела нарушение на слуха медицината приемат за практическа глухота, но това не означава, че при висок тон на разговор не може да възприема думите. Има значение дали е бил със слухов апарат или не, което също е важно. Нормалната реч е 30 децибела, от 30 до 60 децибела е средна, от 60 до 90 децибела е тежка загуба или практическа, глухота е вече над 90 децибела. Важно е разстоянието на говорещия над шест метра, до шест метра, за шепот е силна реч и висок тон. От медицинска гледна точка, когато едно лице страда от „практическа глухота“, за да разбира думите, които му се говорят без апарат трябва да се говори в близост до него, за да го разбира или срещу него. С оглед това, че първото изследване и установения праг на слуха е към 06.06.2020 г., по отношение на състоянието му през 05.11.2019 г. това как е чувал г-н Л. не може да се каже от медицинска гледна точка категорично какво е било неговото състояние. Става въпрос за предположения, няма медицински данни. Той всяка година губи с определени децибели слухота. В рамките на седем месеца назад преди първото изследване от 2020 г. не може да се каже назад във времето каква е била глухотата на ищеца от медицинска гледна точка.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението на същото.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебномедицинска експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице д-р В. М. по допуснатата съдебномедицинска експертиза.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице д-р В. М. към изготвената съдебномедицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р В. М. в размер на 500 лв.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на съдебната власт в размер на първоначално определения депозит в размер на 350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.

ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 150 лв. на вещото лице 4 от бюджета на съдебната власт, за което последният да се уведоми по телефона.