Решение № 747 от 24.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 747 гр. Бургас, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20252120100369 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на А. М. А. с ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. ***, действащ чрез пълномощника си адвокат Д., против „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.

София – 1463, район ***, представлявано от *** съвместно с някой измежду ****, с която се претендира осъждането му за заплащането на сумата от 8 846. 84 лева с равностойност от 4 523. 32 евро, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за покриване стойността по покрит застрахователен риск по застрахователна полица № 440124021006806 от 20.03.2024 г. за комбинирана застраховка „Каско“ на лек автомобил ***, модел „***“, с ДКН ***, ведно със законна лихва върху горната сума от датата на подаването на исковата молба – 20.01.2025 г., до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание на 18.12.2025 г. е прието увеличение на иска като същият е заявен за сумата от 10 626. 74 лв.

Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за наличието на валидна застраховка „Каско“ за горния автомобил, както и за настъпване 1 на покрит застрахователен риск, по повод настъпило застрахователно събитие на 04.11.2024 г., когато автомобилът се е движел по автомагистрала „Тракия“ и при изпреварване на самосвал, няколко камъка полетяли изпод същия и ударили въпросния автомобил, като засегнали предна броня, декоративна решетка, десен фар, както и предна лява и дясна лайсна. Щетите са надлежно описани в „Уведомление за щета“ № 44010212406476. По случая била заведена ликвидационна преписка, бил извършен оглед на щетите и бил съставен опис-заключение. Ищеца отправил покана до застрахователя за заплащането на обезщетение по силата на сключения договор за застраховка, но получил отказ за изплащане на същото, поради което и предявява настоящия иск.

Правното основание на предявения иск е чл. 386 във вр. с чл. 405 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

По делото в законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се оспорват като неоснователни, като се излагат подробни доводи за това. Твърди се, че изложените от ищеца обстоятелства относно механизма на настъпване на уреждането, не се подкрепяли от представените доказателства. Наред с това се излага, че твърдяното събитие не представлявало покрит риск по условията на застраховка „Каско+“, поради което застрахователното дружество не следвало да уважи исканията на ищеца. Липсвало надлежно установяване на застрахователното събитие. При условията на евентуалност, ответното дружество прави възражение за неизпълнение на застрахователния договор. Твърди се, че ищецът не е изпълнил договорни задължения, свързани с представянето на документи, удостоверяващи събитието, както и че не е изпълнил задължение, касаещо надлежното уведомяване.

Налице било основание, изключващо отговорността на застрахователя, с оглед КЗ и общите условия, отнасящо до прикриване и неточно представяне на обстоятелства.

Оспорва се и размера на претендираното обезщетение поради прекомерност. На последно място се оспорва и претенцията за заплащане на законната лихва. Също търси присъждане на сторените по делото разноски.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори за наличието на валиден договор за автомобилна застраховка „Каско+“, сключен между страните на 18.03.2024 г., със срок на действие от 20.03.2024 г. до 19.03.2025 г., относно лек автомобил *** модел „***“, с ДКН ***, със застраховащ/застрахован А. А. А., което се установява и от представената по делото комбинирана застрахователна полица № 44012402106806, с уговорка за клауза пълно Каско и допълнителни покрития помощ на пътя. Не е спорно, че във връзка с 2 процесното застрахователно събитие в ответното дружество е заведена претенция за обезщетение № 44010212403476 г., като е отказано заплащането на такова.

По отношение механизма на настъпване на увреждания по процесния автомобил по делото са ангажирани гласни доказателства. От показанията на свидетелката Ю. Д.

– съпруга на ищеца, се установява, че е била с него към момента на настъпване на инцидента на 04.11.2024 г. Движили се в посока от С., където живеели, към София, със собствения на съпруга й автомобил марка „***“, модел **. Първоначално на излизане от С. повредели предпазната кора на автомобила – на място, където имало доста висок бордюр и тя се ударила в него. Спрели и констатирали това, но решили да продължат пътя си към София. След това, някъде след 10 часа сутринта, в района на Нова Загора, където имало ремонт на пътя, решили да изпреварят един голям самосвал, като в момента на изпреварването от самосвала започнали да падат малки камъчета и в този момент чули звуци от ударите им върху дясната страна на автомобила отпред. Не може да каже какво количество са били камъните, но те спазвали дистанцията и се движили с допустима скорост. След това не спрели, а си продължили движението. Когато стигнали в София, посетили сервиз на „***“ и там констатирали уврежданията – драскотини на предната част на автомобила и на декоративната лайсна. Автомобилът не бил спрян от движение, като след това се върнали с него в С.. Не било го отремонтирали, стоял си в състоянието, в което си бил и тогава. Преди този инцидент колата била в идеално състояние – нова кола била.

По делото са изпълнени две автотехнически експертизи. В основното си заключение вещото лице П. Х. излага, че след заявеното настъпило застрахователно събитие на 07.11.2024 година е извършен опис-заключение по щета № 44010212406476. При сключването на застрахователния договор не са били констатирани увреждания в предната част на автомобила. Щетите в описа по процесната щета са предимно по предната част на ***, и те са в унищожаване на кората под двигател, предни лява и дясна лайсни, декоративна решетка, фар-десен, калобран - преден десен. Според експертът щетите нанесени на процесния *** са резултат от удар на автомобила в твърди инертни частици, каквито биха били описаните от ищеца. Щетите не се определят като резултат от физическа овехтяване или дълга употреба на автомобила. Определят се като резултат от случайно възникнало ПТП - застрахователно събитие. Посочва детайлно, че за отстраняване на щетата е необходим ремонт на преден десен калобран и закупуване на нови части предпазна кора, LED- осветление в ляво и дясно, декоративен капак на предна броня и фар - десен. С включен ДДС общите разходи за отремонтиране на процесното МПС са 8 846. 84 лв. към 07.11.2024 г.

Така и в съдебното заседание експертът изрично е посочил, че процесните щети могат да настъпят съобразно механизма на ПТП, описан в исковата молба – чрез 3 попадане на частици върху автомобила, с изключение на тези по поддвигателната кора.

В допълнителното си заключение вещото лице е посочило, че освен подвигателната кора, и уврежданията на фара също не могат да бъдат резултат от ПТП с механизъм, съответстващ на описания в исковата молба такъв – явно са резултат от другото ПТП, при което е била счупена и поддвигателната кора, настъпило поради удар с тъп предмет. Поради това и коригира стойността на сумата за възстановяване на щетите до 6 100. 12 лв. към момента на настъпване на застрахователното събитие.

От заключението на вещото лице Ж. Е., изготвено след надлежен оглед на процесния неотремонтиран автомобил, се установява, че при заявяването на претенция на 07.11.2024 г. за настъпило застрахователно събитие от 04.11.2024 г. са описани: увредени детайли за подмяна - кора под двигател, лайсна предна броня лява, лайсна предна броня дясна, решетка декоративна, фар десен LED и за ремонт първа степен (лека деформация) - калобран преден десен, които не са били увредени при сключване на застраховката. В същото време автомобилът е нов, в гаранция. Ремонтът следва да се извърши само в официален сервиз и с оригинални части. Въпреки, че десният фар функционира нормално, не се предлага само оригинално стъкло и се сменя целият фар комплект. Стойността на ремонта е оценена по цени на официален сервиз „Инд ауто" ООД в размер на 8 846. 84 лева. Съобразно описания механизъм на настъпване на ПТП и след оглед на автомобила експертът счита, че не могат да настъпят уврежданията десен фар, лайсна предна броня лява, лайсна предна броня дясна и решетка декоративна. Не може обаче да потвърди увреждането на кора под двигателя и преден десен калобран, защото към датата на огледа те са отремонтирани от собственика. Така или иначе увреждането на кората под двигател може да се получи от удар в твърдо препятствие отдолу, при преминаване през неравен терен или напускане на пътното платно с качване на бордюр. Увреждането на преден десен калобран не може да потвърди дали и как е настъпило. В съдебно заседание уточнява, че уврежданията според нея не са резултат на естествено износване, като увреждането по фара може по принцип можело да се получи от падане на камъчета или удар с тъп предмет.

Експертът е категоричен че автомобилът е нов, в гаранция и не се касае до повреди следствие на естествената му амортизация. Ремонтът се извършва само в официален сервиз и с оригинални части. Стойността на ремонта е оценена по описа на застрахователя по цени на официален сервиз „Инд ауто“ ООД в размер на 8846,84 лева.

Съобразно актуалните цени към 29.10.2025 г. стойността на ремонта е в размер на 10 626. 74 лева с равностойност от 5 433. 37 евро, за което свидетелства представената фактура 81556927 в съдебно заседание на 18.12.2025 г.

Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:

4

С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума. Разпоредбата на чл. 386, ал. 1 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да заплати обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума /лимита на отговорността/, в случая сумата от 90 000 лева, съгласно застрахователната полица.

Правоимащо лице при имущественото застраховане е собственикът на вещта, или в случая ищеца, като не е спорно, че процесният автомобил е негова собственост. Така и ал. 2 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

В настоящия случай, съгласно уговорките в сключения между страните договор за застраховка, ищецът е избрал допълнително покритие „официален сервиз“ т.е. в случая този на *** - официален сервиз „Инд ауто" ООД. Предвид изложеното, съдът намира, че следва да вземе предвид дадената оферта на същия, възлизаща на 8 846. 84 лв., което съответства и на посочените от вещите лица размери, съобразно заявените от ищеца увреждания. Механизмът на настъпване на застрахователното събитие се установява от показанията на свидетеля, като се касае до увреждания, настъпили по време на пътуване от С. до София, част от които са настъпили, първоначално след удар с бордюр – твърд предмет, а след това на автомагистралата от изпаднали камъни. При това съдът приема, че доколкото се касае до нов автомобил, действително, както посочва и вещото лице Е., няма как щетите да са резултат от естествено износване, каквото е становището на ответното дружество. При това и съобразно уговорките по договора се налага извода, че се дължи тяхното заплащане, като съобразно заключенията на вещите лица следва да се приеме, че част от тях са настъпили при удара в бордюра в С., а другата част на автомагистралата, тъй като и двете вещите лица потвърждават, че част от уврежданията са следствие на удар с твърд предмет, а друга част могат да се получат от паднали камъчета от движещо се МПС пред увреденото такова. Всъщност не се установява да е налице някое от хипотезите на т.нар. изключен застрахователен риск, която да изключва отговорността на застрахователя по претенцията „Каско+“ или да са касае до някаква измама, като в уведомлението си до застрахователя ищецът е посочил, че вредите са настъпили по време на пътуване от С. – София, като същото е и своевременно заявено.