Определение № 1112 от 04.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1112 гр. Варна, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Т.

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Светлана Т. Въззивно гражданско дело № 20263100500273 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ – ДУНАВ“ ЕООД ЕИК 826043778 със седалище и адрес на управление: гр. Разград ул.

Сливница 3А, представлявано от управителя инж. С.И., чрез пълномощник адв. Н. Т., срещу Решение № 3739 от 23.10.2025г., постановено по гр.д. № 14030/2024г. по описа на Районен съд Варна, В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН предявения от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ – ДУНАВ“ ЕООД ЕИК 826043778 гр. Разград срещу „ГАЗ И ОЙЛ ВАРНА“ ЕООД, с ЕИК 202516658, седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от А.С.П., иск да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца част от сумите, за които е издадена Заповед № 5000/08.09.2024г. по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 11169/2024г. по описа на РС Варна, както следва :

Сумата от 3 251.12 лв., представляваща главница по задължения за консумирана вода във водоснабден имот, находящ ес в с. *********** с предназначение „търговски обект-газ станция“, отчитана по партида с абонатен номер 9010169, за отчетен период 21.03.2024г. – 21.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда 27.08.2024 г., до окончателното погасяване на задължението. и

Сумата от 69.49 лева, обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 30.11.2023г. до 08.09.2024г.

В жалбата въззивното дружество, чрез пълномощник, счита, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост.

В конкретика оспорва извода на съда, че липсват доказателства начисленото количество вода е да е потребено от ответника. Позовава се на 1 заключението на вещото лице по СТЕ, съгласно което във водомерната шахта са монтирани два водомера, по които не са установени посегателства, както и че на главен водопровод не е правен ремонт, който да предпостави навлизане на въздух във вътрешната инсталация. В допълнение се позовава на предположението на вещото лице в открито съдебно заседание за наличие на голямо количество вода, преминало през водомера поради наличие на авария след него, която в съгласие с Наредба №4/2004г. от 14.09.2004г. се отстранява от собственика за негова сметка. Оспорва се извода на съда, че причината за преминаване и отчитане на голямото количество вода през водомера найвероятно се дължи на "пробив на прогнила тръба в металния участък на тръбопровода, извън частта влизаща в сградата, тъй като предвид размерите на тръбите в сградата, не би могло да се осигури такова изтичане на вода и няма как да бъде потребено такова количество вода", като в тази в обратната насока се мотивира с изводите на експерта по СТЕ.

Настоява се въззивният съд да отмени изцяло първоинстанционното решение по делото, като вместо това постанови друго такова, с което да уважи предявените искове изцяло, както и да присъди съдебно-деловодни разноски в полза на дружеството и за двете инстанции.

В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „ГАЗ и ОЙЛ ВАРНА“ ЕООД ЕИК 202516658, чрез пълномощник, депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба и липсата на пороци в първоинстанционното решение. Конкретно сочи, че ищецът не е доказал ползването въобще и как – полезно или не начисленото количество вода.

Оспорва се предположението, че вероятно е налице теч в инсталацията на потребителя, като се сочи, че доставчикът не му е съдействал като не е извършел проверка за състоянието на вътрешната мрежа на потребителя, за което има задължение, съгласно чл. 42, ал.1, т.6 от Наредба №4/2004г. от 14.09.2004г. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноските в производството.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. съдът

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на

„ВОДОСНАБДЯВАНЕ – ДУНАВ“ ЕООД ЕИК 826043778 със седалище и адрес на управление: гр. Разград ул. Сливница 3А, представлявано от управителя инж. С.И., чрез пълномощник адв. Н. Т., срещу Решение № 3739 от 23.10.2025г., постановено по гр.д. № 14030/2024г. по описа на Районен съд В а р н а , В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН предявения от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ – ДУНАВ“ ЕООД ЕИК 826043778 гр. Разград срещу „ГАЗ И ОЙЛ ВАРНА“ ЕООД, с ЕИК 202516658, седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от А.С.П., иск да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца част от сумите, за които е издадена Заповед № 5000/08.09.2024г. по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 2

11169/2024г. по описа на РС Варна, както следва :

Сумата от 3 251.12 лв., представляваща главница по задължения за консумирана вода във водоснабден имот, находящ се в с. *********** с предназначение „търговски обект-газ станция“, отчитана по партида с абонатен номер 9010169, за отчетен период 21.03.2024г. – 21.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда 27.08.2024 г., до окончателното погасяване на задължението. и

Сумата от 69.49 лева, обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 30.11.2023г. до 08.09.2024г.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 273/2026 год. на ВОС за 18.03.2026г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ЗАДЪЛЖАВА въззивника да представи четлив договор за правна защита и съдействие, тъй като представения с въззивната жалба е с напълно неясно изписан текст.

СТРАНИТЕ да се уведомят чрез пълномощниците чрез ЕПЕП и по телефон.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3