Решение № 1018 от 10.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1018 гр. София, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20251100901324 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „МАКСБИЛДЕКО“ ООД, ЕИК 207527676, чрез пълномощника адв.Томов срещу Отказ с peг. №

20250630130019/02.07.2025г. на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заличаване на съдружник, управител и вписването на едноличен собственик на капитала на дружеството и нов управител, което е заявено със Заявление А4 №20250630130019.

Жалбоподателят сочи, че длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело, че едномесечният срок посочен в разпоредбата на чл.126,ал.1 ТЗ се отнася и за срокът за внасяне на допълнителна парична вноска, поради което мотивите за отказа му са неправилни и незаконосъобразни и в противоречие с трайно установената съдебна практика.

Жалбоподателят счита, че длъжностното лице по регистрацията е излязло извън пределите на формалната проверка, която следва да извърши, защото е извършило и преценка за материална законосъобразност на решението на ОС за извършване на допълнителни парични вноски от съдружниците, взето на 05.06.2025 г., която не може да се осъществява в регистърното производство.

Затова моли съда да отмени отказа и да разпореди вписването на заявените промени.

В представения отговор на жалбата, както и в постановения отказ е посочено, че от приложените към заявлението доказателства е видно, че решението за внасяне на допълнителни парични вноски е прието на 05.06.2025г., определеният срок за внасяне на допълнителните парични вноски е бил 12.06.2025г., предупреждението за изключване е получено от 1 съдружника на 13.06.2025г., като проведеното събрание, на което е взето решение за изключването му е от 23.06.2025г. Предвид тези факти, длъжностното лице по регистрацията е достигнало до извода, че съгласно чл.

126 ал.1 ТЗ съдружник, който не е изплатил или внесъл дела си, се смята за изключен, ако не изплатил и не внесе дела си в допълнително определен от общото събрание срок, който не може да е по-кратък от един месец, при което в случая не се установявало спазване на посочените законови срокове и заявеното за вписване обстоятелство не отговаря на изискванията на закона.

Софийският градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Със Заявление А4 №20250630130019 е отправено искане за заличаването на съдружник и управител, както и за вписването на едноличен собственик на капитала и нов управител. Към заявлението са представени изискуемите документи, установяващи осъществяването на фактическия състав на настъпилите промени, чието вписване се иска.

Следва да се посочи, че цитираната в обжалвания отказ от длъжностното лице по регистрацията разпоредба на чл. 126, ал. 1 ТЗ касае хипотеза на неизпълнение на задължение за внасяне на вноска, с която се формира капитала на дружеството, т.е. вноска за съответния дял на съдружника в капитала на дружеството, докато процесният случай попада в хипотезата на чл. 126 ал. 3, т. 4 ТЗ, който предвижда невнасяне на допълнителна вноска, която се прави по решение на Общото събрание при временна необходимост от парични средства, като допълнителните вноски не се отразяват в капитала —арг. чл. 134. ал. I и ал. 2 ТЗ. Следователно невнасяне на допълнителна вноска е отделно основание за изключване на съдружник, по отношение на което Търговският закон не регламентира спазването на определен срок между връчването на предупреждението и провеждане на събранието за изключване.

На следващо място е необходимо да се отбележи, че проверката, която длъжностното лице по регистрация извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и по-конкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от представените документи по т. 4, което означава, че длъжностното лице по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното искане. Длъжностното лице не разполага с правомощието да извършва проверка по същество.

Недопустимо е длъжностното лице да преценява налице ли е основанието 2 за изключване на съдружника преценявайки валидността на взетото решение, с което му е възложено извършването на допълнителна парична вноска – срещу евентуална негова незаконосъобразност съдружникът разполага със съответните средства за съдебна защита и длъжностното лице по регистрацията не може служебно да му предоставя такава. Допуснати нарушения по същество (включително необходимо ли е предоставянето на допълнителен срок за извършване на паричната вноска от минимум един месец, съставлява ли посоченото нарушение основание за изключване) биха могли да бъдат релевирани от изключения съдружник само в производство с предмет иск по чл. 74 ТЗ.

За вписване на изключването на съдружник в настоящата хипотеза е достатъчно от формална страна да е отправено предупреждание, в което да се сочи някакво противодружествено поведение на съдружника и това предупреждение да е достигнало до съдружника. Дали с предупреждението е следвало да бъде даден определен срок, дали противодружественото поведение е достатъчно конкретизирано и действително ли е предприето са въпроси по същество, които биха могли да бъдат разглеждани при предявен иск за отмяна на решението за изключване на съдружника.

Предвид изложеното, съдът на намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен, а на длъжностното лице по регистрацията указано да извърши вписването.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „МАКСБИЛДЕКО“ ООД, ЕИК 207527676, Отказ с peг. № 20250630130019/02.07.2025г. на длъжностното лице по регистрацията, постановен по Заявление А4 №20250630130019.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „МАКСБИЛДЕКО“ ООД, ЕИК 207527676 подлежащите на вписване променени обстоятелства, съобразно Заявление А4 №20250630130019/30.06.2025г.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3

4