Определение № 37909 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37909 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20231110102352 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Б. Г. Б. с ЕГН **********, срещу „..“ АД.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.01.20027 г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1 лв. – частична претенция за вземане в общ размер от 22 лв., подлежаща на връщане като недължимо платена по нищожен Договор за паричен заем № .. от 26.04.2019г.

В исковата молба ищецът излага, че е сключил с ответника Договор за паричен заем № .. от 26.04.2019 г., по силата на който последният му е предоставил сумата от 200 лв., срещу задължение за връщането й на месечни вноски съобразно приет погасителен план. Твърди, че в чл. 4 от процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.

Поръчителите следвало да отговарят на следните условия: да представят служебна бележка от работодател, за размер на трудовото възнаграждение, нетния размер на трудовото възнаграждение да е в размер на минимум 1 000 лв., да работят по безсрочен трудов договор, да не са поръчител, да имат чисто ЦКР и д.р. В ал. 2 от чл.

1

4 страните били уговорили, че в случай на неизпълнение на задължнието си по настоящия договор да представи обезпечение в срока по предходната алинея, заемателят дължал на заемодателя неустойка. Неустойката се заплащала от Заемателя разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноска. На ищцата била начислена неустойка, тъй като същата не представила в срок надлежни поръчители или друг вид обезпечение, посочени в процесния договор. Б. Б. погасила изцяло сумата по сключения договор преди завеждането на исковата молба. Счита, че неустоечната клауза по чл. 4 от Договора е изцяло неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, тъй като същата задължавала потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано висока неустойка. Също така счита, че тази клауза не е индивидуално уговорена, съгласно чл. 146 от ЗЗП. Твърди нищожност и на отделни негови клаузи, а именно чл.

4 от Договора, където била неустоечната клауза, на база на която на ищцата била наложена неустойка. С тези доводи ищецът навежда, че заплатените от него по договора суми извън главницата подлежат на връщане поради липса на основание за извършеното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва твърденията на ищеца за нищожност на процесния договор за заем, като поддържа, че същият е валидно сключен и не страда от сочените в исковата молба пороци. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на сторените деловодни разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: сключване на оспорения договор за паричен заем с ответника с посоченото в исковата молба съдържание и прогласена по съдебен ред нищожност на договора, респ. твърдяните пороци, които влекат неговата нищожност, а по осъдителния иск – и извършено в полза на ответника плащане на исковата сума в погашение на поети по договора задължения.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже наличието на основание за получаване и съответно задържане на получената от него сума, като във връзка с твърденията на ищеца следва да докаже наличието на действително договорно правоотношение между страните, част от съдържанието на което е валидно възникнало задължение на ищеца за плащане на исковата сума.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени 2 доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, както и на въпрос на съда: вещото лице да определи действителния размер на ГПР по договора; при депозит в размер на 220 евро, вносим от ищеца в 3дневен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., с адрес за призоваване: гр. София, ... моб.тел.:

.., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК да ответното дружество да представи в цялост кредитното досие на ищеца Б. Г. Б. с ЕГН **********, вкл. и извлечение от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги по Договор за паричен заем № .., включително да предостави и копие от договора и СЕФ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за послужване пред БНБ, Дирекция „Регистри“, касаещо обстоятелства, чието установяване не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3