Решение № 116 от 09.04.2025, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Бяла Слатина, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева като разгледа докладваното от КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА Гражданско дело № 20241410100964 по описа за 2024 година

Предявени са от К. Н. П., ЕГН ********** от гр.С., бул. „П.К.“ бл.18А, вх.В, ет.6, ап.57 чрез адв.Г. И. срещу И. Н. Н., ЕГН ********** от гр.К., ***, общ. Червен бряг и О. Л. К., ЕГН ********** с адрес гр.К., ***А, общ. К. обективно и субектвино съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.5 във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД и чл.33, ал.2 от ЗС.

Ищцата твърди, че с ответникът И. Н. са съсобственици на по ½ ид.ч., придобита по наследство от общия им наследодател Н.И. Н., починал на 05.05.2023 г. на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване нива, с площ от 16 082 кв.м., трета категория земя, с адрес на имота с.Т., местност „Г.“, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Т., общ. Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен със Заповед №РД-18-906/03.04.2018 г. на Изп.директор на АГКК, при граници:

№73660/.30.5, №***, №***, №***, №***.

Твърди се, че на 27.06.2023 г. първият ответник И.Н. е сключил с втория ответник О.

К. договор за дарение, обективиран с нотариален акт №10, том III, рег.№2417, дело №395/27.06.2023 г. на нотариус А.К., рег.№010 в НК, с район на действие РС – Бяла Слатина, вписан в СВ под вх.№2266/27.06.2023 г., акт №164, том 6, дело №740/2023 г., с който е дарил своята 1/20 ид.ч. от описания по – горе имот.

Сочи се, че на 27.06.2023 г. първият ответник И.Н. е сключил с втория ответник О. К. договор за продажба, обективиран с нотариален акт №11, том III, рег.№2418, дело №396/27.06.2023 г. на нотариус А.К., рег.№010 в НК, с район на действие РС – Бяла Слатина, вписан в СВ под вх.№2267/27.06.2023 г., акт №165, том 6, дело №741/2023 г., с който И. Н. е продал на О. К. останалите 9/20 ид.ч. от описания по – горе имот, за сумата от 25 200 лв.

Поддържа се, че обстоятелствата по извършване на двете сделки – в един и същи ден последователно, пред един и същ нотариус, с ползване на едни и същи документи, сочели, че съглашението между ответниците не съответствало на действителната им воля. Посочва 1 се, че дарението е относително симулативно, отразените волеизявления са формални, като безвъзмездния характер на дарението е опровергано с уговорената и заплатена цена по договора за продажба.

Твърди се, че уговорената цена от 25 200 лв. за продадените 9/20 ид.ч. от имота е близка до пазарната цена на целия обем от притежаваните от И. Н. права върху имота, възлизащи на 24 000 лв., при цена на декар от 3000 лв.

Сочи се, че договорът за дарение е привиден като прикриващ продажба на основание чл.26 ал.2 предл.5 ЗЗД вр. чл.17 от ЗЗД. Твърди се, че е прикрито действително съгласие между ответниците по делото, първият да продаде на цената от 25 200 лв. всичките си идеални части, които притежава от съсобствения с ищцата имот.

Твърди се, че съгласно чл.17 ал.1 от ЗЗД се прилагали правилата относно прикрития договор (в случая за покупко - продажба), доколкото са налице условията за неговата действителност, а именно че е спазена формата за извършеното разпореждане с имота – нотариален акт и има съгласие по осъществените условия за покупко – продажбата по чл.183 ЗЗД – всичките притежавани от ответника И.Н. идеални части са продадени.

Разпоредителната сделка покупко – продажба е извършена преди ответника да ги е предложил на ищцата К. П., като съсобственик съгласно правилата на чл.33 ал.1 от ЗС.

Поддържа се още, че ищцата е титуляр на правото по чл.33 ал.2 от ЗС да изкупи дела на ответника И. Н. на цената от 25 200 лв., която е действителната продажна цена за идеалните части. Поради което моли да се постанови решение, с което да се признае за нищожно като прикриващо продажба дарението, оформено с нотариален акт №10/27.06.2023г. Моли още да се допусне ищцата като съсобственик да изкупи продадената от И. Н. ½ ид.ч. от процесния имот, при действително уговорена цена в размер на 25 200 лв.

Претендира разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответникът О. К. чрез адв.В. К. АК Плевен, оспорва предявения установителен иск по чл.26 ал.2 предл. 5 от ЗЗД вр. с чл.17 ал.1 от ЗЗД като неоснователен и недоказан, а предявения в условията на евентуалност иск по чл.33 ал.2 от ЗС като недопустим.

Сочи се, че ВКС се е произнесъл с ТР №5/2012 г. по т.д.№5/2012 г. дали е налице заобикаляне на закона по чл.26 ал.1 предл.2 от ЗЗД, когато с договор за дарение се отчужди идеална част от частта на дарителя в съсобствен имот на трето за съсобствеността лице и останалата идеална част е прехвърлена впоследствие с договор за продажба на същото лице без частта на дарителя да е предложена за изкупуване съгласно чл.33 ал.2 от ЗС. Поддържа се, че в случаите когато продажбата на остатъка от част от съсобствен имот се предхожда от дарение на друга част от същия имот в полза на външно за съсобствеността лице, житейското предположение за наличие на намерение за заобикаляне на закона при липсата на законова презумпция за намерение, не може да променял характера на сделката по чл.33 от ЗС и последиците от нея, нито водело до опорочаване на предхождащото я дарение. Сочи се още, че самите договори, както и при съчетаването им липсвало законова забрана.

Поддържа се, че между страните по дарствената сделка не е уговорено и установено извличане на облаги, нито пък е уговорено при условия или тежести, които да са противни на закона и добрите нрави, поради което дарението не било нищожно.

Твърди се, че иска за изкупуване е неоснователен, защото продавача И. Н. е продал идеални части на съсобственик и не е налице нарушение на закона. Право на изкупуване по чл.33 ал.2 от ЗС не е възниквало. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ответника И. Н. Н. не е подал отговор на исковата молба. В деня на насроченото първо по делото съдебно заседание ответника чрез своя процесуален представител адв.Лидия Г. е депозирал молба /неподписана/. В нея е изложено делото да се гледа в тяхно отсъствие. Моли делото да бъде отложено за извънсъдебно решаване на спора.

2

В случай на несъгласие на страните за извънсъдебно решаване на спора, моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен. Поддържа, че процесните сделки са направени без да е нарушен закона. Посочва, че собственикът има право да дари на когото прецени, без да е необходимо да иска съгласието на останалите съсобственици, свои идеални части.

Поддържа, че останалата идеална част продадена на надарения не е заобикаляне на закона, а негова воля.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Предявени са при условията на обективно и субективно съединяване установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2 изр. 5 вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД и конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС. Исковете са допустими. Правният интерес на ищеца трето за атакуваните сделки лице произтича от потестативното право на изкупуване, което не е преклудирано, тъй като искът е предявен на 28.08.2023 г. /дата на пощенско клеймо 24.08.2023 г./ - в рамките на двумесечния срок от сключване на сделките /решение № 296/15.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 179/2010 г., ІV г. о. /.

По делото е представено удостоверение за наследници №0115/09.05.2023 г. на гр.К., общ. Червен бряг от което се установява, че страните К. Н. П. и И. Н. Н. са наследници на починалия наследодател Н.И. Н., ЕГН **********, починал на 05.05.2023 г.

Приет по делото е Нотариален акт за дарение на недвижим имот №10, том III, рег.

№2417, дело №395 от 27.06.2023 г. на нотариус А.К., вписан под Акт №164, том 6, дело 740/27.06.2023 г. в СВ – Бяла Слатина, от който се установява, че И. Н. Н. е дарил на О. Л. К.

1/20 ид.ч. от свой съсобствен и наследствен недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване нива, с площ от 16 082 кв.м., трета категория земя, с адрес на поземления имот с.Т., местност „Г.“, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Т., общ. Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен със Заповед №РД18-906/03.04.2018 г. на изп.директор на АГКК, при граници: №***, ***, ***, ***, ***. Даренията ответника О. К. приел с благодарност направеното му дарение.

Приет по делото е Нотариален акт за продажба на недвижим имот №11, том III, рег.

№2418, дело №396 от 27.06.2023 г. на нотариус А.К., вписан под Акт №165, том 6, дело 741/27.06.2023 г. в СВ – Бяла Слатина, от който се установява, че И. Н. Н. е продал на О. Л.

К. 9/20 ид.ч. от свой съсобствен и наследствен недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване нива, с площ от 16 082 кв.м., трета категория земя, с адрес на поземления имот с.Т., местност „Г.“, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Т., общ. Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен със Заповед №РД18-906/03.04.2018 г. на изп.директор на АГКК, при граници: №***, ***, ***, ***, ***, за сумата от 25 200 лв., изплатена напълно по банков път преди подписване на нотариалния акт.

Представен по делото е Договор за доброволна делба вписан под том V, дело №937/13.09.2000 г. на СВ – Бяла Слатина, от който се установява, че И.Н.И., ЕГН ********** е получил в дял земеделска земя – нива с площ от 16,095 дка, трета категория, в местността „Г.“, представляваща имот №030004, по плана на земеразделяне на с.Т., общ.

Бяла Слатина.

Установено е от писмо на „Юробанк България“АД, че на 27.06.2023 г., по сметка BG49 BPBI 7940 1059 9021 03 с титуляр И. Н. е получен превод от сметка BG38 UBBS 8002 1014 5858 18 с наредител О. К. в размер на 25 200 лв., с основание „покупка на зем земя“.

3

Изслушан по делото е свидетеля сочен от ищцата, В.О.П., нейн съпруг, който заяви, че отношенията на К. с нейния брат И. Н. до момента, в който е починал баща им са били добри, поддържали връзка, но не се виждали много, тъй като, живеели далеч един от друг.

Св. посочва, че не му е било известно И. Н. да е имал приятел О. К., както и не му е известно Н. да се е занимавал със земеделски земи, тъй като е бил мебелист и работел в мебелна фабрика. Св.П. поддържа, че отношенията между брата и сестрата са се развалили за пари. В показанията си св. заявява, че след погребението, ответника Н. е смятал да остави всичко на сестра си, но в един момент решил, че му трябват пари, за да погасява задължения.

Св. споделя, че ответника Н. бил споменал пред тях, че имал изгодна оферта за закупуване на имот на морето в гр.Ахтопол, което се случило лятото, юни месец след 40 дни на баща им, но не е запознат дали си е закупил къща на морето.

Св. П. заявява, че когато отишъл да увещава сестра си, ответника Н. искал да вземе цялото наследство, докато сестра му се опитвала да му внуши че току-що е починал баща им от моралната страна на нещата и второ, че не е направена никаква делба.

По делото е изслушана и приета неоспорена от страните съдебно – оценителна експертиза на недвижим имот, която съдът кредитира като ясна и обоснована. Вещото лице при използване на методите – Метод на пазарните аналози и Метода на капитализиране на бъдещите парични приходи е дало заключение, че пазарната стойност на процесния имот към 27.06.2023 г. е в размер на 48 616 лв. Пазарната стойност на ½ идеална част от недвижимия имот е на стойност 24 308 лв.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в първата съдебна инстанция доказателствени средства, Белослатински районен съд по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, предл. пето от ЗЗД привидните договори са нищожни. Според чл.17, ал.1 ЗЗД, ако страните прикрият сключено между тях съглашение с друго привидно, се прилагат правилата на прикритото съглашение, когато са спазени изискванията за неговата действителност. Съглашението може да се изразява в липса на воля договорът да породи правни последици – абсолютна симулация или във воля сделката да породи правни последици, различни от външно изявените – относителна симулация. При относителната симулация, се прилагат правилата за прикритата сделка, ако са налице изискванията на закона за нейната действителност. В своята трайна практика, ВКС ясно разграничава иска за прогласяване нищожността на сделката поради привидност по чл. 26, ал. 2, предл. пето от ЗЗД от иска за разкриване на симулация по чл. 17, ал. 1 ЗЗД. Тези два иска имат различен предмет. Първият иск е насочен към установяване на нищожност на явната сделка, а вторият към разкриване на обвързваща сила на прикритата сделка.