Акт № 40287 от 30.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40287 гр. София, 30.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-

ХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110155840 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК:

Образувано е по искова молба на П. Г. П., с която са предявени искове срещу Столична община с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено, че ищецът е собственик по наследствено правоприемство, евентуално на основание давностно владение на следните недвижими имоти:

Поземлен имот с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област София, одобрени със Заповед № ************* на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район “Връбница”, местност “Завоя”, с площ от 2525 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, категория на земята при неполивни условия: 4, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: **********, при съседи: ***********, ************, **************, ***********, ***********, ***********;

Поземлен имот с идентификатор *********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област София, одобрени със Заповед № ************* на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район “Връбница”, местност “Завоя/Еленовата”, с площ от 2770 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, категория на земята при неполивни условия; 4, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: *********, при съседи: ***********, **********, **********, ***********, ***********, ***********;

Поземлен имот с идентификатор *********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област София, одобрени със Заповед № ************* на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район “Връбница”, местност “Завоя”, с площ от 4965 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, категория на земята при неполивни условия; 4, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***********, при съседи: ***********, **********, *************, ***********, ************, и

Поземлен имот с идентификатор ************ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област София, одобрени със Заповед № ************** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на 1 поземления имот: гр. София, район “Връбница”, местност “Гладно поле”, с площ от 8891 квадратни метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ********, при съседи: ************, **********, ***********, ************, *************, *************,

***********, ************, ************, ***********.

В исковата и уточнителната молба се твърди, че ищецът е наследник по завещание на цялото движимо и недвижимо имущество на майка си Е. Н. Г., починала на 08.02.2018 г., като завещанието е обявено с Протокол от 27.09.2018 г. на нотариус М. И., рег. № *** в НК и е вписано в Служба по вписванията – София с акт № ***, том XII, дело № ******* г. По силата на договор за доброволна делба от 30.06.2004 г., вписана в Служба по вписванията в акт № ***, том LXX, дело № ********* г. майката на ищеца - Е. Н. Г. е станала изключителен собственик на следните недвижими имоти:

1. имот, описан в протокол за доброволна делба под № 2, вписан в нотариалните регистри в акт ***, том XII, стр. *******, представляващ: нива на местността „Прогоно” от единадесет декара и два ара, при съседи: бр. Р., бр. А., бр. П. и Й. М.; 2. имот, описан в протокол за доброволна делба под № 5, вписан в нотариалните регистри в акт ***, том XII, стр.*******, представляващ: нива на местността „Кривините” от четири декара и осем ара, при съседи: общински път, В. В., Г. К., път и Л. М.; 3. имот, описан в протокол за доброволна делба под № 6, вписан в нотариалните регистри в акт ***, том XII, стр.*******, представляващ: нива на местността „Мокра” от девет декара и пет ара, при съседи: М. Б., К., К. М., и Л. М..

Така описаните имоти майката на ищеца е придобила по силата на наследствено правоприемство от баба си Е. М. Н., на която е признато правото на собственост върху тези имоти на основание наследство и давностно владение в продължение на 30 години с Нотариален акт ***, том I, дело № ******** на IV Софийски нотариус при Софийски окръжен съд, а с Нотариален акт за доброволна делба № ***, том XII, дело № ******** г. е прекратена съсобствеността с Л. М. и Е. М. Н. е станала изключителен собственик на процесните имоти. От този момент Е. М. Н. е упражнявала самостоятелно фактическа власт върху тях до смъртта си на 23.02.1961 г., а след това майката на ищеца Е. Н. Г., заедно със сестра си А. Н. Д. са продължили да стопанисват имотите до 30.06.2004 г., когато в резултат на доброволна делба са разделени съсобствените имоти, и майката на ищеца е започнала самостоятелно да владее и обработва имотите. Съгласно Становище за идентичност на поземлени имоти, имотите по делбеното дело от 1923 г. съответстват на имоти със следните кадастрални номера: имотът, представляващ нива на местност „Прогоно” от единадесет декара и два ара, описан в т. 2 на протокол за доброволна делба, вписан в нотариалните регистри в акт ***, том XII, дело № ******* на нотариус при Софийски окръжен съд е идентичен с поземлен имот *********** и поземлен имот **********; имотът, представляващ нива на местността “Кривините” от четири декара и осем ара, описан в т. 5 на протокол за доброволна делба, вписан в нотариалните регистри в акт ***, том XII, дело № ******* на нотариус при Софийски окръжен съд е идентичен с поземлен имот ***********; имотът, представляващ нива на местността “Мокра” от девет декара и пет ара, описан в т. 6 на протокол за доброволна делба, вписан в нотариалните регистри в акт ***, том XII, дело № ******* на нотариус при Софийски окръжен съд е идентичен с поземлен имот ************. Навежда доводи, че процесните имоти са в патримониума на ищеца и неговите наследодатели Е. Н. Г.а и Е. М. Н. от преди 1922 г., като са владяни и стопанисвани непрекъснато. С акт за публична общинска собственост № **** Столична община е актувала поземлен имот с идентификатор **********, поземлен имот с идентификатор *********** и поземлен имот с идентификатор *********** на основание чл. 2. ал. 1. т. 3, чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за общинската собственост, във връзка с Протоколно решение № 2 от 19.10.2009 г. на комисия по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 59, ал. 1 и ал. 3 от ЗОС. Излага аргументи, че в случая процесните имоти не са останали след възстановяване правата на 2 собствениците, а са били собственост на праводателите на ищеца, никога не са били част от ТКЗС и не са били отчуждавани по друг начин. Поради това, липсва придобивно основание, по силата на което Столична община да е станала собственик на тези имоти, и същите са неправилно актувани. Имот с идентификатор ************, идентичен с имота по т. 6 от протокол за доброволна делба, вписан в нотариалните регистри в акт ***, том XII, дело № ******* на нотариус при Софийски окръжен съд е актуван като частна общинска собственост, а Общинска служба по земеделие - Западна отказва да предостави на ищеца легитимиращ документ за собственост. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по допустимост и основателност. Поддържа, че Столична община е станала собственик на процесните имоти на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, тъй като имотите представляват земеделска земя, за която не е подадено заявление за реституция в законните срокове.

Навежда доводи, че тъй като имоти с идентификатор **********, *********** и *********** са с начин на трайно ползване: „пасище,мера“, на основание чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ представляват публична общинска собственост и не могат да бъда придобити по давност. Оспорва твърденията за идентичност между имотите, посочени в нотариалния акт от 1923 г. и процесните недвижими имоти. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Настоящият съдебен състав намира, че отводът на ответника за недопустимост на производството е неоснователен, доколкото видно от твърденията на ищеца процесните имоти никога не са били включвани в ТКЗС, а са били собственост на праводателите му. Правната квалификация на претендираните права се дава от съда, а същата се основава на твърденията в исковата молба. В този смисъл предявените искове не са с правна квалификация по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, т.е. за установяване на право на собственост към един минал момент, а са искове за установяване на право на собственост към настоящ момент, основаващи се на твърдения в исковата молба за наследствено правоприемство, а при условията на евентуалност изтекла в полза на ищеца придобивна давност.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, евентуално с првавно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС.

По разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че е придобил право на собственост върху всеки от описаните в исковата молба имоти по силата на наследствено правоприемство, в т.ч., че неговите наследодатели са придобили право на собственост върху всеки от описаните в исковата молба имоти.

По иска за придобиване на имота въз основа на давностно владение: че той, респективно неговите наследодатели са владяли всеки от процесните имоти постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено в течение на десетгодишен период.

В тежест на ответника Столична община е да установи фактите, на които основава правоизключващите си възраженията, а именно обстоятелството, че 3 процесните имоти са били включени в ТКЗС, ДЗС или образувани въз основа на тях организации, или одържавен в някоя от хипотезите на чл. 10 ЗСПЗЗ, т.е., същите са подлежали на възстановяване по ЗСПЗЗ, съответно, че по отношение на тях намира приложението на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, че са включени от т.нар. остатъчен фонд по чл.

19, ал. 1 ЗСПЗЗ, че същите имат статут на „пасища, мера“.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на поискания от ищеца свидетел.

Следва да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и да отговори и на следния поставен от съда въпрос: 1) Какви последователно във времето промени са настъпили в кадастралния статут на процесните имоти с идентификатор **********, ***********, *********** и ************, както и да посочи дали има данни за проведени отчуждителни производства за посочените имоти?

Следва да бъде уважено доказателственото искане за задължаване на ответника да представи Акт за частна общинска собственост, въз основа на който се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор ************ Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2026 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Разпечатката съдържа 36 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/41cc3e3f-8f43-4284-b645-c56d8e4d94d1