Решение № 347 от 19.10.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. София, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова в присъствието на прокурора Веселин Ст. Стоев като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно частно наказателно дело № 20261000601212 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК вр. чл. 452, ал.1 от НПК.

С определение от 02.07.2026г., постановено по НЧД № 3526/2026г. на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 21 състав, съдът е заменил остатъка от неизпълнената част на наложеното на А. Н. Н. наказание „пробация“ с присъда от 26.02.2025г. по НОХД № 10695/2024г. по описа на Софийски районен съд, НО, 116 с-в в размер на 1 година, 2 месеца и 5 дни с наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца и 2 дни, като е постановил наказанието „лишаване от свобода“ да се изтърпи при първоначален „строг“ режим на изтърпяване на основание чл. 57, ал.1,т.2, б. „б“ от ЗИНЗС.

От така постановеното определение е останал недоволен осъдения А. Н., считайки го за неправилно и незаконосъобразно. Във въззивната частна жалба се оспорват констатациите на първостепенния съд, като жалбоподателят се позовава на предложението на сектор „Пробация“, където е посочено, че има изпълнени 201 часа „безвъзмезден труд в полза на обществото“, а не 1 ч. и 15 мин., както е приел СГС; също така твърди, че се е срещал всеки месец по 3 пъти с пробационните инспектори и се е подписвал по 2 пъти всяка седмица. Счита, че е изпълнил и дори преизпълнил изискванията, поставени към него от наложеното му наказание „пробация“, поради което замяната му с по – тежкото наказание „лишаване от свобода“ е неправилно и 1 незаконосъобразно. Намира, че пробационната служба е мотивирала замяната на наказанието му с направени записи и съответно – дискредитирането на служителите й, но изтъква, че е обективирал реални факти. Оспорва също и наложените му две наказания от сектор „Пробация“ като сочи, че първото е заради закъснението му с 15 минути за определената среща, а второто – заради това, че е цитирал библията.

В съдебно заседание пред въззивния съд, служебно назначеният защитник на осъдения Н. адв. М. Д. поддържа въззивната частна жалба, считайки първоинстанционното определение за неправилно. На първо място излага доводи за неговата необоснованост, намирайки, че СГС е изградил изводите си единствено въз основа на предложението на председателя на Пробационния съвет и без да анализира наличните доказателства, като не е взел предвид и възраженията и обясненията на осъденото лице. Счита, че определението на СГС страда от липса на мотиви, тъй като не са обсъдени доказателствата по делото и тяхната достоверност. Ето защо и настоява за отмяна на обжалвания акт и оставяне без уважение на предложението за замяна на наказанието „пробация“, а алтернативно – за приложението на института на чл. 66 от НК за отложено изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“.

Осъденият Н. в предоставената му възможност за лична защита изтъква, че настоящото производство е несправедливо образувано срещу него.

В предоставената му последна дума изразява желание да си „намери“ адвокат.

Прокурорът от САП счита въззивната жалба за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Счита първоинстанционното определение за правилно и законосъобразно.

Началникът на пробационната служба - София – П. А. също намира постановеното първоинстанционно определение за правилно и законосъобразно.

Пред въззивния съд не се проведе съдебно следствие.

Съдът, като съобрази изложените от осъдения и защитника му доводи и сам служебно провери изцяло правилността на определението, намира за установено следното:

Въззивната частна жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице в предвидения в чл. 452, ал.1 от НПК срок и срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

От приобщените от СГС по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, съдържими в досието на осъдения и отчетната карта, изготвени по реда на чл. 208, ал.2 от ЗИНЗС, както и от събраните такива в хода на първоинстанционното съдебно производство, се установява, че жалбоподателят А. Н. Н. е осъден с присъда от 26.02.2025г. по НОХД № 2

10695/2024г. по описа на Софийски районен съд, НО, 116 с-в ( влязла в сила на 22.10.20225г.) , с която за престъпление по чл. 325 ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, извършено за времето от 28.01.2024г. до 05.02.2024г., му е било наложено наказание „пробация“, включващо три пробационни мерки - по чл. 42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от 2 /две/ години; по чл. 42а, ал.2, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител също за срок от 2 /две/ години и по чл. 42а, ал.2, т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 часа годишно за срок от 2 /две/ години. При изпълнението на наказанието „пробация“ съдът на осн. чл. 59, ал.1,т.1 от НПК и чл. 70, ал.6 от НПК е зачел и приспаднал периодите от време, през което Н. е бил задържан по делото и пред което е бил настанен в психиатрично заведение. Със същата присъда му е наложено и по – лекото наказание „обществено порицание“. С Постановление на СРП от 24.03.2026г. периодът на задържане на Н. е определен от 07.02.2024г. до 05.04.2024г., а времето на престой в психиатрично заведение – от 28.01.2025г. до 06.02.2025г. – общо 67 дни като 1 ден задържане се зачита за 3 дни пробация или общо 6 месеца и 21 дни „пробация“, за което Н. е бил уведомен с разписка на 30.03.2026г., като служителите на сектор „Пробация – София град“ са извършили и приспадане на 201 часа от пробационната мярка „безвъзмезден труд в полза на обществото“.

Изпълнението на наказанието „пробация“ е започнало по реда на чл. 208, ал.1 от ЗИНЗС на 16.02.2026г., като с протокол № 271-30-673#1 от с.д. осъденият Н. е бил запознат с правата и задълженията си по време на изпълнението на наказанието „пробация“, включително са му били разяснени последиците при тяхното неизпълнение; запознат е бил с реда, по който се получава разрешение за отсъствие, както и че за всяко констатирано отсъствие е длъжен да представи нагледно обяснение и документи удостоверяващ причината за това. Пробационните мерки са се изпълнявали в офис „Майор Г. Векилски“ №2, сектор „Пробация – София град“ при ОСИН-София, съгласно утвърден индивидуален план, съгласуван с осъдения, както и план за изпълнение на регистрацията, съгласуван с началника на 05 РУ-МВР.

За осъществяване на корекционната работа с осъд. Н. първоначално бил определен инсп. Ц. от сектор „Пробация – София град“, офис „Майор Г. Векилски“ № 2. Тя провела с осъд. Н. 7 /седем/ срещи по график, по време на които Н. не участвал в предвидената тематика съобразно набелязаните цели в индивидуалния план, като се държал неуважително; от проведен на 05.03.2026г. телефонен разговор помежду им, било констатирано, че част от него е записан и публикуван в профилите на Н. във „Фейсбук“ и „Ю тюб“, за което били изготвени докладни записки; на 19.03.2026г. исп.

Ц. установила, че осъд. Н. е публикувал видеоматериал в „Тик Ток“ с нецензурни и цинични реплики към служителите на сектор „Пробация“ и в частност инсп. Ц., за което също е била изготвена докладна записка. След това поведение на осъд. Н. спрямо инсп. Ц. било взето решение изпълнението на наказанието да бъде преразпределено на друг служител от сектора – инсп. Б. считано от 27.03.2026 г. И с този служител на сектор „ пробация“ поведението на осъд. Н. продължило да е неуважително, уронващо доброто му име и това на институцията, където работел ( срв. констативен протокол peг. № 271-30-1178#1/03.04.2026 г.), като въпреки отправеното предупреждение той продължавал да записва по скрит начин и впоследствие да публикува в социални мрежи видеозапис на проведената на 01.04.2026г. среща, придружени с обидни коментари към пробационните служители, вкл. и закани към здравето и живота на 3 инсп. Б..

В изпълнението на пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност 2 пъти седмично ( според съгласувания с осъдения индивидуален план за изпълнението й – понеделник и четвъртък за времето от 07.30ч. до 10.30ч. или от 15.00ч. до 18.00ч.) осъденият Н. е допуснал пропуски на 06.04.2026г. (констативен протокол peг. № 271-30-1214#1/07.04.2026 г.), на 14.04.2026г. (докладна записка peг. №271-30-1277# 1 /15.04.2026 г.), а в изпълнение на мярката „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“на 27.04.2026г. и 11.05.2026г. въпреки формалното му явяване в офиса на пробационната служба срещите са прекратени поради нежелание на осъдения за конструктивно участие и несъвместимо с характера им негово поведение ( срв. констативни протоколи peг. № № 271-30 - 1453#1/28.04.2026г.; 271-30-1551#1/07.05.2026г. и 271-301591#1/12.05. 2026г.). По отношение на мярката „безвъзмезден труд в полза на обществото“ осъд. Н. е допуснал пропуски след 27.03.2026г. ( срв. констативен протокол peг. № 271-301178# 1/03.04.2026 г.; констативен протокол peг. № 271-30-1214#1/07.04.2026г.; докладна записка peг. № 271-30-1277#1/15.04.2026г. и констативен протокол per. № 271-30-1296#1/ 16.04.2026г .), а след това е отказал да получи заповед № 271-14-6#1/16.04.2026г. за смяна на обекта на изпълнението на мярката и за съставянето на ежемесечен график по реда на чл.

255, ал.1 от ППЗИНЗС ( констативен протокол peг. № 271-30-1296#1/16.04.2026 г.).

Поради демонстрираното арогантно поведение и трайно несъобразяване с установените правила и наложените пробационни мерки, спрямо осъдения Н. била реализирана предвидената в чл.227, ал. 1, т.1 и т.2 от ЗИНЗС процедура по налагане на наказания, както следва: със заповед № 270-02-146#1/20.04.2026 г., на Началник ОС „ИН“ София на основание чл. 227, ал. 1, т. 1 от ЗИНЗС бил наказан със „Забележка“, връчена на осъд. Н. на 20.04.2026г., като заповедта е потвърдена със заповед № Л-16-54# 1/30.04.2026 г. на Главния Директор на ГД „ИН“; със заповед № 270-10-22#1/13.05.2026 г. на Началник ОС „ИН“ София на основание чл. 227, ал. 1. т. 2 от ЗИНЗС му е било наложено наказание „Писмено предупреждение за предложение за замяна на пробацията с наказание „Лишаване от свобода“, връчена на осъд. Н. на 18.05.2026г.

Въпреки предприетите от пенитенциарните служители дисциплиниращи мерки, на 15.05.2026г. и на 17.05.2026г. осъд. Н. в социалната мрежа „Ю тюб“ продължил да публикува видеоклипове с обидно, цинично, позорящо и заплашително съдържание с насоченост към началника на сектор „пробация“ и работещите там служители. Така посоченото негово поведение е довело до внасяне за разглеждане на 20.05.2026г. от Пробационния съвет на пробационна служба София – град – офис „Развигор“ на предложение за замяна на наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“ на Н..

Към датата на внасяне на предложението, същият от наложеното му наказание „пробация“ е изтърпял 3 /три/ месеца и 4 /четири/ дни, както и 1 час и 15 минути от мярката „безвъзмезден труд в полза на обществото“. Фактическият остатък от наказанието е в размер на 1 /една/ година и 2 /два/ месеца и 5 /пет/ дни, след приспадане на основание чл. 59, ал. 1 от НК от наложеното наказание на времето на задържане му и на престой в психиатрично заведение - общо 67 дни и 201 часа от мярката „безвъзмезден труд в полза на обществото" (неизпълнената част от тази мярка е в размер на 97 часа и 45 минути).

Така приетите от състава на СГС фактически данни се установяват еднопосочно и категорично от писмените доказателства, събрани по делото. Направеното от осъд. Н. във въззивната частна жалба оспорване на броя часове „безвъзмезден труд в полза на обществото“ не е основателно, тъй като напълно коректно са отразени от служителите на ОС „ИН“ София броя от 201 часа (приспаднати) и 1 ч. и 15 мин. фактически изпълнени, респ. остатък от 97 ч. и 45 мин., като продължителността им напълно съвпада с констатациите в постановление на СРП от 24.03.2026г. и график за м. маркт 2026г. за полагане на „безвъзмезден труд в полза на обществото ( л.91 от досието). В този смисъл липсват каквито 4 и да било основания и настоящият съдебен състав да не изгради изводите си за поведението на осъденото лице във връзка с изпълнението на наказанието „пробация“ въз основа на тези доказателствени материали, които се отличават с хронологична подреденост, конкретност и са взаимно допълващи се. Не e основателeн довода на защитника на осъдения, свързан с качествените характеристики на акта на СГС. Прочитът на протоколното определение от 02.07.2026г. води до извод за неговата мотивираност, тъй като става ясно как е формирано вътрешното убеждение на съда за релевантните за правилния изход на делото факти.

Разпечатката съдържа 31 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/41cbc263-688c-4684-b158-1ea87bb15b56