Решение № 610 от 04.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 610 гр. Пловдив, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20255330200546 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба, подадена от Г. Д. К. с ЕГН: ********** от ***** против Наказателно постановление /НП/ № ИК-40#5/11.11.2024 г., издадено от изпълняващ правомощията на председател на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.170, ал.1 от Изборния кодекс /ИК/ на основание чл.497, ал.2 вр. чл.476, вр. чл.170, ал.1 от Изборния кодекс е наложена „глоба” в размер на 3000 лв.

С жалбата и допълнително становище се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.

Сочи се, че изпълняващият правомощията на председател на Сметната палата не е притежавала компетентност да издава процесното НП, тъй като не е била определена за заместник с нова изрична заповед. Твърди се наличие на порок в описанието, тъй като в АУАН фактурите били представени в табличен вид, като едва в НП е била направена индивидуализация. Нарушен бил и принципът на пропорционалност, като алтернативно се навеждат аргументи за наличие на маловажен случай. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл. юриск.

П., която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното НП, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

При извършване на одит, възложен със заповед № ОД-06-01-014 от 08.12.2023 г. на заместник - председателя на Сметната палата, за съответствие на декларираните приходи и извършените разходи въз връзка с предизборната кампания на участниците в изборите за общински съветница и кметове, проведени през 2023 г., свидетелят Т. И. И. - ***** в одитна дирекция „Специфични одити" в Сметната палата, разгледала документите на местна коалиция „Новото време“, като установила следното:

С решение № 70-МИ от 17.09.2023 г. на ОИК Пазарджик, местната коалиция „Новото време", била регистрирана за участие в изборите за кмет на кметства за община Пазарджик, проведени на 29 октомври 2023 г.

Г. Д. К. бил определен за лице по чл. 164, ал. 2 от ИК, което да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност, свързани с предизборната кампания на МК „Новото време", а ПП „ВМРО-БНД” била определена за партията, която да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност по чл. 164, ал. 2 от ИК на МК „Новото време", видно от Споразумение за създаване на местна коалиция за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29 октомври 2023 г.

По време на извършване на одита свидетелят И. констатирала, че на 27.10.2023 г. в гр. Пловдив бил извършен разход по фактура № 0000000083/27.10.2023 г. в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лв., издадена от доставчика „Донофф Арт Транс“ ЕООД, гр. Брацигово, с ЕИК *********, за услугата: предизборна среща-концерт в полза на МК „Новото време“ по опис, във връзка с предизборната кампания на местната коалиция.

Фактурата била издадена в полза на МК „Новото време”, а като получател била вписана ПП „ВМРО-БНД“ - партията, определена да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност по чл. 164, ал. 2 от ИК на МК „Новото време“. Към фактурата бил приложен фискален бон от 27.10.2023 г., но св. И. установила, че сумата за услугата била заплатена в брой, а не по банков път, каквито били изискванията на чл. 170, ал. 1 от ИК.

Вследствие на гореизложените констатации, св. Т. И. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ИК - 40/14.06.2024 г., с който приела, че на 27.10.2023 г. Г. Д. К., като лице по чл. 164, ал. 2 от ИК, е извършил нарушение на чл. 170, ал. 1 от ИК. Нарушението било установено на 21.03.2024 г., за което бил съставен и констативен протокол. Акът бил подписан лично от Г. К. без възражения, но впоследствие били подадени писмени такива, които били приети за неоснователни от административнонаказващия орган /АНО/, като въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства - показанията на разпитаната в качеството 2 на свидетел актосъставител Т. И. И., както и писмени доказателства - решение № 70-МИ/17.09.2023 г. на ОИК Пазарджик за регистрация на местна коалиция „Новото време“ за участие в изборите за кмет на кметства в община Пазарджик, проведени на 29 октомври 2023 г., споразумение за създаване на местна коалиция за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. между ПП „ВМРО-НБД”, ПП „Новото време”, ПП „Обединени земеделци”, ПП „Съюз на свободните демократи” и ПП „ Български земеделски народен съюз” от 14.09.2023 г.- заверено копие, фактура № 0000000083/27.10.2023 г., от доставчика „Донофф Арт Транс“ ЕООД с приложен фискален бон към нея от същата дата, констативен протокол от 21.03.2024 г. за резултатите от проверка за извършени разходи от МК „Новото време” ОИК Пазарджик във връзка с предизборната кампания на участниците за общински съветници и кметове, проведени през 2023 г., заповед №160/11.04.2024 г., заповед № 154 от 08.04.2024 г.

Разпитана пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят Т. И.

И. потвърждава направените в акта констатации. В допълнение сочи, че за дата на нарушението е приела тази по самата фактура, а за място на нарушението бил приет самия фискален бон към фактурата. Сочи също, че към процесния период функциите на председател на Сметната палата са били изпълнявани от Г.Г..

Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни и съответстващи на писмените доказателства по делото.

При така приетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Формално, АУАН и наказателното постановление съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган, и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН.

По делото безспорно е установено извършването на нарушение на чл.

170, ал. 1 от ИК, а именно, че е извършен разход, надвишаващ сумата от 1000 лева, за които не било платено по банков път, а в брой. Разходът е свързан с предизборната кампания на МК „Новото време“.

Правната норма на чл. 170, ал. 1 от ИК въвежда задължение финансирането на приходите и разходите, свързани с предизборната кампания, на стойност над 1000 лева, да се извършва по банков път.

Съдържанието на посочената в актовете правна норма - чл. 170, ал. 1 от ИК ясно въвежда фактическите параметри на дължимо поведение. В нормата, 3 ясно е въведено какво следва да бъде поведението на лицата, за които възниква конкретното задължение. Неизпълнението на това дължимо поведение съставлява нарушение на тази правна норма и подлежи на санкциониране, така както е описано в НП.

В цитирания текст от ИК изрично е предвидена отговорност за лицата по чл. 164 от ИК за всички нарушения по чл. 170, ал. 1 ИК, а от представеното споразумение за създаване на местна коалиция за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. между ПП „ВМРО-НБД”, ПП „Новото време”, ПП „Обединени земеделци”, ПП „Съюз на свободните демократи” и ПП „Български земеделски народен съюз” именно Г. Д. К. е определен за лице, което да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност, свързани с предизборната кампания на местната коалиция, а ПП „ВМРО-НБД” е определена за партията, която да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност по чл.164, ал.2 от Изборния кодекс.

Следователно, независимо че фактурата е издадена на ПП „ВМРО-НБД”, жалбоподателят К. с оглед постигнатото споразумение се явява лицето, което следва да следи за приходите, разходите и счетоводната отчетност, доколкото и същият е субект съобразно текстът на посочената правна норма.

Без значение за определяне размера на плащането и респективно – дали то е допустимо да се извърши в брой или задължително по банков път, е дали сумата е формирана от данъчна основа и начислен ДДС, тъй като ДДС е данък върху потреблението и се понася от крайния потребител, в този смисъл ДДС е калкулиран в крайната цена, която потребителят на стоката или услугата следва да заплати.

Настоящият състав не споделя възраженията на жалбоподателя относно това, че НП е било издадено от орган, който не е разполагал с тази компетентност. Вярно е, че с ТР № 4/22.04.2004 г. по адм. д. №ТР-4/2002 г. на ОСС на ВАС е прието, че не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния административен орган. В това решение обаче върховната инстанция прави разграничение между понятията "делегиране на правомощия" и "упражняване на правомощия при заместване". Заместването се извършва в случаите, когато лицето- титуляр на правомощията, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В този смисъл Г.Г. е била надлежно оправомощена със Заповед № 154/08.04.2024 г. за заместник на Председателя на Сметната палата, който да осъществява неговите правомощия в пълен обем, с изключение на изрично посочените в т. II от заповедта, сред които не попадат тези по издаване на НП.

Също така, съгласно чл. 21, т. 3 от Закона на Сметната палата (ЗСмП) председателят определя свой заместник при назначаването му за служебен министър-председател по реда на чл. 99, ал. 5 от Конституцията на Република България, доколкото разпоредбата на чл. 16, ал. 4 от ЗСмП изрично предвижда, че при назначаването му за служебен министър-председател председателят на Сметната палата прекъсва пълномощията си само за периода, в който е назначен, като след освобождаването му продължава мандата, за който е избран.

4

Именно въз основа на посочените правни норми и съгласно Заповед № 154 от 18.04.2024 г. Д.Г. в качеството му на Председател на Сметната палата, е определил Г.Г. за заместник-председател на Сметната палата, за периода от назначаването му за служебен министър-председател по реда на чл. 99, ал. 5 от Конституцията на Република България, до освобождаването му, да осъществява правомощията на Председател на Сметната палата.

Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗСмП, АУАН се съставят от *****ите, а НП се издават от председателя или от оправомощено от него длъжностно лице.