Решение № 398 от 16.07.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. K., 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – K., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря РАДИАНА Г. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20235510100665 по описа за 2023 година да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на *** г. в района на гр.Г., *** е реализирано ПТП с участието на л.а.“М.” с peг.№***, управляван от М. М. А. и МПС “С.” с peг.№***, управлявано от И. Т. И.. Според Протокола за ПТП №***, съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение на М. М. А., който като предприема маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътя зад него е свободен, блъска спрялото зад него МПС “С.” с peг.№***, след което напуска мястото на ПТП.

МПС “М.” с peг.№*** бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД„Б.”АД със застрахователна полица №***/1* В дружеството била заведена щета №***, в която били описани следните увреждания по автомобила: облицовка предна броня, преден капак, емблема преден капак, фар десен, калник преден десен, основа предна броня. След преглед на щетата ЗД “Б.”АД одобрил и заплатил суми в размер на 597.08лв. и 144.80лв. по щетата, платени съответно на *** Съгласно Протокола за ПТП, М. М. А. напуснал мястото на ПТП. На основание чл.500 от КЗ, като застраховател имал право да получи от М. А. платеното застрахователно обезщетение. С писмо той бил поканен да заплати претендираната сума, но сумата не била изплатена. За ЗД “Б.” АД възниквал правния интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника М. М. А. да заплати сумата от 766.88 лв., от която: 741.88 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б.”АД застрахователно обезщетение и 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.

Претендира съдебни разноски.

1

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, назначеният особен представител на ответника оспорва иска по основание и размер. Обстоятелствата, на които се основавал искът сочели, че безспорно е налице реализирано ПТП между подробно описаните в исковата молба МПСта на посочените дата и място. Безспорно ищецът заплатил на трето лице И. Т.

И. сума в размер на 741.88 лв., представляваща застрахователно обезщетение.

Безспорно било, че л.а.“М.“ с peг.№*** е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ в ЗД “Б.“ АД с посочения номер на полица.

Възразява срещу размера на изплатеното застрахователно обезщетение и основанието му за изплащане. Възразява относно твърдението на ищеца за наличие на вина и противоправно поведение на М. М. А.. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението за процесуален представител на ищеца на основание чл.78, ал.5 от ГПК.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

По делото прието заверено копие на Протокол за ПТП № ***, съставен от С. К. -мл.автоконтрольор към РУ-K., неоспорен, съгласно който на *** г. в *** часа в гр.Г., общ.Г., на ***, водачът на лек автомобил марка “М.“, с peг.№*** М. М. А. предприел маневра движение на заден ход без да се увери, че пътя зад него е свободен блъска спрелия зад него лек автомобил “С.”, с peг.№***, управлявано от И. Т. И.. В протокола е отразено, че водачът на лек автомобил марка “М.“, с peг.№*** напуснал мястото на ПТП и е установен на *** г. в * часа. Протоколът е подписан от съставителя и от участниците в ПТП в т.ч. водачът на л.а.“М.“, с peг.№*** М. М. А..

От заверено копие застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС №BG* * * се установява, че собственикът на лек автомобил “М.”, с peг. №*** е имал сключен договор за застраховка с ЗАД „Б.“ АД с период на застрахователно покритие от *** г. до 11.08.2020 г.

Като доказателства са приети по делото заверени копия на Застрахователна полица “Гражданска отговорност” №***/*** *, свидетелство за регистрация на МПС, контролен талон №***, уведомление за щета по застраховка “Гражданска отговорност” на МПС №***/*** г., доклад №***01 /*** г. по щета №***/*** г., доклад №***02 /*** г. по щета №***/*** г., 2 бр.калкулация на щета №*** * *** г. по полица №BG***, опис на щета *** и №2 по щета №***/*** г., опис заключение на щета на МПС от *** г. и проверка за сключена застраховка “Гражданска отговорност”- Гаранционен фонд към *** г. за МПС с ДКН ***.

Представени са заверени копия на АУАН №***/*** г. и влязло в сила на * г. Наказателно постановление ***9*** г., с което на водача на лек автомобил марка “М.“, с peг.№*** - М. М. А. са наложени глоби по чл.183, ал.2, т.11 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за виновно нарушение на чл.40, ал.1 и ал.2 и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП на *** г. в *** часа в гр.Г., на *** като водач на л.а.“М.“, с peг. №***, собственост на С.С.С., спира на пътното платно и предприема маневра движение на заден ход и блъска спрелия зад него “С.”, с peг. №***, от което настъпва ПТП, не остана на място, си тръгва и установен около * ч. на *** г.

С платежни нареждания с референции №*** от 19.08.2020 г. и 2 референция №*** от *** застрахователят ЗД „Б.“ АД е изплатил на собственика на увредената вещ И. Т. Т. сума в общ размер 741.88 лв. по щета ******, с пояснения - BG***.

Представена е регресна покана изх.№РF***/*** г. и разписка с №*** и разписка от „Б.“ ЕАД от *** г.до М. М. А., която е върната като неполучена с отметка „получателят отсъства -в затвора.

В показания си свидетеля св.И. Т. И., сочи, че *** г. следобед в гр.Г., управлявайки лекия автомобил “С.”, по централната улица за П., преди ляв завой до пешеходната пътека до магазин, движещия се преди него лек автомобил марка „М.“ внезапно спрял на пътната лента без сигнални светлини. Той спрял на около 2 метра и половина зад него, за да го чака като в един момент шофьорът на М.а дал рязко назад, блъснал автомобила му, ударил го с теглича си, потеглил и завил в някаква улица. Обадил се на тел.112 и полицейски патрул пристигнал веднага на мястото на инцидента. Органите на МВР прегледали записите на охранителните камери на магазина и за кратко време намерили водача на л.а.М., който му се извинил. Полицаите съставили протокол за ПТП и акт за нарушение на водача на л.а.М.. От удара били увредени маската отпред на автомобила му, десният фар, бронята зад маската и десният калник и др. От протокола за ПТП разбрал, че застраховател на л.а.М. е ЗД "Б." АД. За вредите при ПТП-то ЗД "Б." АД му изплатил обезщетение чрез превод на парична сума по банковата му сметка.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема. От заключението се установява, че на посочената дата и час на местопроизшествието, Участник 1 предприема маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад него е свободен и блъска спрелия зад него участник 2, след което напуска мястото на ПТП. Сблъсъкът спрямо лек автомобил "М." ***, с peг.№ *** е заден, а спрямо лекия автомобил *** с peг.№*** е предно десен. Вещото лице посочва, че щети описани в ***/ №***/ *** г. и щета ***№***/*** г. по предната част и предна дясна част на върху МПС С. *** с peг№*** са в причинно - следствена връзка с механизма на ПТП, описан в протокол за ПТП №*** от *** г., а размерът на щетите по средни пазарни цени към датата на ПТП е 610 лв.

От така установеното съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, освен в случаите по чл.433, т.1 застрахователят има право да получи платеното от него обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, от виновния водач, когато последният е напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

Следователно основателността на предявения иск с предмет регресното притезателно право на застрахователя е обусловена от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; виновно противоправно поведение на 3 водача на застрахования автомобил, осъществено в периода на застрахователно покритие; настъпили имуществени вреди в пряка причинноследствена връзка с това поведение; напускане на мястото на ПТП от виновния водач преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, чието посещение е задължително, както и изплащането от застрахователя /ищец/ на увреденото лице застрахователно обезщетение в претендирания размер. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на тези факти.

В настоящия случай от събраните по делото доказателства и неоспорени обстоятелства се установява наличието на валидно възникнало между ищеца и собственика на лек автомобил лек автомобил МПС “М.”, с peг.№*** застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Установи се и настъпило увреждане на имущество на трето лице, причинено от застрахования автомобил. Следователно дружество е обезпечило деликтната отговорност на водача на застрахования автомобил, причинил имуществени вреди в периода на застрахователно покритие – арг. от чл.477, ал.1 и ал.2 от КЗ. Разпоредбата на чл.493, ал.2, т.1 б.“а“ от КЗ урежда отговорността на застрахователя пред увреденото лице и за вреди, причинени във връзка с притежаването или използването на моторно превозно средство от лице, което не е изрично или мълчаливо упълномощено за това, при условие че не е придобило владението върху моторното превозно средство чрез кражба, грабеж или престъпление по чл.346 от НК.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие на *** г. се установи, че водачът л.а.“М.”, с peг.№*** М. М. А. е нарушил разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.2 и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и е реализирал ПТП, при което са причинени щети л.а.*** с peг.№***, както и, че след реализирането на ПТП е напуснал мястото на инцидента. По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е представен протокол за ПТП №***, подписан от ответника без възражения. В протокола е отразено, че участник ***-водачът на л.а. с рег.

№*** е напуснал мястото на ПТП, което се установява от писмените и необорени гласни доказателства. В практиката на ВКС по реда на чл.290 ГПК, обективирана в решение №85/28.05.2009 г. по т.д.№768/2008 г. на ВКС II т.о., решение №711/22.10.2008 г. по т.д.№395/2008 г. на ВКС II т.о., решение №98/25.06.2012 г. по т.д.№750/2011 г. на ВКС II т.о., решение №15/25.07.2014 г. по т.д.***506/2013 г. на ВКС I т.о., решение №227/12.02.2014 г. по т.д.

№769/2012 г. на ВКС I т.о. е прието, че констативният протокол за ПТП, издаден след задължително посещение на мястото на ПТП от длъжностно лице на полицията в случаите на чл.125 от ЗДвП, съставлява официален свидетелстващ документ относно пряко възприетите от съставителя му факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположение на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци, маркировката на местопроизшествието и др., като спрямо последните той се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. В случая протоколът за процесното ПТП е съставен съобразно изискванията на чл.4 от Наредба №Iз - 41 от 12.01.2009 г. за документите и 4 реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи… при посещение на място на описаното в него пътнотранспортно произшествие, от длъжностно лице, в кръга на служебните му задължения и съставлява официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК. Доколкото органите за контрол по пътищата на МВР не са възприели самото настъпване на произшествието, документът не се ползва с такава доказателствена сила относно цялостния механизъм на ПТП. В случая описаният в приетия по делото протокол механизъм на ПТП е установен от ищеца с други доказателствени средства в т.ч. заключението на САТЕ, което съдът кредитира, на основание чл.202 ГПК, като обективно и достоверно. При установения от експертизата механизъм се налага извод за доказано противоправно поведение на водача на автомобил марка “М.“, с peг. №*** - М. М. А., който при маневра на заден ход блъснал е лек автомобил “С.” с peг.№***, управлявано от И. Т. И. и напуснал мястото на произшествието. Доказано също е и настъпването на щетите върху вещта, както и причинно-следствена връзка между установената вреда и противоправното поведение на ответника.