Определение № 30323 от 10.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30323 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110140386 по описа за 2021 година Производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 210518/07.10.2022 г. подадена от ищеца Й. Й. за изменение на Решение № 10790/06.10.2022 г. постановено по настоящото дело в частта за разноските. Ищецът сочи, че АД “В. и ***“ е регистрирано по ДД; сочи, че договорът за оказване на безплатна помощ е сключен с АД “В. и ***“ и моли решението да бъде изменено в частта относно разноските, като същите бъдат присъдени на АД “В. и ***“.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна не заема становище по основателността на молбата.

Съдът, след като обсъди доводите на молителите и данните по делото, въз основа императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.

Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските е депозирана в срока за неговото обжалване от лице, което е представило списък по чл. 80 ГПК, съдът намира, че същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С постановеното по делото решение съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата право да получи възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ възниква само за конкретен адвокат, оказал защитата и съдействието, но не и за АД. Всички изрично посочени възможности в чл. 38, ал. 1 ЗАдв за оказване на безплатна адвокатска помощ и съдействие (на лица, които имат право на издръжка; на материално затруднени лица; на роднини, близки или на друг юрист) касаят отделно перо в дейността на адвоката. Допълнителен аргумент в тази насока е и че единствено за тях законодателят е предвидил в ал. 2 на същата разпоредба и кореспондиращо задължение на съда, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, да определи възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и да осъди другата страна да го заплати на адвоката. На адвокатските съдружия или адвокатски дружества

1 действащата нормативна уредба не предоставя предвидената чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата възможност да получат възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ. Неправилно ищецът разширява приложното поле на посочената разпоредба до адвокатските съдружия и адвокатските дружества, доколкото същите не могат да имат роднини и близки и не могат да се претендират разноски за оказана безплатна адвокатска помощ на друго съдружие.

Относно искането за увеличаване размера на възнаграждението по исковете.

Същото е неоснователно. Съдът е уведомен и са представени доказателства за регистрация по ДДС едва с молбата по чл. 248 ГПК. Също така, приложим е чл. 5 НМРАВ, ред. ДВ бр. 88 от 4.11.2022 г.

По гореизложените мотиви, молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 210518/07.10.2022 г. подадена от ищеца Й. Й. за изменение на Решение № 10790/06.10.2022 г. постановено по настоящото дело в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2