Решение № 175 от 23.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Благоевград, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20261200900277 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по жалба на Т. Д. Т., ЕГН **********, чрез адв. Г. В., срещу отказ № 20260906135842/ 13.10.2026 г., постановен от длъжностно лице при Търговския регистър при АВ по повод заявление вх. № 20260906135842/ 06.09.2026 г., подадено от жалбоподателя, за заличаването му като управител на дружеството.

В жалбата се сочи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като в съответствие с разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ е поискано заличаването на управителя по негово искане след отправено уведомление за това до дружеството, което е било реално и редовно получено от напускащия управител, и изтичането на едномесечен срок от уведомяването. Отделно от това, уведомлението било връчено и на едноличния собственик на капитала дружеството, което е едноличен собственик на капитала на „Струма“ ЕООД .

Сочи се, че жалбоподателя е единствен вписан управител, вписана с вписване от 24.10.2012 г. на „СТРУМА“ ЕООД, ЕИК 811142304, е със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. „П. Д. П.“ №, ет., като едноличен собственик на капитала е „ПРЕСГРУПА УТРО - ЕООД“ ЕООД, ЕИК 117017845, със 1 седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. „К. И.“ №, с управител е М. Й. Д..

Навежда се, че на о3.08.2026 г. изготвил жалбоподателя писмено уведомление на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ, което е адресирано до М. Д. в качеството й на управител на едноличния собственик на капитала на „СТРУМА“ ЕООД.

Твърди се, че в уведомлението изрично е посочено „СТРУМА“ ЕООД с неговия ЕИК и заявява, че желае да бъде освободена като негов управител, като в едномесечния срок да бъде взето решение за освобождаването й като управител и то да бъде заявено за вписване. Твърди се, че уведомлението е изпратено чрез „Пиджън Експрес“ на адреса на управление на едноличния собственик в гр. Русе. Обратна разписка № 458521881529 удостоверява, че пратката е получена на този адрес на 04.08.2026 г. Като получател е изписана М. Д., а разписката е подписана от получателя. Върху уведомлението е отбелязан вх. № 20/ 04.08.2026 г., с параф — на същата дата. Твърди се, че на 06.08.2026 г. в 10:13 ч. М. Д. изпратила от адрес **електронно писмо с предмет „Fwd: Решение за ГФО 2025 г. на „С.“, в което препраща протокола за приемане на годишния финансов отчет на „СТРУМА“ ЕООД за 2025 г., като в същото писмо тя заявява: „Уведомлението за освобождаване приемам само за сведение. Това е въпрос, който не решавам аз. Говори на тази тема с адв. А..

Може би трябва да посочиш кой ще те замести. Когато той ми даде о-кей — ще те освободя.“

Моли се за уважаване на жалбата, за отмяна на отказа и за даване на задължителни указания на ДЛР да извърши исканото вписване.

По жалбата не е постъпил отговор от Агенция по вписванията – ТР.

Окръжен съд – Благоевград, след като обсъди доводите в жалбата, представените писмени доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, като е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

По същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Със заявление вх. № 20260906135842/ 06.09.2026 г., подадено по ел. път, жалбоподателят Т. Д. Т., ЕГН **********, чрез адв. Г. В., е поискал да бъдат вписани промени по партидата на дружеството, а именно – заличаването му като управител на дружеството. Към заявлението са били приложени документи - известие за доставяне до М. Д., чрез Пиджън експрес със заверка 2 на съдържание от 04.08.2026 г.; писмено уведомление - от 03.08.2026 г. за напускане от управителя до дружеството по чл. 141, ал. 5 ТЗ, получени от М.

Д. на 04.08.2026 г.; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и пълномощно.

По заявлението, в срока за произнасяне по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР е постановило обжалвания отказ № 20260906135842/ 13.10.2026 г., в който са изложени мотиви, че заявеното заличаване на управителя на дружеството не следва да бъде вписано на основание чл. 147, ал. 1 ТЗ, тъй като не е реално връчено на дружеството уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ – уведомлението не е отправено до дружеството по адреса му на управление и не е входирано в деловодството му по съответния ред, а полученото от М. Д. не е уведомление, а нотариално заверено пълномощно – това е видно от известието за доставяне.

Посочено е, че не може да бъде направен извод, че писменото уведомление за напускане от управителя е получено от дружеството и че е изтекъл предвиденият 1-месечен срок.

Изводът на ДЛР е правилен.

Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, приложима в случая, управителят може да поиска да бъде заличен от ТР с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в ТР. Ако не стори това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

От представените към заявлението документи не се установява реалното връчване на уведомлението на едноличния собственик на капитала „ПРЕСГРУПА УТРО - ЕООД“ ЕООД, ЕИК 117017845, със седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. „К. И.“ №, с управител М. Й. Д.. Не е ясно какво е било съдържанието на изпратеното чрез Пиджън експрес известие до М. Д., което съобщение не е било адресирано до „ПРЕСГРУПА УТРО - ЕООД“ ЕООД, ЕИК 117017845, със седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. „К.

И.“ №, с управител М. Й. Д., като видно от изпратеното чрез Пиджън експрес известие, съдържанието на пратката е нотариално заверено пълномощно.

Колкото до извадка от имейл-кореспонденция, в която е заявено от М. Д., че ще освободи Т. Т. като управител, от същата не може да се изведе дали едноличния собственик на капитала „ПРЕСГРУПА УТРО - ЕООД“ ЕООД, 3

ЕИК 117017845, със седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. „К. И.“ №, с управител М. Й. е получил уведомление, кога е получено съобщението и кога изтича едномесечния срок, за да възникне правото за заинтересувания да иска заличаване на обстоятелството в ТР.

Съгласно разясненията, дадени с т. 4 от ТР № 1/31.05.2023 г. по т. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ следва да бъде отправено до дружеството и летигимирано да го получи от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител.

Ето защо, условията на чл. 141, ал. 5, изр. 3 ТЗ в случая не са налице, тъй като няма доказателства управителят да е изпратил уведомление до дружеството, което да е получено от неговия едноличен собственик или от друго легитимирано лице, поради което и поради липсата на редовно връчване на дружеството на уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ, едномесечният срок в чл. 141, ал. 5, изр. 2 ТЗ дружеството да заяви за вписване съответната промяна в ТРРЮЛНЦ не е започнал да тече и за управителя не е възникнало потестативното субективно право сам да стори това, като сезира АВ-ТР, което е сторено с настоящото заявление.

С оглед на горното, постановеният отказ е законосъобразен и следва да се потвърди.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20260906135842/ 13.10.2026 г., постановен от длъжностно лице при Търговския регистър при АВ по повод заявление вх.

№ 20260906135842/ 06.09.2026 г..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - София.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4