Решение № 783 от 13.06.2024, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 783

Ямбол, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

Членове:

ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

СТОЯН ВЪЛЧЕВ

При секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА и с участието на прокурора РЕНИ ТОДОРОВА ЛЕФТЕРОВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА канд № 20247280600159 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ"Г.К.-П. Н." ЕИК *********, [населено място], чрез адвокат П. С. от САК, против Решение № 37/19.02.2024г. по АНД № 20232330200900/2023 г. на Районен съд -Ямбол. Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление № Е-НП-*/18.07.2023 г., издадено от министъра на енергетиката, с което на ЕТ „Г. К. - П. Н.“ ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], партер, представлявано от П. Н., на основание чл.93, ал.2, т.1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева за нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ.В тежест на ЕТ"Г. К.-П. Н." ЕИК *********, [населено място] са възложени и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Обжалваното решение с счита за неправилно, като постановено в нарушение на закона - чл.4, ал.2 във вр. с §1, т.4 ЗПБ; при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното административно наказание се счита за явно несправедливо. Посочва се, че съдът не е изложил собствени мотиви, не е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства, възраженията на жалбоподателя, а е възпроизвел съдържанието на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът ЕТ „Г. К. – П. Н.“, редовно призован, се представлява от адв. П. С. от САК, който поддържа касационната жалба. Счита постановения съдебен акт при пълна липса на собствени мотиви, което възприема като съществено процесуално нарушение, тъй като от една страна лишава страната от правото на защита, а от друга страна лишава касационната инстанция от възможността да осъществи ефективен контрол. Това съществено процесуално нарушение е породено от необсъждане на направените възражения в първоинстанционната жалба, необсъждането на събраните в рамките на съдебното производство доказателства. По същество от гледна точка на материалния закон, се твърди на първо място, че не се установява по несъмнен начин добив на В.. Това е така, тъй като съгласно легалната дефиниция на параграф 1, т. 4 от Закона за подземните богатства, добивът представлява съвкупност от технологични действия, насочени към извличане на полезни изкопаеми от земните недра. В рамките на осъществената от административно наказващия орган проверка на 09.11.2023г. такава съвкупност от действия не се установява. Не се установява жалбоподателят да е участвал в пробивно – взривни дейности, същевременно обаче се установява, че извършените пробивно-взривни дейности на обекта на площадка К. са осъществени от друго лице, при това надлежно спазвайки всички нормативни правила, в това число уведомявайки служба КОС на МВР и Държавна инспекция на труда Ямбол. Не се установява наличие на пресевна инсталация, без която процесът на отсяване на В. не може да бъде установен. Не се е установило изнасяне на готова продукция на площадката. По делото са представени както писмени, така и свидетелските показания на три лица, от които се установява, че на жалбоподателя е било възложено от концесионера да извърши дейности по разчистване на площадката от скали, опасни от срутване, опасни за живота и здравето на хора и животни, които се намират или преминават през района на площадката.Административнонаказващият орган си е позволил да разгледа добива не като съвкупност от технологични дейности, а като отделни дейности и за всяка една дейност е съставил акт и е издадено наказателно постановление на различни лица. По този начин той е допуснал разширително тълкуване на една административно наказваща норма, което е недопустимо.Не е налице и друг елемент от фактическия състав на чл. 4, ал. 2 от Закона за подземните богатства, тъй като към момента на издаване на наказателното постановление е налице валиден договор за концесия, при това сключен въз основа на решение на Министерски съвет с обратна сила от 01.01.2021г., за което концесионерът е заплатил концесионна такса и са представени доказателства. В тази връзка, не е налице още един елемент от фактическия състав на нарушението. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и вместо него да постанови ново за отмяна на наказателното постановление или алтернативно да върне делото за ново произнасяне на друг състав. Претендират се разноски по представен списък.

Ответникът по касацията - Министъра на енергетиката, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е становище с вх. № 1049/23.05.2024г. чрез юрисконсулт, за неоснователност на касационната жалба и с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Излагат се съображения за това, че по повод на постъпил в Министерството на енергетиката сигнал вх. № Е-26-Е- 949/01.11.2022г. от „Е. - е." ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], на 09.11.2022 г. е извършена съвместна проверка за нерегламентиран добив на мраморизиран В. от находище за строителни материали „К.", [населено място], община Стралджа, област Ямбол. Съвместната проверка е извършена от длъжностни лица в Министерството на енергетиката, в Икономическа полиция при ОДМВР - Ямбол;в Дирекция „Инспекция по труда" [населено място].В момента на проверката е присъствал Д. М. Д. на длъжност - ръководител „Добивна промишленост", представител на ЕТ „Г. К. - П. Н.“.Във връзка с постъпилия сигнал е извършена проверка по документи в досието на концесията за добив на строителни материали - варовици „К.", [населено място], община Стралджа, област Ямбол, при която е установено че:наличният концесионен договор № 003/09.01.2006 г., изменен с Допълнително споразумение от 2007 г., сключен между Община Стралджа, Област Ямбол и ЕТ „Я. П." и Анекс № 412/18.05.2007 г., сключен между Община Стралджа, Област Ямбол и „В.-К." ЕООД - концесионер, е изтекъл на 01.01.2021 г. и към датата на проверката на място - 09.11.2022 г., не е удължен.Към датата на проверката няма съгласуван от министъра на енергетиката годишен работен проект за 2022 г..При проверката на място е установено, че се извършва добив на мраморизиран В. от багер Хю. с peг. № СТ ****, управляван от Ю. М., който е заявил, че работи за ЕТ „Г. К. - П. Н." в точка с координати 35 Т ******* и utm *******. До багера е установена поставена мобилна челюстна трошачка - [Марка], с peг. № СТ **** за първично трошене. Установено е, че се извършва добив и в точка с координати 35 Т ******* и utm ******** с багер Х., с peг. № СТ ****, управляван от Ж. И., който работи за ЕТ „Г. К. - П. Н.". До багера е установена работеща мобилна трошачка за първично трошене „dsb", без регистрационен номер.Преработеното количество мраморизиран В. се е извозвал на депо от два броя челни товарачи тип Фадрома, управлявани от Й. П. и Р. К., които са заявили, че работят за ЕТ „Г. К. - П. Н.".Във връзка с това обстоятелство в момента на проверката е извършена проверка на горепосочените лица от служителите на ДИТ - Ямбол, при която се е установило, че същите лица - Ю. М., Ж. И., Й. П. и Р. К. действително работят за ЕТ „Г. К. - П. Н." на трудов договор.В момента на проверката е проведен разговор с г-жа Р. П., която се е представила като собственик на „В.К." ЕООД - концесионер. При проведения разговор на какви основания ЕТ „Г. К. - П. Н.", извършва добив и преработка от находището, тя е представила договор от 09.01.2021 г. със срок на действие до 31.12.2021 г., който договор е сключен в [населено място], между двете фирми - „В. К." ЕООД - възложител и ЕТ „Г. К. - П. Н." – изпълнител, с предмет: отстраняване на всички некондиционни минни отпадъци, състоящи се от замърсени с глина фракции и извън габаритни късове, които са депонирани в следствие на производствения процес. По договор е предвидено и извършването на пробивно-взривни работи.Г-жа Р. П. собственоръчно е декларирала, че договорът е последен и след него няма друг договор, сключен между „В. К." ЕООД и ЕТ „Г. К. - П. Н.". В тази връзка се счита, че ЕТ „Г. К. - П. Н." не е имал валиден договор за подизпълнител за процесната 2022 г., т.е. същият не е имал правно основание да извършва каквато и да било дейност в находище „К.", [населено място]. Представеният към възражението (с вх. № Е-26-Г-136/02.03.2023 г.) Анекс от 01.01.2022 г. към Договор от 09.01.2021 г., сключен между ЕТ „Г. К. - П. Н." и „В. к." ЕООД, е подписан от г-жа Р. П., която към онзи момент е била управител на „В. К." ЕООД. Предвид обстоятелството, че „В. К." ЕООД няма регистър на подизпълнителите, в който да вписва договорите с подизпълнителите, може да се направи обоснован извод, че анексът е съставен след датата на проверката и е антидатиран с цел избягване на административнонаказателната отговорност на ЕТ „Г. К. - П. Н.".Установено е, че към момента на проверката няма действащ договор за предоставена концесия за добив на подземни богатства от находище „К.". Също така няма и съгласуван от министъра на енергетиката годишен работен проект за добив за 2022 г., който е задължителна предпоставка преди да започнат да се извършват каквито и да било дейности по добив на подземни богатства.Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗПБ търсенето, проучването, добивът и първичната преработка на подземни богатства, техническата ликвидация или консервацията на геологопроучвателни и миннодобивни обекти и рекултивацията на засегнатите земи се осъществяват въз основа на съгласувани от министъра на енергетиката или от оправомощено от него длъжностно лице цялостни и годишни работни проекти.Работните проекти за търсене и проучване, добив и първична преработка на подземни богатства трябва да съдържат данни за обема, техническите и технологичните решения и сроковете за изпълнение на геологопроучвателните и миннодобивните дейности, за размера на необходимите инвестиции, мерките за опазване на земните недра, околната среда, културните ценности, безопасността и здравето на работещите (чл. 83, ал. 1 от ЗПБ).По отношение на представените по делото преводни нареждания за извършени от концесионера „В. К." ЕООД концесионни плащания за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. се уточнява, че след удължаване срока на концесията, считано от 01.01.2021 г. и съгласно изискването на чл. 61, ал, 1, изр. първо от ЗПБ концесионерът дължи концесионно плащане, размерът на което се определя в зависимост от вида, групата и ценността на подземните богатства, както и от специфичните условия за осъществяване на добива и първичната преработка.Концесионното плащане се дължи независимо от крайния финансов резултат от дейността на концесионера (чл. 61, ал. 1 от ЗПБ). В този смисъл, независимо от обстоятелство дали се добива или не подземно богатства, концесионерът дължи минимално концесионно плащане. Именно затова концесионерът след удължаване срока на концесията е заплатил съответните концесионни плащания, а не защото „АНО е одобрил и санирал всички извършени до момента действия от страна на концесионера".На следващо място, НП е издадено срещу подизпълнителя ЕТ „Г. К. - П. Н.", а не срещу концесионера „В. К." ЕООД. В този смисъл, обжалваното наказателно постановление № Е-НП-2/18.07.2023 г., издадено от министъра на енергетиката, е законосъобразно, като е издадено от компетентен орган при спазване на установените процедурни правила и при правилно прилагане на материалния закон.Също така, от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че на 09.11.2022 г. е извършван добив без предоставена концесия на територията на находище „К.", [населено място], община Стралджа, област Ямбол. Съгласно легалната дефиниция, посочена в т. 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства, "добив" е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. Пробивно-взривните работи са част от цялостния процес по добив, като те са първият етап от процеса по добив. Натоварването и раздробяване на скалната маса в трошачно-сортировъчна инсталация са други етапи от процеса по извършване на добива на природни богатства. Всеки един етап от процеса по добив може да се извърши самостоятелно и в различен период от време. Няма изискване всички етапи по добива да се извършат едновременно. Това е и практически невъзможно да се осъществи в рамките на един ден.Свидетелите, осъществили съвместната проверка потвърждават, че на посочената дата се извършва добив от работници на фирма ЕТ „Г. К. - П. Н." без предоставена концесия. Същите посочват, че се извършва добив на мраморизиран В., като на място са установени работници, работещи машини - багери, фадроми и трошачка.От констативния протокол от извършената проверка и от снимковия материал, приложен към него е видно, че към датата на проверката - 09.11.2022 г. на място е установена работеща техника - багер и мобилна челюстна трошачка. Багерът е изземвал взривена скална маса - подземно богатство - мраморизиран В., който материал е подаван към мобилната челюстна трошачка за първично трошене. Вследствие от извършените взривявания през 2022 г. и от изземването на скалната маса се е образувало стъпало с височина от 29 м. Обстоятелството, че на място не е имало „пресевна инсталация, без наличието на която е невъзможно да се направи готов продукт за реализация" е ирелевантно, поради факта, че процесът по осъществяване на добива, освен пресяване на добития материал, включва дейности по извършване на пробивно-взривни работи, изгребване и натоварване, трошене на добития материал.Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗПБ, добивът на подземни богатства се извършва чрез предоставяне на концесия.Счита се, че при постановяване на решението, съдът е достигнал до правилни изводи като е приел, че наказателното постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта нарушение, а именно нарушение на чл. 4, ал. 2 от ЗПБ.Предвид това правните изводи на първоинстанционния съд, че нарушителят е реализирал състава на описаното в акта и в обжалваното наказателно постановление административно нарушение, са правилни и законосъобразни.Иска се жалбата да бъде счетена за неоснователна, съотв. обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Разпечатката съдържа 15 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/41c1fd07-3b18-47ae-9911-03ec4d77079d