Определение № 260052 от 11.12.2020, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

10.12.2020 година гр.Търговище

Търговищкият Окръжен съд наказателно отделение

На десети декември две хиляди и двадесета година

В закрито съдебно заседание в състав

Председател: БОНКА

ЯНКОВА

Членове: АНГЕЛ ПАВЛОВ

МИРОСЛАВ

МИТЕВ

Като разгледа докладваното от съдия

Б.Янкова ВНОХД № 215/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. К.Петкова от АК Търговище, защитник на подсъдимия Т.И., против присъда по НОХД № 216/2020 г. на РС Търговище. Същата е в срок и е подадена от легитимирано лице, като е спазена и процедурата по чл.321 от НПК- връчен е препис на ответната по жалбата страна.

С така подадената въззивна жалба се оспорва изцяло правилността на посочената първоинстанционна присъдата, с оплакване за допусната при постановяването и незаконосъобразност, изведена от неправилните фактически, а от там и правни изводи довели до необоснованост на осъдителната присъда. И по-конкретно, заявени са: допуснати съществени процесуални нарушения, изразени в необоснованото и в противоречие с изискването на чл.246 от НПК(внасянето на обвинителния акт от прокурора да е предшествано от преценката за достатъчност на подкрепящите го доказателства), приемане на комплект писмени доказателства, които освен просроченото им представяне е довело до накърняване правато на защита на подсъдимия и поради отказаното от съда събиране на реципрочно поисканите от защитата оспорващи доказателства; нарушение на материалния закон - незаконосъобразно осъждане на подсъдимия, допуснато в противоречие с чл.303,ал.1 от НПК, изключващ възможността присъдата да почива на предположения.

В жалбата са развити подробно и съображения за останали неизяснени, а в същото време решаващи по делото обстоятелства, вследствие процесуалната неизрядност на РС, вкл. и с отказа му да допусне поисканите доказателства, като с въззивната жалба отново се прави искане тяхното допускане и събиране. По-конкретно – 1/поискан е разпит на четиримата подсъдими по НОХД№ 1140/2016г., на РС-Търговище, образувано по внесен обвинителен акт по Д.П № 150/2013г, които са били осъдени с нова въззивна присъда по ВНОХД№ 100/2017г на ОС-Търговище, потвърдена ВКС, в хода на които, така посочени производства, подс.И. е депозирал инкриминираните по настоящото дело показания. Искането е аргументирано с целеното чрез разпита на четиримата подсъдими изясняване на обстоятелествата, свързани с „разправата и побоя“ и по-конкретно –„ от кой момент подзащитния ми е присъствал на разправата и побоя, ако е присъствал“ , къде е бил и каква видимост е имал към случващото се с Ш., удряли ли са тези свидетели подзащитния ми, кога са се намесили разпитаните до момента свидители в разправата, какво са правили като са се намесили, къде са стояли по време на побоя„. Съдържателното възпроизвеждане на обстоятелствата, чието изясняване е посочено като цел на поисканите разпити е наложително, защото обуславя отсъствието на основания за удовлетворяването им. На първо място: обстоятелствата, чието установяване се преследва с доказаталествените искания, макар и представени през призмата на предмета на настоящото дело, са пряко свързани и се припокриват с обстоятелствата от предмета на доказване по приключилото посочено по-горе наказателно производство и в този смисъл липсва процесуална възможност за тяхната проверка, доколкото съгл.чл.118,ал.1,т.1 от НПК е допустим разпит, в качеството им на свидетели на лица, които са били обвиняеми и производството спрямо тях е прекратено или приключило с влязла в сила присъда, но по същото дело, не и такива, които са били обвиняеми и подсъдими по д р у г о дело, както е в случая. И това е така, както с оглед чл.413 от НПК, гарантираща стабилността на съдебните актове и тяхната сила относно установените надлежно с тях обстоятелства, включително и - извършено ли е деянието и виновен ли е дееца, така и с принципното положение за установимостта на тези обстоятелства: само с предвидените в НПК и по установения в НПК ред (чл.13,ал.2 и чл.104 НПК). Казано иначе, случая доказателствения набор от способи и средства за изясняване фактите по настоящото дело е обвързан с посочените процесуални условия относно допустимото попълване на доказателствената съвкупност, поради което и оглед конкретния предметен обхват по чл.102 от НПК, на двете производства, поисканото допускане до разпит по настоящото производство на подсъдимите по приключилото друго наказателно производство е неоснователно. Освен посоченото, с оглед отразеното в приложения протокол от с.з. по НОХД№ 1140/16г на РС Търговище, проведено на 02.05.2017г., подс.

Василев и Димитров са ползвали правото си да откажат да дават обяснения, а подс. Алексиев и Илиев са дали обяснения, в които сочат, че „не е имало удари“ (подс.Алексиев) и „ нито аз ,нито колегите сме заплашвали Ш., нито удари сме нанасяли“ (подс.Илиев) - вж л.68,т.2,Д.П№376/2017, РУ на МВРТърговище. С оглед правните последици на влязлата в сила присъда, с която, въз основа на приети за установени различни от тезата на подсъдимите фактически обстоятелства, последните са били осъдени и с оглед депозираните само от двама от тях обяснения, липсва основание да бъде удовлетворено направеното искане за техния (и на четиримата подсъдими) разпит за да установят обстоятелствата, свързани именно с отречени да са се случвали „разправа и побой“, независимо, че същото е направено в контекста на предметния обхват по чл.102 от НПК на настоящото дело.

2/ поискано е и извършването на следствен експеримент, за проверяване и уточняване на следните обстоятелства:

„разстоянието между беседката, къде са стояли всички участници в събитието, каква е видимостта от мястото, където твърдят, че са били те спрямо беседката, където се е развила случката, възможно ли е подзащитният ми да е видял как са се развили събитията по отношение на побоя, нанесен на Ш., от кой момент би могъл да е станал действително свидетел, какво са видели и наблюдавали всички участници в случката“. Възпроизвеждането на обстоятелствата, за изясняването на които е поискано следственото действие по чл.166 от НПК е наложително по същата причина – за да аргументира констатацията на въззивният съд за неговата неоснователност. Принципно, следственият експеримент, се провежда за проверка на надлежно установени по делото фактически данни и не съставлява алтернативен способ за тяхното установяване, тоест за заместване на надлежно предвидени в НПК доказателствени средства за установяване на първични доказателства или тяхната подмяна. В случая, относно посочените обстоятелствата - кой къде е стоял, съответно за взаимното разположение на портала, сградите между него и беседката, са събрани необходимите доказателства, а изясняването им е въпрос на тяхната оценка и анализ. Същото се отнася и до другите поставените като цел на следствения експеримент въпроси, особено дали подс.И. е възможно да е видял как са се развили събитията по отношение на побоя“ и от „ кой момент би могъл да е станал действително свидетел“, които са изцяло в обсега на дължимата доказателствена оценка и са по съществото на делото. Освен друго, липсват предпоставки по чл.166 от НПК за провеждането му и поради това, че не се откриват условия, налагащи извършването на това процесуално следствено действие за проверка на обясненията на подсъдимия, тъй като същият е ползвал правото си да не даде обяснения на Д.П, съответно да даде такива и е ги е дал пред РС Търговище (вж л.60 - 61,НОХД 216/20г), в които от една страна не описва статично положение, предполагащо възможност за проверка с оглед видимост, а от друга, както се посочи, изясняването на поисканите с извършването на следствения експеримент обстоятелства е въпрос на доказаталествена оценка и е по съществото на въпросите от предмета на доказване.

По изложените съображения, направените с въззивната жалба доказателствени искания, въззивният състав намира за неоснователни, поради което и същите следва да бъдат оставени без уважение.

За правилното изясняване на делото съдът намира, че следва да бъде допуснат до преразпит св.Ш. Ш., както и да се изиска за послужване НОХД№ 1140/2016г на РС Търговище.

Водим от горното и на основание чл.327 от НПК, съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

1.ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба доказателствени искания.

2.ДОПУСКА до преразпит, на основание чл.327,ал.3 от НПК свидетеля Ш. Р. Ш.

3.НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание ВНОХД № 215/ 2020 г. в зала № IV,ет 1 , за 13.01.2021 г. от 9.15 ч.

4.ДА

СЕ ИЗИСКА от РС Търговище НОХД№ 1140/2016 г.

5.ПРЕПИС от определението да се изпрати на

Окръжна прокуратура, възз.И. и упълномощения му защитник адв.К.Петкова и същите се ПРИЗОВАТ за насроченото съдебно заседание.

6.Да се призове за насроченото съдебно съдемно заседание и допуснатия до преразпит свидетел Ш.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.