Решение № 260102 от 25.03.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260102 25.03.2021 г. гр.С.З.СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, I-ви въззивен състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети март две хиляди двадесет и първа година, в следния съдебен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА

ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ

АТАНАС А.

Секретар: Таня Кемерова като разгледа докладваното от съдия Атанас А. в.гр.д.№ 1093 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/ и сл.

Образувано е по въззивна жалба на С.Г.Т. от гр.Г. против решение № 260168/15.12.2020 г., постановено по гр.д. № 1557/2020 г. по описа на Казанлъшки районен съд.

Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Излагат се оплаквания, че изводите на първоинстанционния съд относно съответствието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ с нормативните изисквания на чл.195 от КТ са неправилни, т.к. в нея не се съдържа никаква конкретизация по време на извършените от работника нарушения на трудовите му задължения.

Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд не е обсъдил всички относими доказателства /писмени доказателства и свидетелски показания на свидетелите Ц. и Д./, което от своя страна е довело до погрешни правни изводи, че е налице неизпълнението на трудовите задължения от страна на С.Г.Т., послужило като основание за налагане на дисциплинарното му наказание.

Съществено нарушение било допуснато от първоинстанционния съд и при преценката за съответствието на наложеното от работодателя дисциплинарно наказание съобразено с тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и поведението на работника, т.к. не било взето предвид обстоятелството, че предходната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ все още не е била влязла в сила.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново, с което предявените от въззивника искове по чл.344, ал.1, т.1 т.2 и т.3 от КТ бъдат уважени, като му бъдат присъдени сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от от насрещната страна „Д.Г.С.„Г.““ ДП

/ДП ДГС - Г./, в който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба.

Излагат се подробни съображения, че неизпълнението на трудовите задължения от страна на С.Г.Т., послужило като основание за налагане на дисциплинарното му наказание, е било доказано от работодателя по несъмнен начин.

Оспорва се твърдението за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон, като се посочва, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание съдържа всички реквизити по чл.195 от КТ, а събраните по делото доказателства установяват, че неизпълнението на трудовите задължения от страна на С.Г.Т., послужило като основание за налагане на дисциплинарното му наказание са били извършени в рамките на едногодишния срок от извършване на нарушението /след 03.01.2020 г. и преди 14.02.2020 г./.

Несъмнено било доказано и обстоятелството, че нарушението на трудовата дисциплина от страна на въззивника е тежко, поради което и наложеното му дисциплинарно наказание съответствало на тежестта на нарушението.

Поради това преценката на съда за съответствие на наложеното от работодателя наказание с тежестта на нарушението била правилна, като в тази връзка правилно било отчетено е наличието на предходно извършено нарушение на трудовата дисциплина от страна на С.Г.Т., за което му било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, влязло в сила в хода на производството.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждането на разноските пред въззивната инстанция.

В откритото съдебно заседание въззивникът се представлява от пълномощник-адвокат чрез когото поддържа въззивната жалба и пледира за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново, с което предявените кумулативно обективно съединени искове бъдат уважени.

Претендира присъждането на разноските пред двете съдебни инстанции, прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Въззиваемото предприятие се представлява от пълномощник-адвокат, чрез когото оспорва въззивната жалба и пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждането на разноски.

След обсъждане твърденията и възраженията на страните, въз основа на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от С.Г.Т. срещу ДП ДГС - Г., с която са били предявени кумулативно обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на дисциплинарното уволнение на ищеца за незаконно и неговата отмяна; възстановяване на заеманата допреди уволнението му длъжност „началник на горско стопански участък „С.““ и присъждане на обезщетение за времето на оставането му без работа вследствие на незаконното уволнение в размер на 6 600 лв. По реда на чл.214 от ГПК искът по чл.344, ал.1 т.3 от КТ е бил увеличен по размер, като е бил заявен за сумата от 7 860 лв.

Ищецът е изложил твърдения, че е бил с ответника в трудово правоотношение за периода от 25.08.1987 г. до 18.03.2020 г., по силата на което преди прекратяването на правоотношението е заемал длъжността „началник на горско стопански участък „С.““.

Сочи, че на

18.03.2020 г. при условия на отказ му била връчена заповед № РД-11-4/17.03.2020 г., с която на основание чл.192, ал.1 от КТ вр. чл.190, ал.1 т.7 от КТ му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, а трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл.330, ал.2 т.6 КТ.

Твърди, че уволнението му е незаконно, т.к. заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не била мотивирана съгласно изискванията на чл.195, ал.1 от КТ, т.к. в нея нарушенията на трудовата дисциплина не били описани пълно и ясно, вкл. не били посочени конкретни периоди от време, през които те са били извършени.

Дисциплинарните нарушения не били посочени по разбираем начин, който да е възможност на работника да проведе пълноценно своята защита. Не било спазено и изискването за пълно и изчерпателно посочване на законовия текст, въз основа на който се налага дисциплинарното наказание.

Оспорено е извършването на нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца, предвид че контролът по отношение на незаконната сеч, кражби или нарушения при ползването бил възложен на други конкретни служители на горското стопанство, а от своя страна работодателят не бил изложил никакви факти относно наличието на подадени сигнали или съставени актове за констатирани нарушения в конкретните отдели от участъка, като липсвала и информация дали е била търсена дисциплинарна отговорност или друг вид отговорност и от горските стражари за наличието на незаконна сеч, кражби или нарушения при ползването.

Уволнението се оспорва като незаконно и поради несъобразяване на тежестта на нарушението с вида на наложеното наказание, като в тази връзка било пропуснато да се отчете, че предходно наложеното на ищеца със заповед от 14.02.2020 г. наказание „предупреждение за уволнение“ не било влязло в сила, а по този начин било допуснато грубо нарушение на чл.189, ал.1 от КТ.

Незаконността на уволнението произтичала и от неспазена процедура, т.к. в искането за даване на обяснения не били посочени точно, ясно и конкретно допуснатите от работника нарушенията на трудовата дисциплина, и не бил очертан периода от време през които те са извършени. Също така не било посочено, че искането за предоставяне на обяснения е във връзка с образувано дисциплинарно производство.

С подадения отговор на исковата молба ответникът е оспорил исковете, като е заявил възражения за погасяването им по давност и за неоснователността им по същество.

Изложени са доводи, че извършеното уволнение е законосъобразно, т.к. е била спазена процедурата за налагане на дисциплинарно наказание, същото е било наложено с мотивирана заповед за извършени от въззивника тежки нарушения на трудовата дисциплина, които от своя страна са обусловили налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание –уволнение.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че исковете са неоснователни, т.к. дисциплинарното уволнение на С.Г.Т. е било извършено от работодателя законно.

От събраните от Казанлъшкия районен съд писмени доказателства се установява, че страните са били в трудово правоотношение, по силата на което С.Г.Т. е работил в предприятието на ДП ДГС - Г., на длъжността „началник на горско стопански участък „С.““.

Съгласно връчената му длъжностна характеристика част от основните му трудови задължения са да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в горскостопанския участък; да ръководи и участва в проучването, прогнозирането и осъществяването на дейностите по семесъбиране, разсадниково производство, горска семепроизводствена база, залесяване, стопанисване и охрана на ГТ в поверения му участък; да извършва маркиране, сортиментиране и комплектоване на лесосечния фонд и да изготвя сортиментна ведомост и да извършва инвентаризация на горските култури в участъка; да организира и участва в изготвянето на проекто-сметната документация за участъка, както и проекто-разчета по приходната му част, изготвя проекти за комплектовката и окончателната комплектовка на участъка, упражнява контрол по извеждане на сечите; организира, участва и отговаря за изготвянето на технологичните проекти по залесяването и проекто-сметната документация за горскостопанската дейност в ГСУ; контролира, приема и отговаря за количеството и качеството извършена работа по ЛКМ, подписва и отговаря за верността на първичните документи; участва в подготовката на документацията за предоставяне на дейностите за ползванията в горите; следи и отговаря за спазване на дисциплината на сечта и извоза на дървесината; контролира и координира работата на техн.дърводобив и горските стражари в ГСУ; контролира изпълнението на технологичните планове в ГСУ; контролира спазването на технологията по ползванията на горите;следи за всички нарушения на законите в горите и др.

Със заповед от

17.03.2020 г., връчена на Т. при условията на отказ на 18.03.2020 г., на основание чл.192, ал.1 вр. чл.190, ал.1 т.7 от КТ

–други нарушения на трудовата дисциплина, работодателят му е наложил дисциплинарно наказание „уволнение“ за следните нарушения : 1.Направа на просека в отдел 290“а“ в землището на с.Е., общ.Г., която не е ограничена на терена и не е отразена в технологичния план на насаждението;

2.изграждане на тракторен път в отдел 290“г“ в същото землище без разрешена техническа сеч и направа на просека, която не е ограничена на терена и не е отразена на технологичния план на насаждението - нарушение на чл.53, ал.7 от Наредба №8 за сечта в горите; сечта е изведена в почти 100% от одобреното за сеч насаждение, няма налична дървесина на временен склад и в сечището до момента на проверката няма издавани превозни билети от този отдел- нарушение на чл.211, ал.1 от ЗГ. Посочените нарушения били констатирани от служители на РДГ гр.С.З.при проверка на 14.02.2020 г. извършена в негово присъствие, за което са съставени констативни протоколи сер.ИОО №143287 и сер.ИОО №143288, подписани от С.Т. без възражения. Констатациите са потвърдени и от допълнителна проверка, извършена от инж.

Р.П.-зам.директор в ДП „ДГС Г.“ и представени с доклад вх.№ КД-03-1/20.02.2020 г. Като мотиви за налагане на наказанието са посочени, че С.Т. като началник на ГСУ не е изпълнил задълженията си по трудова характеристика да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в горско стопанския участък; да упражнява контрол по извеждане на сечите; да отговаря за спазване на дисциплината на сечта и извоза на дървесина; да контролира изпълнението на технологичните планове и спазването на технологията по ползването на горите; да следи за всички нарушения на ЗГ и нормативните документи, което може да се определи като тежки нарушения на трудовата дисциплина. За предишно нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3 от КТ - неизпълнение на възложената работа и неспазване на техническите и технологични правила затова че в отдел 233“м“ са направени